Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230501.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. Š.,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, v
konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2008, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného,
do právoplatného skončenia veci samej.

Zamestnávateľ žalobcu: G., E..A..O.., R. XX, XXX XX Ľ., B.: XX XXX XXX, j e p o v i n n ý zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 4.12.2008, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom

žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2008, uzavretej
medzi žalobcom a predchodcom žalovaného je neplatná a zároveň predbežným opatrením zaviazal
žalovaného, aby sa zdržal použitia predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy. Svoj návrh o nariadenie

predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 04.12.2008 uzatvorila so žalovaným formulárovú typovú
spotrebiteľskú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú považuje za problematickú - neobsahujúcu
náležitosť vyžadovanú zákonom č. 258/2001 Z.z. a to rozpis splátok podľa § 4 ods. 2 písm. i). Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy a to konkrétne v bode III. odseku 5 predmetnej úverovej zmluvy. Napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu umožnilo povinnosť plniť, zamestnávateľ mu začal

vykonávať zrážky zo mzdy a on nemá možnosť ich priamo zastaviť. Žalobca sa o existencii Dohody o
zrážkach zo mzdy dozvedel až od svojho zamestnávateľa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné

opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne

osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov

v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je zrejmé, že žalobca uzavrel s právnym
predchodcom žalovaného zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 4.12.2008, na základe ktorej bol
navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1991,64 eur. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy bola aj
dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu výzvu na
vykonávanie zrážok zo mzdy, aby začal realizovať mesačné zrážky zo mzdy. Súd posúdil vzťah medzi

žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľsky, keďže právny predchodca žalovaného poskytoval úvery v
rámci predmetu svojho podnikania a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, čiže mimo výkonu svojho
podnikania. Keďže žalobca spochybnil platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosť
jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva, súd považuje za
nevyhnutné podrobiť predmetnú zmluvu súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

a zároveň aj posúdiť platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX.

Súd má za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia, keďže je zrejmé, že
žalovaný v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy je oprávnený vymáhať od žalobcu dlh zrážkami zo
mzdy, ktorej platnosť bola žalobcom spochybnená. Žalobca na základe predmetnej dohody stráca právo

disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V
prípade, ak by súd predbežnému opatreniu nevyhovel, vznikol by ťažko napraviteľný stav, kedy by
na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané zo mzdy
žalobcu finančné prostriedky.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak sud má za to, že
za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 145
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.