Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/94/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202892537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1202892537.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovu v právnej veci

navrhovateľky: E. H., bytom B., K. X,. zastúpená J.. I. J., advokátom, AK K. XX, B., proti odporcovi: J.
H., posledne bytom B., R. M. X,. teraz na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J. G., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
rozhodol dňa 29.5. 2009

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd prikazuje
do výlučného do vlastníctva navrhovateľky:
1/ obývacia stena bez hodnoty

2/sedacia súprava 100 EUR
3/ spálňa bez hodnoty
4/ chladnička s mrazničkou Calex bez hodnoty
5/ rádiomagnetofón bez hodnoty
6/ mlynček na kávu bez hodnoty
7/ televízor Orava bez hodnoty
8/ závesná skriňa 30 EUR

9/ šijací stroj 30 EUR
10/ rádiobudík bez hodnoty
11/ nerezový riad 100 EUR
12/ svietidlá 50 EUR
v celkovej hodnote 310,-EUR
a do výlučného vlastníctva o d p o r c u:
1/ obedová súprava bez hodnoty
2/ záhradná chatka bez hodnoty

3/ záhradný nábytok 30 EUR
4/ čerpadlo 30 EUR
5/ záhradné náradie ( sekera, hrable, rýľ ) bez hodnoty
6/ plynový kotol 100 EUR
7/ chladnička Calex bez hodnoty
8/ obchodný podiel v spoločnosti E. E., spol. s r.o.
v celkovej hodnote 29.011,49 EUR.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej majetkového podielu 14.430,75 EUR do
15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú povinní zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne súdny poplatok 884,43 EUR
na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Navrhovateľka odporca sú povinní zaplatiť Slovenskej republike zastúpenej Okresným súdom Bratislava
II náhradu trov štátu, každý po 956,40 EUR do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len "BSM") s odporcom s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa
X.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 14C 188/99.

Počas trvania manželstva nadobudli obaja účastníci konania BSM hnuteľné veci. Navrhovateľka uviedla,
že do masy BSM patrí obývacia stena, sedacia súprava, koberec, spálňa, chladnička s mrazničkou

Calex, rádiomagnetofón, mlynček na kávu, televízor Orava, závesná skriňa, šijací stroj, rádiobudík,
nerezový riad, obedová súprava, záhradná chatka, záhradný nábytok, čerpadlo, záhradné náradie
( sekera, hrable, rýľ ), plynový kotol, chladnička Calex., mixer s príslušenstvom, motorové vozidlo
zn. Škoda. Navrhovateľka ďalej uviedla, že do masy BSM patrí obchodný podiel odporcu v spoločnosti
E.E. spol. s r.o., nakoľko bol odporca v uvedenej spoločnosti konateľom a spoločníkom. Navrhovateľka

v návrhu žiadala, aby súd prikázal do jej vlastníctva: obývaciu stenu, sedaciu súpravu, koberec, TV
ORAVA, chladničku CALEX, rádiomagnetefón, mlynček na kávu , spálňu, závesnú skriňu, šijací stroj,
rádio, mixér s príslušenstvom, nerezový riad, obývaciu stenu. Do vlastníctva odporcu žiadala prikázať
obedovú súpravu, záhradnú chatu, chladničku CALEX, záhradný nábytok, čerpadlo, záhradné náradie,
motorové vozidlo zn. Škoda, plynový kotol, a obchodný podiel v spoločnosti E.E., spol. s.r.o.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, výpoveďami svedkov-
J. V., M. M., V. J., znaleckým posudkom, kontrolným znaleckým posudkom ako aj ďalším obsahom

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným národným výborom B. X. Manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II dňa XX.X.XXXX
sp.zn.14C/188/1999 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že do masy BSM patrí obývacia stena nadobudnutá v
r.1978, sedacia súprava nadobudnutá v r.1991 v hodnote 100 €, televízor Orava nadobudnutý v r.1988,
chladnička Calex s mrazničkou nadobudnutý v r.1987, rádiomagnetofón nadobudnutý v r.1989, mlynček
na kávu nadobudnutý v r.1984,spálňa nadobudnutá v r.1979, závesná skriňa v hodnote 30 €, šijací stroj v
hodnote 30€, rádiobudík, nerezový riad v hodnote 100€. Predmetné veci sa nachádzajú u navrhovateľky,

ktorá tieto veci žiadala prikázať do svojho vlastníctva.

Odporca vo svojej výpovedi s uvedenými tvrdeniami navrhovateľky súhlasil. Uvedené nebolo medzi
účastníkmi sporné.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že do BSM patrí aj mixér s príslušenstvom, ktorý je však nefunkčný, zhorel
mu motor, už neexistuje; koberec nadobudnutý v r.1990- zničený, v súčasnej dobe je už vyhodený.
Odporca k uvedeným tvrdeniam nenamietal.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že do masy BSM patrí aj obedová súprava, záhradná chata - unimobunka,

záhradný nábytok (4stoličky, slnečník, podstavec pod slnečník) v hodnote 30€, čerpadlo v hodnote 30€,
záhradné náradie (sekera, hrable, rýľ), plynový kotol v hodnote 100€. Predmetné veci sa nachádzajú u
odporcu, navrhovateľka navrhla tieto veci prikázať odporcovi, s čím odporca súhlasil.

Odporca vo výpovedi doplnil masu BSM o svietidlá v hodnote 50 €, pričom tieto sa nachádzajú u

navrhovateľky.

Ako vec patriacu do BSM navrhovateľka označila aj vozidlo zn. Škoda Favorit. Vo výpovedi uviedla,
že vozidlo kúpil odporca do rodiny, nevie presne kedy, bolo prenajaté tretej osobe, auto nepoužívala.
Odporca vo výpovedi poprel, že by auto bolo kupované do rodiny, zložili sa naňho spoločníci, bolopoužívané ako firemné. Kúpené bolo za 70 000 Sk, predané bolo za 40000Sk. Bolo kúpené asi okolo
r.1997, predané bolo okolo r.2001. Odporca naňho prispel sumou 17-18.000 Sk.

Svedok J. V. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti E. E. s.r.o bol spoločníkom a zamestnancom.
Svedok uviedol, že na kúpu motorového vozidla zn. Favorit sa zložili každý po 10.000 Sk -15 000 Sk s
tým, že vozidlo bolo písané na odporcu; išlo o firemné vozidlo.

Svedok M. M. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti E. E. s.r.o bol spoločníkom a zamestnancom,

nebol konateľom. Na kúpu auta zn. Škoda Favorit sa poskladali, konkrétne on prispel sumou 10 000 Sk.
Vozidlo bolo písané na odporcu.

Svedok V. J. vo výpovedi uviedol, že bol spoločníkom firmy. Pokiaľ šlo o motorové vozidlo zn. Škoda
Favorit, na jeho kúpu sa všetci skladali, vlastníkom bola spoločnosť. Vozidlo sa používalo pre firmu.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že do masy BSM patrí aj obchodný podiel odporcu v spoločnosti E. E.
s.r.o., v ktorej bol odporca spoločníkom a konateľom, pričom jeho obchodný podiel predstavuje 25%
základnéhoimania.Odporcapotvrdilskutočnosť,žepodniká,avšakuviedol,žefirmavsúčasnostižiaden
majetok nevlastní.

Súd za účelom stanovenia hodnoty obchodného podielu odporcu v spoločnosti E. E. s.r.o.,T. XX,. B. a
ocenenia podniku J. H.E. H, v ktorom odporca podnikal na základe živnostenského oprávnenia, v konaní
ustanovil znalca. Vypracovaním znaleckého posudku poveril I.. Ľ. K., znalkyňu v odbore ekonomika a
podnikanie, odvetvie účtovníctvo.

Zo znaleckého posudku č.003/2005 vypracovaného I.. Ľ. K., , znalkyňou v odbore ekonomika a
podnikanie, odvetvie účtovníctvo súd zistil,že všeobecná hodnota obchodného podielu odporcu v
spoločnosti E.E., spol. s r.o. a všeobecná hodnota podniku živnostenského podnikania k 31.12.1999
predstavuje zaokrúhlene 874 000 Sk.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku žiadala, aby súd nariadil kontrolné
znalecké dokazovanie, nakoľko namietala, že znalkyňa sa uspokojila pre určenie údajovej základne
len s dokladmi, ktoré jej boli predložené odporcom, ďalej namietala použitý spôsob určenia všeobecnej
hodnoty podniku-živnostníka ako aj nevyužitie majetkovej metódy stanovenia všeobecnej hodnoty časti
podniku.

Súd preto k uvedeným tvrdeniam znalkyňu vypočul na pojednávaní a zároveň ju vyzval, aby sa
k námietkam navrhovateľky vyjadrila písomne. Znalkyňa I.. Ľ. K. vo svojom písomnom stanovisku
uviedla,že pre určenie údajovej základne vychádzala preto z dokladov od odporcu a dokladov, ktoré
si zaobstarala sama, pretože jej právny zástupca navrhovateľky na výzvu o oznámenie informácii a

poskytnutie podkladov nevyhnutných pre vypracovanie posudku, nereagoval. K nevyužitiu majetkovej
metódy znalkyňa uviedla, že túto metódu využiť nemohla, nakoľko nie je právnickou osobu.

Nakoľko navrhovateľka nesúhlasila so závermi znaleckého dokazovania a trvala na kontrolnom
znaleckom dokazovaní, súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, za ktorým účelom ustanovil v

konaní EXPERTÍZNY A EDUKAČNÝ INŠTITÚT Bratislavskej vysokej školy práva, Tematínska 10,
Bratislava, z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, ktorý
vypracoval kontrolný znalecký posudok k znaleckému posudku I.. Ľ. K..

EXPERTÍZNY A EDUKAČNÝ INŠTITÚT Bratislavskej vysokej školy práva v Bratislave vo svojom

kontrolnom znaleckom posudku č. 9/2008 uviedol, že znalkyňa pri vypracovaní posudku vychádzala
z Obchodného zákonníka a obchodný podiel určila metódou vlastného imania. Vlastné imanie bolo
vyčíslené zo súvahy z účtovných údajov. Jej postup bol v zmysle Obchodného zákonníka správny a
všeobecná hodnota obchodného podielu odporcu v spoločnosti E.E., spol. s r.o. ako aj všeobecná
hodnota podniku zo živnostenského podnikania k 31.12.1999 stanovená znalkyňou na 874 000 Sk je

správna.

Keďže v priebehu konania sa zásielky adresované odporcovi začali vracať súdu s poznámkou "adresát
neznámy", súd prešetroval pobyt odporcu cez Centrálnu evidenciu obyvateľstva ako aj cez príslušnéOkresné riaditeľstvo Policajného zboru, avšak neúspešne. Podľa vyjadrenia OOPZ SR bolo šetrením
u susedov zistené, že odporca sa v lete 2006 odsťahoval na neznáme miesto. Nakoľko odporca bol
na adrese svojho trvalého pobytu neznámy, pričom súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu jeho pobytu,

ustanovil mu v súlade s §29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku - J. G..

Podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhdontuím súdu sa musí týkať všetkého
majetku, ktorý podľa ustanovení §143 OZ patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ako

spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
rozhodná nielen tá skutočnosť, že určitá vec v dobe jeho zániku ako spoločná existovala ale i to, v akom
stave vec bola, napr. jej kvalita, opotrebovanie, vek a pod.

Veci nadobudnuté niektorým z manželov pred uzavretím manželstva taktiež netvoria predmet

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak obaja manželia nadobudli spoločne vec pred uzavretím
manželstva, je predmetom ich podielového spoluvlastníctva. V bezpodielovom spoluvlastníctve nebude
ani taká vec, ktorú niektorý z manželov nadobudol počas trvania manželstva výmenou za vec alebo
z výťažku takej veci, ktorá bola v jeho výlučnom vlastníctve. Ak však na zadováženie novej veci bola
použitá čo i len časť spoločných prostriedkov, patrí získaná vec do bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe zhodných tvrdení oboch účastníkov preto súd ustálil, že za trvania manželstva nadobudli
obaja účastníci do BSM tieto veci: obývacia stena, sedacia súprava, , spálňa, chladnička s mrazničkou
Calex, rádiomagnetofón, mlynček na kávu, televízor Orava, závesná skriňa, šijací stroj, rádiobudík,
nerezový riad, svietidlá, obedová súprava, záhradná chatka, záhradný nábytok, čerpadlo, záhradné

náradie ( sekera, hrable, rýľ ), plynový kotol, chladnička Calex., obchodný podiel odporcu v spoločnosti
E.E. spol. s r.o

Súd nezahrnul do masy BSM mixér s príslušenstvom ani koberec, nakoľko z výpovede navrhovateľky
bolo zistené, že uvedené veci neexistujú, boli zničené resp. sú nefunkčné.

Súd nezahrnul do masy BSM ani motorové vozidlo zn. Favorit, nakoľko bolo preukázané tvrdenie
odporcu a to svedeckými výpoveďami V. J., M. M., J. V., že išlo o firemné auto, na ktoré sa zložili všetci
spoločníci firmy a teda neboli na jeho kúpu použité prostriedky z BSM oboch účastníkov; šlo o vec, ktorá
slúžila na firemné účely resp. výkonu povolania odporcu, preto toto vozidlo nemohlo patriť do BSM.

Na základe vyššie uvedeného preto súd teda ako masu BSM ustálil veci uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa §148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov

Podľa §149 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa §149 ods.2 Občianskeho zákonníka Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať

si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa §149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.Podľa §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že do
BSM účastníkov patria veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o prikázanie vecí
tomu, ktorému z účastníkov, súd vychádzal z toho, že obaja účastníci sa počas pojednávania dohodli
na vyporiadaní masy BSM, preto súd vyporiadal masu BSM v súlade s ich vzájomnou dohodou.

Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z rovnosti podielov oboch účastníkov. Pokiaľ ide o hodnotu

hnuteľných vecí vyporiadavaných v rámci BSM - obývacia stena, spálňa, chladnička s mrazničkou
Calex, rádiomagnetofón, mlynček na kávu, televízor Orava, rádiobudík, obedová súprava, záhradná
chatka, záhradné náradie , Chladnička Calex, súd mal za to, že vzhľadom na rok nadobudnutia týchto
vecí, zohľadniac opotrebenie, sú tieto bez hodnoty. Zisťovanie skutočnej hodnoty týchto vecí by bolo
kontraproduktívne, nakoľko náklady na znalecké dokazovanie by niekoľkonásobne prevýšili hodnotu

týchto vecí. Pri stanovení hodnoty ostatných vecí súd vychádzal z cien uvedených účastníkmi konania
prihliadnuc na ich opotrebenie a rok nadobudnutia. Pri stanovení hodnoty obchodného podielu odporcu
v spoločnosti E. E. spol. s r.o. vychádzal súd zo znaleckého posudku.

Celková masa BSM predstavuje hodnotu 29 481,49 €, teda každý z účastníkov by mal nárok na jednu

polovicu tejto hodnoty čo predstavuje 14 740,75 €.

Celková hodnota vecí prikázaných navrhovateľke je v sume 310€. Na vyrovnanie jej podielu by mal teda
odporca zaplatiť navrhovateľke sumu 14 430,75 € /14 740,75 € -310 € /, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie vyrovnávacieho podielu v sume 14 430,75€.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

O uložení povinnosti navrhovateľke a odporcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za
vyporiadanie BSM 884,43 € rozhodol súd podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h), §
6 ods. 1, § 7 ods. 8, § 8 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a položky 6 písm. b)

Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu cit. zákona ( 3% zo sumy 29481,49€ )

Podľa §148 ods.1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Trovy štátu tvoria trovy znaleckého dokazovania zaplatené zo štátnych finančných prostriedkov vo výške
57625 ,-Sk/1912,80 € / Suma znalečného 26206,-Sk + 1810,-Sk+2400Sk+400 Sk vyplatená znalkyni I.
K. zo štátnych finančných prostriedkov a suma 26809Sk vyplatená znaleckému ústavu - Expertízny a
edukačný inštitút). Súd uložil obom účastníkom konania zaplatiť vzniknuté trovy štátu pomerne každý

po 956,40€ ( zmysle §2 ods.3 zák.č.659/2007 Z.z) tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko
vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo,
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.