Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201933
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201933.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

MEDIAPRESS Poprad, spol. s r.o., Partizánska 2900, Poprad, IČO 31 703 542, zast. JUDr.Michal Petrík,
advokát, Francisciho 25, Poprad proti žalovanej Andrea Zavadská, Kvetnica 2455/4, Poprad, IČO 46
199 781 o zaplatenie 1.170,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.170,72 eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od
5.12.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 278,69 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michal Petrík, Francisciho 25, Poprad a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa21.02.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie1.170,72EURspolu

s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 05.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac,
že žalovaná neuhradila cenu za dodaný tovar v celosti v zmysle faktúr z roku 2012 zo vzájomných
obchodných vzťahov v lehote splatnosti.

Tunajší súd vydal dňa 17.3.2014 platobný rozkaz č.k. 18Rob/45/2014-58 v zmysle uplatneného nároku
a uznesením č.k. 18Rob/45/2014-66 zo dňa 27.5.2014 tunajší súd zrušil uvedený platobný rozkaz z
dôvodu nemožnosti ho doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Pred otvorením pojednávania dňa 9.4.2015 žalovaná uznala žalobný nárok vo výške 1.170,72 eur čo do
dôvodu a výšky a chcela sa dohodnúť so žalovaným na odpustení úrokov z omeškania a na splátkach
istiny.

Na pojednávaní dňa 15.2.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom

a žalovanou vznikol na základe ústnej dohody v roku 2010, ktorej predmetom bola dodávka tlače a
nárok pozostáva ako rozdiel medzi dodaným tovarom fakturovaným faktúrami a dobropismi a úrok z
omeškania je uplatňovaný nasledujúci deň po splatnosti poslednej faktúry. Žalovaná nekontaktovala
žalobcu ohľadne uzavretia dohody o odpustení úroku z omeškania a nie je dôvod na platenie záväzku
v splátkach.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalovanej, právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a to faktúrami a dobropismi č. 226655, 226948, 227238, 227529, 227823, 228112,
228249, 228382, 28518, 228652, 228778, 228898, 229022, 229140, 300027, 300575, 301123, 301670,
302223, 302777, 303330, 303885, 304716, 305265, 305815, 306363, 306901, 307444, 307987,výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovanej a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise , zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá ústna dohoda o dodaní tovaru - tlače v roku 2010, pričom
žalovaná neuhradila v celosti faktúry vystavené v roku 2012 v lehote splatnosti, pričom splatnosť
poslednej faktúry bola 4.12.2012. Žalovaná uznala dňa 9.4.2015 istinu vo výške 1.170,72 eur čo do
dôvodu a výšky, avšak chcela uzavrieť dohodu so žalobcom o odpustení úrokov z omeškania a uhradení
záväzku v splátkach.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalovanej
bol riadne dodaný tovar, neuhradila cenu za dodaný tovar a uznala čiastočne žalobný nárok ohľadne
istiny čo do dôvodu a výšky a neuplatnila si vady, reklamáciu a preto súd ju zaviazal na zaplatenie istiny,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§768kods.2,3Obchodnéhozákonníka-Prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.2.2013
písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka
e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod 3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Nakoľko žalovaná neuhradila cenu za dodaný tovar v dohodnutej lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach
vystavených v roku 2012 č. č. 226655, 226948, 227238, 227529, 300575, 301123, 301670, 302223,

302777, 303330, 303885, dostala sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10, § 13 a
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony /príprava prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie 27.10.2015, účasť

na pojednávaní 15.2.2016/ 4 x á 61,41 eur a réžijný paušál 2 x á 8,04 eur, 1 x á 8,39 eur, 1 x á 8,58
eur, t.j. 278,69 eur.

Celkovo trovy konania činia 348,69 eur.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).