Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

LIPMED s.r.o. so sídlom T.G.Masaryka 1119/6, 960 01 Zvolen, IČO: 46 746 358, zastúpeného JUDr.
Milanom Ficekom, advokátom s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi GROSS
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom J. Jesenského 2126/71, 960 01 Zvolen, IČO: 36 838 578, o zaplatenie 619,20
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca GROS SLOVAKIA s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi LIPMED s.r.o. Zvolen
619,20 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 619,20 Eur od 17.04.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a nahradiť trovy

konania vo výške 133,46 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 37 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 96,40 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 6.7.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy 619,20 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 619,20 Eur od
17.4.2015 do zaplatenia, na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 37 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 96,46 Eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-právny vzťah,
predmetom ktorého bolo dodanie tovaru (pokladne Euro 50TE F Cash SK, spolu s príslušenstvom)
odporcovi. Navrhovateľ vystavil odporcovi za riadne dodaný tovar faktúru č. 1500018, splatnú 16.4.2015
sumou 619,20 Eur. Odporca vyfakturovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ dodal objednaný tovar riadne
a včas v súlade s objednávkou odporcu, pričom uvedenú skutočnosť preukázal tým, že odporca
zaregistroval pokladne na Daňovom úrade, pričom navrhovateľa uviedol ako servisné stredisko.

Rovnako tak plomby, ktoré boli odporcovi dodané spolu s predmetnou pokladňou sú registrované na
navrhovateľa. Navrhovateľ sa snažil vyriešiť vzniknutú situáciu zmierne mimosúdnou cestou. Vyzýval
odporcu na úhradu dlhu, ale uvedená snaha zostala bezvýsledná.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Cb/31/2015-5 zo dňa 21.7.2015.

Platobný rozkaz sa nepodarilo riadne doručiť odporcovi, preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.

11Cb/31/2015-13 zo dňa 27.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.12.2015.Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť
vo svojej neprítomnosti. U odporcu bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 48
ods.2 O.s.p.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v
neprítomnosti zástupcu odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 1500018 zo dňa 16.4.2015 splatnou 16.4.2015 vyfakturoval odporcovi
619,20 Eur za dodané 2 kusy pokladne Euro 50TE F Cash SK po 239 Eur, spolu s 20% DPH po 286,80
Eur, čo je 573,60 Eur. Výrobné čísla pokladní boli CBBS010249 a CBBS01329G. Ďalej boli dodané 2
kusy kníh uzávierok (mäkké) po 3 Eurá, čo je 6 Eur; 2 kusy kníh registračnej pokladnice (tvrdé) po 5,50
Eur, čo je spolu 11 Eur, 2 kusy káblov USB mimi po 5,90 Eur, čo je spolu 11,80 Eur, 2 ks plomb po 1,50

Eur, čo je 3 Eurá, 2 ks SD kárt 4GB po 6,90 Eur, čo je spolu 13,80 Eur.

Dodanie vyfakturovaného tovaru a jeho prevzatie bolo preukázané výkazom použitých plomb za
obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 (strana 15 a 16), evidenciou použitých plomb (strana 8), knihou
elektronickej registračnej pokladnice odporcu (výrobné číslo pokladnice CBBS010249), podpísanej

odporcom a predložením knihy elektronickej registračnej pokladnice odporcu (výrobné číslo pokladnice
CBBS01329G) podpísanej odporcom. Výkaz použitých plomb za rok 2015 je oficiálny doklad, ktorý
musí navrhovateľ ako servisná organizácia každý rok doručovať Finančnej správe SR pre účely
evidencie registračných pokladníc. Navrhovateľ súdu predložil vnútornú evidenciu navrhovateľa, v
ktorej sa nachádzajú údaje týkajúce sa typu pokladnice, jej výrobné číslo, číslo plomb, deň a vlastník

pokladnice. Zároveň súdu boli predložené knihy elektronickej registračnej pokladnice, ktoré musí každý
podnikateľ zaregistrovať na Daňovom úrade pri kúpe registračnej pokladnice. Z kníh je zrejmé, že
odporca sa stal majiteľom 2 registračných pokladníc a navrhovateľ je v nich uvedený ako servisná
organizácia. Predmetné knihy vlastnoručne podpísal odporca a následne ich odporca sám zaregistroval
na Daňovom úrade. Tieto doklady jednoznačne preukazujú, že sa odporca stal a stále je vlastníkom

dvoch registračných pokladníc spolu so všetkým príslušenstvom vyfakturovaných faktúrou č. 1500018.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods.2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi riadne dodal tovar
vyfakturovaný faktúrou č. 1500018 splatnou 16.4.2015 sumou 619,20 Eur.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy
619,20 Eur spolu s 5,05% úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 17.4.2015 do zaplatenia.
Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry vo výške v zmysle ustanovenia § 369 ods.1 a ods.2 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanovila vláda SR
Nariadením. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40 Eur bez
ohľadu na dĺžku omeškania a je jednorázová.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu

trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu na začatie
konaniavovýške37Euratrovamiprávnehozastúpeniavovýške96,46Eur,čojespolu133,46Eur.Trovy
právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie návrhu na začatie konania po 39,84 Eur) 2 x režijný paušál po 8,39 Eur. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením § 13 a § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).