Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

V.Í. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX/XX, L., H. Q., proti odporcovi F. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX, L.,
H. Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú na základe rozsudku
Okresného súdu Zvolen, č.k. XXC/XX/XX-XX zo dňa 18.11.2008 zmenenú rozsudkom Okresného súdu
Zvolen, č.k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2009, právoplatné 13.01.2010 od 03.02.2016.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.02.2016 žiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktorý

dosiahol plnoletosť. Dňa 20.05.2015 ukončil štúdium na Hotelovej akadémii v B. a zamestnaný je v K.
D. Q. A..Q.. so sídlom v Bratislave, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 11.01.2016. Doložil potvrdenie
o ukončení štúdia zo dňa 29.01.2016.

Navrhovateľ trval na návrhu. Pojednávania dňa 22.03.2016 sa nezúčastnil.

Odporca sa e-mailom vyjadril, že súhlasí s návrhom na zvýšenie výživného. Pojednávania dňa

22.03.2016 sa nezúčastnil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2009 bol otec dieťaťa
zaviazaný prispievať zvýšeným výživným na maloletého F. G., a to sumou 83,- Eur od 01.10.2009, tým
došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. XXC/XX/XX-XX zo dňa 18.11.2008 v časti o výške

výživného. Medzičasom odporca dosiahol plnoletosť. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 29.01.2016
súd zistil, že odporca ukončil štúdium maturitnou skúškou dňa 20.05.2015. Z pracovnej zmluvy súd zistil,
že odporca je zamestnaný v K. D. Q. A..Q.. Q. Q. V. B., pracovná zmluva je zo dňa 11.01.2016. Odporca
súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu, že odporca dosiahol plnoletosť
a ďalším štúdiom sa nepripravuje na svoje povolanie, ukončil školu maturitnou skúškou a je zamestnaný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žiadnetrovymunevznikli,pretosúdrozhodoltak,ženavrhovateľovináhradutrovkonaniavočiodporcovi
nepriznáva.

Neúspech odporcu nemožno považovať za dôvod priznania náhrady trov konania, nakoľko bez
tohto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti by výživné navrhovateľ musel platiť naďalej. Preto
nepriznanie náhrady trov konania je odôvodnené aj v súlade s § 150 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).