Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114211801.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: F. V., Z..

XX.XX.XXXX, B. XXX XX K. XXX, pr. zast.: JUDr. Jozef Tomko, advokát, Floriánova 2, 080 01 Prešov,
IČO: 37 870 505, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, Vienna Insurance Group, a.s., so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 9,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne, zo sumy 9,58 Eur od 3.3.2013 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 44,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,10 Eur a to na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 735,40 €,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 3.3.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 11.1.2013 okolo 15.00 hod v E. mal zaparkované svoje osobné motorové vozidlo škoda
Fabia, EČV: Q. XXX T., pričom vodič, F. R., so svojim vozidlom Ford Fiesta, EČV: Q. XXX T., pri cúvaní
narazil do pravých dverí jeho vozidla. F. R., ktorý poškodenie spôsobil, svoju vinu uznal a spoločne

škodu nahlásili žalovanej. Za opravu svojho vozidla žalobca zaplatil 735,40 €, pričom doklady predložil
žalovanému, ktorý listom z 30.1.2013 odmietal plnenie. Vzhľadom k tomu, že dňa 30.1.2013 žalovaný
ukončilšetreniepoistnejudalostibolpovinnýdo30dnípoukázaťplnenietedajeod3.3.2013vomeškaní.

Tunajší súd uznesením zo dňa 25.11.2014, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, zastavil konanie v časti zaplatenia
sumy vo výške 725,82 € v zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca trval na zaplatení sumu vo výške 9,58 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
8,75 % od 3.3.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril, pričom uviedol, že skutočnosti uvedené v hlásení o spôsobenej škode
nezodpovedajú reálnej skutočnosti na vozidlách škodu a poškodeného resp. existuje podozrenie, že
vozidlo žalobcu už bolo čiastočne poškodené pred škodovou udalosťou. Žalovaný si dal vypracovať
posúdenie možnosti vzniku poškodení v dôsledku prevádzky vozidla, na základe ktorého uhradí

poškodenie dverí. Žalovaný má za to, že poškodenie lišty dverí, nebolo náležite preukázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Správa o nehode, faktúra
č. XXXXXX, technický preukaz, list žalovaného zo dňa 30.1.2013 adresovaný žalobcovi, Posúdeniemožnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.7.2014,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 15.10.2014, kalkulácia opravy č. XX/X/XX Likvid Car - Slovensko
zo dňa 23.2.2015, vyjadrenie spol. CAMEA car, a.s.) a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo správy o nehode vyplýva, že vodič vozidla Ford Fiesta, EČV: Q. XXX T., F. R., naradil do zadných
dverí vozidla žalobcu, Škoda Fabia, EČV: Q. XXX T., čím mu spôsobil škodu. Z faktúry č. XXXXXX
vystavenej dňa 23.1.2013 spoločnosťou CAMEA car, a.s. vyplýva, že náklady na opravu vozidla žalobcu
činili 735,40 €. Z predloženého pokladničného bloku súd zistil, že žalobca cenu opravy uhradil toho

istého dňa. Zo správy žalovaného zo dňa 30.1.2013 súd zistil, že na základe predložených dokladov bolo
šetrenie ukončené dňa 30.1.2013 s výsledkom, že rozsah a charakter poškodenia na vozidle žalobcu
nezodpovedá udanému priebehu dopravnej nehody a preto nie je možné pristúpiť k likvidácii uplatnenej
škody. V Posúdení možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX sa uvádza, že poškodenie PZ
dverí na motorovom vozidle poškodeného je v rozsahu značnej deformácie vonkajšieho plechu dverí
s epicentrom pôsobenia tlaku v mieste plastovej lišty dverí vo výške 54 až 60 cm. Ďalej sa v ňom

uvádza, že pri kontakte oboch zúčastnených motorových vozidiel nedošlo k vzniku oderov a ani iných
zdokumentovateľných stôp a teda poškodenie lišty nie je súčasťou tejto udalosti. Žalovaný v Oznámení
o poistnom plnení zo dňa 21.7.2014 uviedol, že dňa 18.7.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na
základe čoho vyplatil žalobcovi sumu vo výške 725,82 €. Teda neuhradil sumu za výmenu lišty dverí vo
výške 9,58 €. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.10.2014 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi

trovy konania (súdny poplatok - 44,-€), trovy právneho zastúpenia (118,98 € za dva úkony) a úroky z
omeškania (88,22 €) v celkovej výške 251,20 €. Podľa kalkulácie opravy vypracovanom X.. P. B. - Likvid
Car - Slovensko cena náhradného dielu - ochrannej lišty zadných dverí pre motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia II činí 7,98 € bez DPH. Z vyjadrenia spoločnosti CAMEA Car, a.s. vyplýva, že na vozidle žalobcu
bola vykonaná oprava zadných dverí, ktoré boli pred opravou odstrojené, t.j. boli z nich odmontované

vnútorné čalúnenie a z vonkajšej strany bola odlepená ochranná plastová lišta. Ako autorizovaný servis
značky Škoda vymieňa pri každej oprave diely, ktoré sú nalepené, najmä lišty, nakoľko to predpisuje
značka Škoda. Nie je možné diely, ktoré sa na vozidlo lepia, použiť opakovane.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, a ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo
neskôr.

Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§4ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenímápoistenýzpoistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa§11ods.6písm.b/cit.zákonajepoisťovateľpovinnýbezzbytočnéhoodkladuzačaťprešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenémupísomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,

alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Ústavný súd ČR revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, pokiaľ ide o určenie výšky
škody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd judikoval: „V dôsledku opravy,
ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak hodnota
havarovaného, aj keď opravovaného, vozidla bude na trhu nižšia, ak sa za škodu považuje ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom

poškodenéhopredapopoškodení,musíajrozsahnáhradyškodyzohľadniťvýškouvšetkýchpotrebných
prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v danom prípade
na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou
udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako použitím náhradných
dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné

prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a
neodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať aj na to, že v
prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšia
ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do
úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. "zhodnotenie" vozidla protiprávnym konaním niekoho iného

vnútené. V materiálno-právnom štáte nejde len o dodržovanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o
dodržiavanie takých pravidiel chovania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok
postavený. Právo je spoločenský normatívny systém, účelom ktorého je rozumné usporiadanie vzťahov
medzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa priečia
požiadavke rozumného usporiadania vzťahov, sú neprijateľné. Súd je teda jednoznačne príslušný, aby

sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky, a v prípade,
že tomu tak je, aby takú interpretáciu pomocou redukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil výklad,
ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý.“ (Na. ÚS ČR
z 19.3.2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07).

Súd sa s vyššie uvedeným výkladom o spôsobe a rozsahu náhrady škody v tomto prípade stotožnil.
Poškodenie žalobcovho vozidla nezodpovedalo tzv. totálnej škode, kde by výška škody spočívajúca v
skutočnom znížení majetku žalobcu zodpovedala spôsobu výpočtu žalovaného o všeobecnej hodnote
vozidla. Takisto nedošlo k prípadu, že by vozidlo stratilo hodnotu v dôsledku nemožnosti jeho uvedenia
do stavu zodpovedajúcemu jeho účelu, ale jednotlivé ďalej použiteľné časti by hodnotu nestratili. Pre

oba tieto prípady by skutočné zníženie majetku žalovaného zodpovedalo cene veci v čase poškodenia.

Pokiaľ však žalobca opravou uviedol vozidlo len opäť do stavu zodpovedajúcemu účelu a
príslušným normám, zodpovedajú náklady opravy majetkovej ujme, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného. Rovnako ako v českom prostredí tak aj na Slovensku je známe, že havarované auto

po svojej oprave nahradením poškodených dielov novými nezhodnocuje svoju cenu na trhu. Uvedené
možno aplikovať aj na predmetný prípad, kedy šlo len o výmenu nepoškodenej lišty poškodených
zadných dverí vozidla. Účelnosť vynaložených prostriedkov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu nie
je sporná. Rozsah fakturovaných prác korešponduje s nahláseným poškodením a napokon je potrebné
uviesť, že žalovaný s cenou opravy pracoval ako s nespornou v skoro celej jej časti, keďže žalobcovi

nahradil takmer 99 % nákladov na opravu vozidla. Žalovaný navyše v priebehu konania uhradil žalobcovi
aj úroky z omeškania. Opravu vozidla v danom prípade vykonal autorizovaný predajca tejto značky, ktorý
potvrdil, že lepené diely sa musia pri každej oprave vymeniť, teda nepoškodené pôvodné diely sa už
opätovne nelepia.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je dôvodný a preto
žalobcovi priznal sumu vo výške 9,58 € vyfakturovanú za výmenu lišty pri oprave jeho poškodeného

vozidla.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 3.3.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom 3.3.2013 tak, ako si to uplatnil

žalobca v návrhu na začatie konania. Žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti už dňa 30.1.2013,
kedy odmietol vysporiadať uplatnený nárok na náhradu škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca vzal svoj návrh v časti späť z dôvodu správania sa žalovaného, ktorý v priebehu

konania uhradil žalobcovi sumu vo výške 725,82 € spolu s príslušenstvom z tejto sumy. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,-€ a trov právneho zastúpenia v zmysle § 10,
§ 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy za prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie
žaloby boli žalobcovi uhradené žalovaným v priebehu konania. Uznesením zo dňa 25.11.2014, č.k. XXC/

XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2014 bolo konania v časti zaplatenia sumy vo
výške 725,82 € zastavené a teda predmetom konania zostala len suma istiny vo výške 9,58 € spolu s
prísl. z tejto sumy. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby z tejto žalovanej sumy činí 16,60 €.
Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi tarifnú odmenu za 1 úkon právnej služby vo výške 25,72
€ (51,45 €/2), t.j. za vyjadrenie k odporu zo dňa 26.9.2014; ďalej odmenu za 1 úkon vo výške 8,30 €

(16,60 €/2), t.j. za podanie vyjadrenia dňa 21.1.2016; odmenu za 1 úkon vo výške 4,15 € (16,60 €/4),
t.j. za predloženie správy spol. CAMEA Car, a.s. dňa 10.2.20016; odmenu za 1 úkon vo výške 4,15 €
(16,60 €/4), t.j. za účasť na pojednávaní dňa 4.3.2016, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia vo
veci samej. Odmena tak činí 42,32 €. Rovnako súd priznal žalobcovi aj režijný paušál vo výške 33,78 €
(8,04 € + 3 x 8,58 €). Celková výška trov právneho zastúpenia tak činí 76,10 €. Súd nepriznal odmenu

za účasť na pojednávaní 22.1.2016, nakoľko neuviedol iné skutočnosti než tie, ktoré sú v podaní zo
dňa 21.1.2016, t.j. v podaní, ktoré predložil súdu na pojednávaní. Z tohto dôvodu by išlo len o duplicitné
priznanie odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).