Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/475/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813208429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému T. O., C..
XX.XX.XXXX, B. Č.. XXX/XX, U., t. č. M. XX, U., v konaní o zaplatenie 3 078,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 078,70 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 09.08.2009 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 23. 04. 2008 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300008240, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1825,67 Eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v 36. mesačných splátkach po 110,27 Eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného dohodli so žalobcom odklad splátok č. 6, 7, 8
pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou splátok už pri splátke č. 4. Do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 OZ, tzn. do okamžitej
splatnosti úveru, žalovaný zaplatil len sumu 891,02 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so
splátkou č. 12 viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo v zmysle ust. § 565 OZ a vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 3078,70 Eur dňa 09. 08.
2009, túto sumu však neuhradil ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, pretože žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, výsluchom žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaný potvrdil, že uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, a súčasne vzniesol námietku premlčania,

pretože uplynul čas, do kedy mohol žalobca žalobu podať.

Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300008240 zo dňa 23. 04. 2008 uzavreli žalobca ako veriteľ a
žalovaný. Na základe zmluvy, bola poskytnutá žalovanému čiastka úveru vo výške 55 000,- Sk (1825,67Eur), pričom zmluvná odmena predstavovala výšku 64.592,- Sk (2144,06 Eur), predpokladaná RPMN
bola určená vo výške 79,49 %, ročná úroková sadzba úveru bola 79,49 %. Uvedený úver mal splácať
žalovaný v 36 mesačných splátkach vždy do 15 dňa v mesiaci, v sume 3 322,- Sk (110,27 Eur).

Z pripojenej karty klienta, vedenej na meno žalovaného bolo zistené, že splátky boli realizované v
dohodnutej výške do 15.09.2008 (splátky 1 až 5), následne nebola uhradená splátka č. 6, 7, 8 a riadne
uhradené splátky č. 9 až 11. Posledná úhrada žalovaného vo výške 8,86 zo dňa 15.01.2009 bola
započítaná na úhradu splátky č.12. Žalovaný zaplatil celkom sumu 891,02 Eur.

Listom zo dňa 01. 07. 2009 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru pre omeškanie so
zaplatením jednotlivých splátok v rozsahu viac ako tri mesiace.

V prípade uvedeného záväzkového vzťahu, sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu
súd posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

a nie Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či v danom
prípade uplynul čas na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka premlčania dôvodná, má
to za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu ako fyzická osoba -

nepodnikateľ. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300008240 zo dňa 23. 04. 2008, mal
žalovaný splácať poskytnutý úver vrátane zmluvnej odmeny, v dohodnutých pravidelných mesačných
splátkach. Z obsahu karty klienta jednoznačne vyplýva, že túto svoju platobnú povinnosť plnil v súlade so
splátkovým kalendárom v dohodnutých splátkach len do 15.09.2008 a po dohodnutom odklade splátok
č. 6, 7, 8 do 15.03.2009. Poslednú úhradu vykonal žalovaný dňa 15.01.2009 vo výške 8,86 €, ktorá bola

započítaná na úhradu splátky č. 12. Žalobca zosplatnil okamžite úver dňom 09. 08. 2009, tzn. žalobca
si mohol uplatniť nárok na zaplatenie dlžnej sumy do 09. 08. 2012. Žalobca podal žalobu na tunajší
súd dňa 21. 08. 2013, to znamená po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Keďže žalovaný vzniesol
námietku premlčania, súd je povinný prihliadnuť na takto vznesenú námietku a v takom prípade to ma
za následok, že premlčané právo nemožno žalobcovi priznať.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, z dôvodu zániku práva žalobcu
premlčaním.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca nemal úspech vo veci, žalovaný, ktorý mal úspech vo veci, si náhradu trov konania neuplatnil,
z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.