Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/248/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209534
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209534.1

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB
1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, SR), proti žalovanému A. E., nar. 28.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX/X, XXX XX T., SR,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.311,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.311,60 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 130,93 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.06.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 02.07.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.867,92 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 29,46
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.867,92 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia,
tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvy č. 4405058778 zo dňa 17.05.2014 (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1.600,- Eur zo strany jeho
právneho predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, SR, IČO: 36 234 176. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „úverové podmienky“) vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 64,85 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaný listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18. úverových podmienok. Z týchto dôvodov
eviduje voči žalovanému dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 45,29 Eur, z úroku vo výške 224,65 Eur,
zo zosplatnenej istiny vo výške 1.493,21 Eur, z nákladov na upomienku I. vo výške 5,- eur, z poistenia vo
výške 22,85 Eur, z nákladov za upomienku II. vo výške 36,- Eur, z poplatku za možnosť zmeny splátky
vo výške 5,96 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, z poplatku za možnosť odloženia splátok vo
výške 5,96 Eur a z nákladov na upomienku II. vo výške 12,- Eur, spolu vo výške 1.867,92 Eur. Vlastníkom
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom sa stal na základe zmluvy zo dňa 12.02.2015, ktorou pôvodný
veriteľ mu postúpil predmetnú pohľadávku s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.11.2015. Toho pojednávania sa právna zástupkyňa žalobcu
nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené dňa
08.10.2015 (čl. 45 spisu), táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa
03.11.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.11.2015, nepožiadala však zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie tohto pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie
bol predvolaný riadne a včas dňa 14.10.2015 (čl. 54 spisu) fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.,
keď potom súd vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2015 adresovaným žalovanému, postupca oznámil žalovanému, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná
postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto
oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH004573454 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému
dňom podania na pošte dňa 18.05.2015.

Nakoľko pre súd nebolo uspokojivé preukázanie len odoslania tohto oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému, keďže žalobca nepredložil v súdnom konaní dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo
žalovanému i doručené, na základe výzvy súdu žalobca dodatočne predložil i Postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy č. 4405058778 zo dňa 12.02.2015, pričom súd podotýka, že v oznámení o postúpení
pohľadávky je odvolanie na zmluvu zo dňa „12.09.2012“, keď týmto postúpením pohľadávky zo dňa
12.02.2015 žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, čím je
založená aj aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4405058778 zo dňa 17.05.2014 súd zistil, že žalovaný prevzal
od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.600,- Eur s tým, že tento sa zaviazal splácať v 60
mesačných splátkach po 64,85 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 35,19
%, RPMN bola v úverovej zmluve uvedená 42,1 %, priemerná hodnota RPMN je v úverovej zmluve
uvedená 17,94 %. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa v úverovej zmluve nie sú vyčíslené,
celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť na vrátenie úveru je v úverovej zmluve
vyčíslená na sumu 3.438,- Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluve „60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dojednaný vždy do 15. dňa v
kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a dostal sa do omeškania s úhradou
splátok úveru, vyzval ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého úveru
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná žalovanému a podaná na pošte, avšak
ktorého dňa, to žalobca nepreukázal, pretože podací hárok č. EPH004002913 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica tento údaj neobsahuje.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný
žalovaným dňa 26.05.2014 v sume 1.600- Eur, žalovaný doposiaľ zaplatil na vrátenie úveru celkovo
čiastku 288,40 Eur.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 17.05.2014 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytol v rámci

svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného
zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové
tlačivo, žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanému
právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 1.600,- Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 60 mesačných splátkach v sume 64,85 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 35,19 %. RPMN je uvedená v úverovej zmluve 42,1 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená
v úverovej zmluve 17,94 %, celkové náklady spotrebiteľa nie sú vyčíslené, celková čiastka, ktorú sa
zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ vrátiť je vyčíslená na sumu 3.438,- Eur. Lehota splatnosti celého úveru
je uvedená ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Žalovaný vyčerpal úver v plnej výške 1.600,- Eur, vrátil doposiaľ na úver čiastku 288,40 Eur, keď táto
skutočnosť vyplýva z výpisu čerpania, prehľadu splátok a úhrad úveru, ktorý na dôkaz predložil žalobca.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že lehota splatnosti úveru je „60
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, čo v posudzovanom
prípade nie je, preto súd uzatvára, že predmetná zmluva túto obsahovú náležitosť neobsahuje, keďže
nebola dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa. Spotrebiteľská tak neobsahuje
náležitosť v zmysle zákonnej požiadavky danej § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Ďalšiu
zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje predmetná zmluva je obsahová náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2
písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., pretože neobsahuje rozčlenenie splátok úveru spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Súd pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad
(dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a
to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma,
počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto

rozpis splátok úveru v zmluve absentuje, navyše v zmluve absentuje riadne dojednanie nielen konečnej
splatnosti úveru, ale zrozumiteľným spôsobom pre spotrebiteľa i splatnosť mesačných splátok, kde je
tiež kladená požiadavka uvádzať presné termíny splatnosti mesačných splátok.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade
so zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak
podľa písm. b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/.

Nakoľko žalovaný čerpal úver v sume 1.600,- Eur, doposiaľ vrátil na úver sumu 288,40 Eur, pričom úver
treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, potom bolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi rozdiel čo do sumy 1.600,- Eur, čo predstavuje čiastku 1.311,60.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi zaplatiť sumu 1.311,60 Eur.

V prevyšujúcej časti čo do sumy 556,32 Eur súd žalobu žalobcu zamietol, keď z tejto sumy nakoľko
nepriznal istinu neprisúdil ani nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa
25.06.2015 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.311,60 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia, v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú len v časti.
Priznal z prisúdenej sumy úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, avšak len odo dňa 15.10.2015 do
zaplatenia, žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.311,60
Eur za obdobie od 25.06.2015 do 14.10.2015 zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 1.311,60 Eur, pričom jeho omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.
Je to však len od 15.10.2015 do zaplatenia, pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy predčasné
zosplatnenie úveru žalovanému doručil. Potom za kvalifikované doručenie možno pokladať samotnú
žalobu, ktorá s prílohami včítane predčasného zosplatnenia úveru bola žalovanému doručená dňa
14.10.2015. Odo dňa nasledujúceho má potom žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania, t.j. odo dňa 15.10.2015 do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto je daná
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 15.10.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov bola 5,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy.

Žalobca nepreukázal pred dňom 15.10.2015, že žalovaný sa dostal do omeškania s celou prisúdenou
sumou 1.311,60 Eur, preto žalobca nemá nárok ani na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 29,46 Eur, ktorý vyčíslil do dňa 24.06.2015, resp. nepreukázal správnosť vyčísleného úroku z
omeškania, keď potom i v tejto časti súd žalobu ako nepreukaznú zamietol.

Súd ešte dodáva, že pokiaľ ide o uplatnenie nárokov na zaplatenie nákladov na upomienky I. vo výške
5,- Eur, upomienky II. vo výške 36,- Eur, opätovne upomienky II. vo výške 12,- Eur, ďalej poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96
Eur, poistenia vo výške 22,85 Eur, tiež zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, ktoré žalobca zahrnul do
istiny 1.867,92 Eur, na tieto žalobca nemá nárok i z toho dôvodu, že nepreukázal riadne dojednanie
týchto poplatkov a nákladov, tiež nepreukázal, že vznikli, keď treba zdôrazniť, že pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu, tá musí byť dojednaná písomne, inak je toto dojednanie neplatné zo zákona podľa § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko súd vyhodnotil spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu bez poplatkov a bezúročnú, už potom ex offo
nepreskúmaval, či úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak,
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je
40 % ( 1.311,60 ÷ 1.867,92 = 0,70, t.j. 70 %, 556,32 ÷ 1.867,92 = 0,30, t.j. 30 %, rozdiel predstavuje 70
% - 30 % = 40 %). Vo výške 40 % má potom žalobca, ktorý bol vo veci úspešnejší než žalovaný nárok na
náhradu trov konania. Tieto uplatnil a vyčíslil na zaplatený súdny poplatok zo žaloby, keď tento zaplatil v
sume 112,- Eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 215,33 Eur, spolu v sume 327,33 Eur. Z toho 40
% prestavuje sumu 130,93 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 215,33 Eur pozostávajú z odmeny
advokáta za dva úkony právnej služby po 81,33 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie
zastúpenia a žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur (rok 2015), spolu to činí 179,44 Eur, k
tomu z tejto sumy 20 % DPH, čo činí 35,89 Eur, keď potom spolu táto suma činí 215,33 Eur. O trovách
právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Celkové trovy konania v sume 130,93 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej
advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).