Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5812010190.10

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu F. K. a T. F., v trestnej veci proti obžalovanému P. L., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou účastníctva - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu uvedeného v ust. § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku trestné

stíhanie vedené voči obž. P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, K., pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a iné na skutkovom základe, že

potom čo obv. V. A. v nezistený deň v júli 2010 v mieste K. - F., O. XXX, navštívil P. L. a požiadal
ho, či mu vie vybaviť potvrdenie o príjme, pričom doniesol tlačivo žiadosti o úver od spoločnosti X.,

s.r.o., B., P. L. mu povedal akého zamestnávateľa tam má napísať a aj telefón, ktorý potom L. zodvihol,
keď ho kontaktovali zo spoločnosti X. na overenie údajov, A. uvedené tlačivo tam nechal, kde L. mu
ho doniesol ešte v ten deň, pričom na uvedenom tlačive pribudla pečiatka od firmy B. a podpis cez
pečiatku, následne potom dňa 08.07.2010 použil V. A. toto nepravdivé potvrdenie na uzavretie úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX so spoločnosťou X., s.r.o., B., ktorú z dôvodu nesolventnosti nesplácal, na škodu

spoločnosti X., s.r.o. B. vo výške 834,- Eur,

v nezistený deň v auguste 2010 v L. A. presvedčil K. A., nar. XX.XX.XXXX, aby formálne na svoju
osobu, no reálne pre P. L. kúpil na úver motorové vozidlo, ktoré bude obvinený užívať a splácať, na
vybavenie zmluvy mu K. A. poskytol fotokópie svojho občianskeho preukazu, rodného listu a vojenskej
knižky, následne P. L. zabezpečil falošné potvrdenie o príjme K. A. pod menom spoločnosti M. O., a.s.,

K. a pozmenené výpisy z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré dňa XX.XX.XXXX predložil autobazáru
Ja-X., s.r.o. v K. a zabezpečil tak uzavretie kúpnej zmluvy medzi K. A. a J. J. o kúpe motorového
vozidla Škoda Superb 1,9 TDI, ev. č. TS-XXXAT, na ktorú nadväzovala inominátna zmluva a zmluva o
zabezpečení č. XXXXXXXXX so spoločnosťou C. G. O., a.s. A., ktorá poskytla na financovanie vozidla
sumu 7.348,50 €, splatnú spolu s príslušenstvom, spolu v sume 11.301,88 € v 58 splátkach počnúc
05.09.2010, pričom financované vozidlo sa stalo predmetom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva, následne vozidlo prevzal a užíval P. L., ktorý ho v rozpore s dohodovom s K. A. nesplácal a scudzil
na nezistenom mieste, čím spoločnosti C. G. O., a.s., O. námestie XX, A., IČO: XXXXXXXX, spôsobil
škodu vo výške 11.301,88 €,

z a s t a v u j e , pretože trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri trste,

ktorý bol obžalovanému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť C. G. O., a.s., O. námestie XX, A., IČO:
XXXXXXXX a spoločnosť X., s.r.o., B., IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na P. L. a spol. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou účastníctva podľa § 21 ods. 1

písm. d/ Tr. zákona a následne dňa 21. 2.2013 podal ďalšiu obžalobu na P. L. pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. 5. XXXX boli obe vyššie
uvedené trestné veci, spojené na spoločné konanie.

Vovecibolivykonanéhlavnépojednávaniadňa XX.XX.XXXX,dňaXX.XX.XXXX,dňaXX.3.XXXXadňa

XX.X.XXXX. Hlavné pojednávane dňa XX. 3. XXXX bolo za splnenia všetkých procesných podmienok
vykonané v neprítomnosti obž. P. L., obžalovaný bol na termín hlavného pojednávania riadne predvolaný
z adresy, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie, lehota na vykonanie hlavného pojednávania bola
zachovaná, obžalovaný o vykonaní pojednávania v jeho neprítomnosti bol opakovane upozornený.

Obžalovaný P. L. bol vypočutý k predmetu obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX,
spáchanie skutkov poprel. Na svoju obranu uviedol, že má vedomosť, že V. A. si vybavil úver od
spoločnosti X. a u neho doma si len prefotil nejaké papiere. Ohľadom úveru od spol. X. bol s V. A. v Z., s
nimi tam vtedy bola aj M. A.. Zároveň však poprel tvrdenie, že by mal pre V. A. vybaviť nejaké podklady
k žiadosti o úver a ohľadom tohto úveru prijať telefonát. K skutku z augusta 2010 vypovedal, že vozidlo

V. Q. kúpil od Tomáša A., spísali spolu zmluvu o budúcej zmluve, zaplatil za vozidlo sumu 1.800,- € až
2.000,- € a za toto vozidlo splácal pravidelné dohodnuté splátky. Asi po 6 mesiacoch mu bol zadržaný
vodičský preukaz, na vozidle ho vozil X. K. a neskôr sa vozidlo pokazilo, bolo odstavené na sídlisku F.
v K., kľúče od vozidla mal K. alebo A.. Asi druhý deň ako sa toto vozidlo pokazilo, bol v inej trestnej
veci vzatý do väzby a nevie čo sa dialo s vozidlom ďalej. Pri uzatváraní zmluvy medzi K. A. a P. X. v

autobazáre v K. nebol a odmietol tvrdenie K. A., že na jeho prefotené doklady bol vozidlo vyzdvihnúť,
keďže s ním do týždňa uzavrel zmluvu o postúpení autoúveru.

Obžalovaný V. A. k súdenému skutku z júla 2010 vypovedal, že pôžičku v spol. X., s.r.o. si vybavil z
dôvodu, že potreboval peniaze. S vybavovaním žiadosti mu pomohol P. L., ktorý mu poradil, koho má

uviesť v žiadosti ako zamestnávateľa a poradil mu, aby v žiadosti označil jeho telefónne číslo a keď mu
zo spol. X., s.r.o. zavolali za účelom overenia údajov, tak údaje v žiadosti aj telefonicky potvrdil.

Na hlavných pojednávaniach boli k súdenému skutku z augusta 2010 vykonané výsluchy svedkov K.

A., V. A., boli čítané výpovede svedkov M. X., F. A., P. X. a P. A. a tiež k obom súdeným skutkom
boli na návrh obžaloby čítané listinné dôkazy, ktoré preukazovali vinu obžalovaného a vyvracali jeho
obranu, a to najmä žiadosť o úver z 7. 7. 2010, zmluva o úvere z 8.7.2010, vystavené potvrdenie o
príjme z 8.7.2010, prehľad splátok úveru, lustrácia telefónneho čísla, potvrdenie o výkone väzby a trestu,
zápisnica o vrátení, odovzdaní a vydaní veci obž. P. L. (mobilný telefón s uvedeným D. a M. karta, ktorú

obž. P. L. vydal polícii dňa XX.X.XXXX a vrátená mu bola dňa XX.X.XXXX), zmluva o zabezpečení z
XX.X.XXXX, kúpna zmluva z XX.X.XXXX, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, fotokópie osobných
dokladov, potvrdenia a výpisy z účtov.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynuli závery, že obžalovaný mal spáchať skutky tak, ako mu to kládla

za vinu obžaloba. Jeho vinu preukazujú výpovede obž. V. A., K. A., V. A. a skutočnosti vyplývajúce z
oboznámených listinných dôkazov, ktoré vo svojom súhrnne logicky zapadali do výpovedi svedkov a
vyvracaliobranuobžalovanéhoanasvedčovalitakpravdivostitvrdeníobžaloby.Zpredloženýchdôkazov
súd rovnako nemal pochybnosti, ani čo sa týkalo vyčíslenia škody na cudzom majetku, keďže škoda je
obligatórnym znakom skutkovej podstaty tak prečinu podvodu, ako aj prečinu úverového podvodu.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vyláka od iného úver tým,
že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácania úveru a spôsobí
na cudzom majetku malú škodu.Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba
obohatí tým, že iného uvedie do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Škodou podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa pre účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Po oboznámení sa s odpisom z registra trestov na obž. P. L. a pripojenými trestnými spismi, súvisiacimi
s jeho odsúdeniami súd zistil, že naposledy za rovnakú trestnú činnosť bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX z X.XX.XXXX, pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona,
( trest mu bol ukladaný pri prevahe priťažujúcich okolností), na nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 2 roky a 6 mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom
pojednávaní niektorý z dôvodov uvedený v ust. § 215 ods. 2 a 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený.

Trestný zákon pre prečin úverového podvodu podľa 222 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Tr. zákona ustanovuje trest odňatia slobody v trestnej sadzbe od jedného až do päť rokov.
Súdené skutky boli spáchané ešte v roku 2010, pričom súdený skutok z júla 2010 je čiastkovým útokom
pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX z 7.10.2014 na nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Keďže súdený skutok z júla 2010 je čiastkovým útokom
pokračovacieho prečinu, súd spočítal celkovú škodu spôsobenú oboma čiastkovými útokmi, pričom
výška škody nemala vplyv na zmenu právnej kvalifikácie. Súdený prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2
Tr. zákona spáchaný v auguste 2010 je taktiež v súbehu s pokračovacím prečinom úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, keďže bol spáchaný skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX z X.XX.XXXX za iný trestný
čin a pri ukladaní trestu by tak prichádzalo do úvahy uloženie spoločného súhrnného trestu podľa § 41
ods. 3, 42 ods. 1 Tr. zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu, aký by v tomto konaní prichádzal do úvahy, súd prihliadal aj

na zásadu, že trest je právnym následkom trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest má
pôsobiť na ochranu spoločnosti, má zabrániť v páchaní trestnej činnosti a to tak samotnému páchateľovi,
ako aj pôsobiť výchovne na ostatných členov spoločnosti. Taktiež musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa. Súd mal na zreteli tiež skutočnosť, že takto vymedzené funkcie plní trest predovšetkým v
prípadoch, ak je uložený v čo najkratšom čase po spáchaní trestných činov. V tomto trestnom konaní

vedenom voči obž. Jurajovi L., v prípade uznania viny by do úvahy prichádzalo uloženie mu spoločného
súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
7.10.2014, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov.

V súhrne všetkých týchto skutočností, vzhľadom na trest, ktorý obžalovanému hrozí za súdené skutky,
súd by vychádzal z rovnakej trestnej sadzby, rovnako by zvyšoval hornú hranici trestnej sadby pri
prevahe priťažujúcich okolností § 38 písm. 4 Tr. zákona tak, ako tomu bolo pri ukladaní trestu rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, súd dospel k rozhodnutiu, žetrest uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v trvaní
2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, je dostatočný na splnenie účelu trestu a trest, ku ktorému môže
toto trestné stíhanie viesť je tak celkom bez významu popri treste, ktorý mu už bol za iný trestný čin

právoplatne uložený.

Poškodení, ktorí si uplatnili v tomto konaní nárok na náhradu škody boli obligatórne s nárokom na
náhradu škody podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku odkázaní na občianske súdne konanie.

V súhrne vyššie uvedených skutočností potom súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia
zastavil trestné stíhanie vedené voči obžalovanému, z dôvodu jeho neúčelnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť, a to do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písm. a) Tr. poriadku sa pokračuje, ak
obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.