Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4T 58/2015 - 372

IČS: 6715010773
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného M. Y., pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.02.2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. Y., nar. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. J., M..P.. Š.G. XXX/XX, J. Z. J. B., Zvolen,

j e v i n n ý , že :

1/ dňa 30.03.2013 v čase okolo 03.40 hod. v Detve, Ul. Tajovského, okres Detva po predchádzajúcom
dohovore spolu s L. O., G.. XX.XX.XXXX vnikli do budovy polikliniky a z ambulancie lekárskej služby
prvej pomoci odcudzili 4 ks pečiatok, pričom do priestorov polikliniky vnikli tým spôsobom, že M. Y. otvoril
vchodové dvere na budove polikliniky vedúce do priestorov lekárskej služby prvej pomoci, ktoré boli
opatrené z vonku guľou tým, že ich prudko k sebe potiahol, čím jazýček na dverách povolil a následne
sa po chodbe presunuli pred miestnosť ambulancie, kde M. Y. ostal stáť pred ambulanciou a dával pozor
Q. L. O. vošiel cez neuzamknuté otvorené dvere do priestorov ambulancie, odkiaľ odcudzil 4 ks pečiatok

s označením: O. Q. O. V.Ý. I. T.. Č.. G. M.. M. Y., L. A. O. O. O. V. V. G. XXXXXXXXXXX, O. A. Č. C. G.
XXXXXXXXXXX, Pečiatka s tlačou informovaný súhlas pacienta, kde po vykonaní krádeže z priestorov
budovy polikliniky ušli na ulicu, čím spôsobili krádežou pečiatok škodu M.. M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. I.,
L. XXXX Q. M.. B. W., G.. XX.XX.XXXX, K. V., M.. P.. Š. vo výške 48,02 €,

2/ dňa 28.04.2013 v čase okolo 02.30 hod. po predchádzajúcom vzájomnom dohovore s L. O., G..
XX.XX.XXXX Z. M. V., E. X, v komplexe Polikliniky Detva, okres Detva nezisteným spôsobom vnikli

do priestorov polikliniky, kde prudkým silným trhnutím za guľu uzamknutých zadných, drevených dverí
Polikliniky, prekonali uzamknutie týchto dverí, po tom nezisteným predmetom a spôsobom prekonali
požiarne dvere schodiska v časti zámku, následne sa presunuli po schodoch do vestibulu polikliniky,
kde M. Y. ostal stáť pri schodišti a L. O. presne nezisteným spôsobom a predmetom prekonal na
uzamknutom, nápojovom automate oplechovaný priestor v spodnej časti vydávania nápoja a cez takto
vzniknutý otvor vybral nádobu s euromincami, po čom spolu prešli do vedľajšej miestnosti a cez
nezabezpečené okno vyšli do exteriéru polikliniky, odkiaľ ušli von, čím spôsobili spoločnosti A. C. - Q. Z.,

K. K., O. XXX, T.: XXXXXXXX škodu krádežou vo výške 22,20 € a poškodením nápojového automatu vovýške 237,04 € a poškodením dverí na budove polikliniky škodu Mestskému úradu Detva, Tajovského
7 vo výške 4,92 €,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d/, písm. k/, písm. l/, písm.

n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 200 € (dvesto eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 15.12.2015 pod č. k. 3 Pv 176/14/6611-30 na
OkresnomsúdeZvolenobžalobunaobžalovanéhoM.Q.Y.(ďalejlenobžalovaný)prepokračovacíprečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto
súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a prítomných splnomocnených zástupcov poškodených
A. C. - Q. Z. -B. W. Q. M. V. - L. I. vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v
zmysle§257ods.8Tr.poriadkudokazovanievrozsahu,vakomsapriznalkspáchaniuskutkunevykonal

a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení, a to výsluchom svedkyne M..
L. B., výsluchom znalca M.. C. M. a prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä správ
na obžalovaného (čl. 240-245, 255), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného
(čl. 257-260), záznamu Obvodného úradu Zvolen (čl. 266-267), uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica (čl. 268-270), správy FNsP F.D. Roosevelta Banská Bystrica (čl. 287-288), dohody o pracovnej

činnosti a príjmového pokladničného dokladu (čl. 339-340), oznámenia o úhrade škody (čl. 355), odpisu
z registra trestov na obžalovaného (čl. 252, 357), pracovnej zmluvy a pracovnej náplne obžalovaného
(čl. 359 - 361).

Výsluchom svedkyne M.. L. B. súd zistil, že obžalovaný je jej pacientom od septembra 2015, po

jeho prepustení z psychiatrickej nemocnice. Liečbe sa riadne podrobuje, ide o intenzívnu liečbu, má
pravidelne užívať lieky, podľa jeho vyjadrenia ich aj riadne užíva. Jeho stav ešte nie je stabilizovaný,
hodnotila by ho ako sociálnu remisiu, stále pretrvávajú chronické psychotické príznaky. Ak by mu bola
uložená ochranná liečba, súhlasila by s jej vykonávaním v jej ambulancii.
Znalec M.. C. M. pri svojom výsluchu zotrval na záveroch znaleckého posudku, ktorý podal so

spoluznalcom M.. B. K., pričom podľa ich zistenia obžalovaný v dobe spáchania skutku - v celom rozsahuobvinenia mohol v plnej miere rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a správania pre spoločnosť
a ovládať svoje konanie v plnom rozsahu. Netrpel žiadnym duševným ochorením a ani duševnou
poruchou. V čase znaleckého vyšetrenia bolo zistené, že obžalovaný trpí rozvinutou úzkostne-obavnou

poruchou, ktorá je u neho selektívne zameraná voči osobe spolupáchateľa, ktorá vznikla niekedy
v apríli alebo máji roku 2015, kedy mal vymiznutú schopnosť adekvátneho hodnotenia a chápania
prebiehajúceho trestného konania, pričom v dôsledku ústavného psychiatrického liečenia, ktoré bolo
začaté 30.06.2015 a trvalo aj v čase znaleckého psychiatrického vyšetrenia (30.07.2015), znovu začal
adekvátne chápať význam a zmysel prebiehajúceho trestného stíhania. Vzhľadom na u obvineného

zistenú poruchu, ktorá vznikla iba na jar roku 2015 a trvá doposiaľ, znalci považujú za vhodné u
obvineného prevádzať ambulantné ochranné psychiatrické liečenie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba spoločným konaním s
iným narušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a čin spáchal vlámaním. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona, sa za pokračovací trestný čin považuje,
ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu a trestnosť všetkých čiastkových útokov
sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna

súvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.

Obžalovaný M. Y. podľa lustrácie v registri priestupkov bol doposiaľ 3 krát postihnutý za priestupok,
naposledy za priestupok zo dňa 30.01.2013 proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola uložená dňa 30.01.2013
OO PZ Detva v blokovom konaní pokuta vo výške 10,- €. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že
obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Z
miesta predchádzajúceho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, je slobodný. Podľa obžalovaným
súdu predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 08.01.2016 sa dňom 11.01.2016 prijíma do pracovného

pomeru na J. Š. O.. B. XXXX/X Zvolen na dobu určitú do 30.06.2016 ako pomocná sila v ŠJ.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčia poľahčujúce okolnosti
uvedené v ustanovení § 36 písm. d/, písm. k/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že spáchal trestný
čin vo veku blízkom veku mladistvých, dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu
žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, súčasne aj s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej
trestnej činnosti, ich následkom, na všetky okolnosti prípadu, výšku spôsobenej škody, ktorú obžalovaný
aj napriek skutočnosti, že skutky spáchal v spolupáchateľstve s inou osobou, sám v plnom rozsahu

uhradil, dospel súd k názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a
generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, nie je nevyhnutne potrebné obžalovanému
ukladať trest odňatia slobody, tomuto postačuje uložiť alternatívny trest - peňažný trest. Súd preto
obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d/, k/,
l/, n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 200 € (dvesto eur) a pre prípad,

že by bol výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obžalovanému uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, pričom podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma
peňažného trestu pripadá štátu.
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom najmä na závery znaleckého posudku znalcov z
odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria - M.. C. M. Q. M.. B. K., súd zároveň uložilobžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona aj ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.

V adhéznom konaní si poškodení M.. M. Y., M.. B. W., A. C. - Q. Z., K. K. Q. M. Ú. V. nárok na náhradu
škody neuplatňovali, preto súd o náhrade škody nerozhodoval.
S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Vo Zvolene dňa 10.02.2016

JUDr. Adriána Považanová
s a m o s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Jana Pálová