Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2511211173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, sídlo: Švajčiarsko, CH-6300 Zug, Alpenstrasse 2, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlo: Bratislava, Karadžičova č. 8,
P.O.Box 205, proti odporcovi: J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. X., Y. Č.. XXX/X, v konaní
zastúpený opatrovníkom: G. H., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o návrhu na zaplatenie
111,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa návrhom z 30.08.2011, doručeným súdu 08.09.2011, navrhol, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 111,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 83,69 eur od 01.05.2010 do zaplatenia, tiež na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že 30.12.2005 uzavrel odporca s bankou - VOLKSBANK Slovensko, a.s.,
(predtým ĽUDOVÁ BANKA Bratislava, a.s.) (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) Zmluvu o
spotrebnom úvere č. 375247 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej banka poskytla odporcovi úver
vo výške 1 327,76 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 35 splátkach vo výške 44,61 eur. Nakoľko

odporca napriek výzvam banky neplnil riadne svoje povinnosti, banka v súlade so zmluvou vyhlásila
mimoriadnu splatnosť všetkých pohľadávok voči odporcovi. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 29.06.2010 uzavretej medzi VOLKSBANK Slovensko, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 111,32 eur, ku ktorej si v návrhu uplatnil úroky z omeškania vo výške
9% ročne od 01.05.2010 do zaplatenia.

Na základe návrhu pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., súd uznesením, č.k. 9C
178/2011-72 z 03.07.2015, pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ bol výzvou súdu z 09.09.2015 vyzvaný na doloženie listinného dôkazu preukazujúceho
výšku uplatneného nároku, na ktorú nereagoval ani napriek opakovanej výzve súdu z 14.10.2015.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Navrhovateľ a opatrovník pre konanie odporcu boli riadne písomne predvolaní na pojednávanie, na
ktoré sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Preto súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti prihliadajúc na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o spotrebnom úvere z 30.12.2005, Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 29.06.2010 s prílohami, Výzvou na splatenie dlžnej čiastky z 26.09.2008,
Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru z 22.02.2010, Oznámením postupcu o postúpením

pohľadávky z 07.07.2010 a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca 30.12.2005 uzavrel s ĽUDOVOU BANKOU, a.s. zmluvu o spotrebnom úvere č. 375247, na
základe ktorej banka poskytla odporcovi bezúčelový úver vo výške 1 327,76 eur. Odporca sa zaviazal, že
úver bude platiť v pravidelných mesačných splátkach (počet splátok 35) 44,61 eur, termín prvej splátky
bol určený na 15.01.2006, doba splatnosti 15.01.2008, ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená

vo výške 11,25 %, údaj o RPMN 13,78 %. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky. Odporca
úver nesplácal riadne a včas, banka preto vyhlásila predčasnú splatnosť úveru 22.03.2010. Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 29.06.2010 VOLKSBANK Slovensko, a.s., postúpila predmetnú pohľadávku
na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom postupca vyhotovil Oznámenie o postúpení pohľadávky
07.07.2010. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 111,32 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, teda VOLKSBANK Slovensko, a.s.,
a odporcom bola uzavretá úverová zmluva, ktorú odporca uzatvoril ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ pritom

ani netvrdil, že by úver bol použitý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania odporcu, pričom
z obsahu a formy zmluvy vyplýva, že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ (právny
predchodca navrhovateľa) používal, ako je známe z rozhodovacej činnosti súdu, vo viacerých prípadoch
a ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (odporca) neovplyvňuje. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že
zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu,

rodného čísla, čísla občianskeho preukazu.

Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom, navrhovateľom v tomto
konaní, a spotrebiteľom ako dlžníkom, odporcom v tomto konaní, podlieha osobitnej právnej
úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust.

§ 52 Občianskeho zákonníka, o poskytnutí spotrebného jednorazového úveru. Právny vzťah medzi
účastníkmi je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou
judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA - C-240/98, Cofídis - C 473/00, Faccini Dori C-91/92, Von
Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a eurokomfortným výkladom smerníc Európskej únie č. 87/102/
EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).

Zmluva o úvere je upravená v ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka; patrí medzi tzv. absolútne
obchody, teda je upravená výlučne v Obchodnom zákonníku a podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Úpravu ustanovenú Obchodným zákonníkom však v prípade spotrebiteľských zmlúv možno
použiť len podporne, a to len vtedy ak nie je možná úprava podľa ustanovení osobitného zákona č.

282/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd prihliadal aj
nato,ževkonanísajednáovzťahspotrebiteľ-veriteľ,kdeprávaapovinnostímedziúčastníkmikonania,
pokiaľ nie sú upravené výlučne v Obchodnom zákonníku, je potrebné posudzovať podľa príslušných
ust. Občianskeho zákonníka.V obdobnej veci vyjadril právny názor aj Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014
kde uviedol, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.
Na osobitné hmotnoprávne ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o úvere súd aplikoval
na základ záväzkovoprávneho vzťahu, avšak ostatné práva a povinnosti medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 282/2001 Z.z. ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie

Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/186/2014 z 22.09.2015)

Vďalšomsúdskúmaldôvodnosťnávrhučodovýškyuplatnenéhonárokunazaplateniesumy111,32eur,
ktorú navrhovateľ preukazoval doložením Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z 29.06.2010
a Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 07.07.2010. Keďže z uvedených listín nevyplýva,
čo tvorí a predstavuje uvedená suma, resp. akým spôsobom, výpočtom k nej navrhovateľ dospel, súd

ho opakovane vyzval na predloženie dôkazov, z ktorých by táto skutočnosť vyplynula. Na výzvy súdu
navrhovateľ nereagoval, v naznačenom smere žiadne dôkazy nepredložil.
Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie ten účastník konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne

dôsledky. Ak teda navrhovateľ uplatnil svoje právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi na súde,
bolo jeho povinnosťou preukázať súdu splnenie podmienok pre podanie takéhoto návrhu, ktorou je
okrem iného tiež preukázanie spôsobu, resp. výpočtu, na základe ktorého je výsledkom uplatnený nárok,
resp. nárok skutkovo odôvodniť tým, že opíše rozhodné skutočnosti. Súd dopĺňa, že základnou zásadou
občianskeho procesu je rovnosť účastníkov konania a prejednacia zásada na rozdiel od vyšetrovacej

alebo inkvizičnej zásady. Súd v rámci zásady preto rozhoduje o uplatnenom nároku a nárok nevyhľadáva
(mimo konaní podľa § 81 O.s.p., ktoré súd môže začať z úradnej povinnosti). Každý nárok je definovaný
nielen sumou, ale aj dôvodom. Bez takéhoto vymedzenia nároku by nemal odporca možnosť brániť
právo, pretože by nevedel prečo a z akého dôvodu požaduje navrhovateľ určitú sumu. Ak sa zmenia
dôvody, znamená to aj zmenu návrhu bez toho, aby sa zmenila uplatnená suma.

Hoci súd mal za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá obsahovo zodpovedá zmluve o úvere,
nemal za preukázané, akým spôsobom/výpočtom navrhovateľ dospel k uplatnenému nároku. Keďže
nároky vznikajú z rôznych právnych úkonov, napr. úveru, pôžičky, odplaty, zostatok na účte nie je
žiadnym hmotnoprávnym nárokom, ale vyjadruje len sumu prostriedkov na účte tak, ako ho vedie
peňažný ústav, pričom z neho nie je zrejmé, ako vznikol. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa jeho

vznik riadne preukázať. Keďže v predmetnom konaní tak navrhovateľ napriek opakovanej výzve súdu
neučinil, súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu tejto podmienky
neuniesol, a preto súdu nezostávalo iné, ako návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli a taktiež mu nevyplývajú z obsahu spisu.
Navrhovateľ bol pritom v predmetnom konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.