Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200541
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: E. M., A.. XX.X.XXXX, S.. W.
X. W., I. XXX/XX , o zaplatenie sumy 167,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,38 eur spolu
s 5,5 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 30,18 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,18 eur
od 26.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 33,79 eur od 26.8.2013 do zaplatenia a ďalej s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 27,23 eur od 26.5.2013 do 23.6.2015 a s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 17,23 eur od 24.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,93 eur, z toho
sumu 60,43 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, na jeho bankový účet IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480 4000, SWIFT:UNCRSKBX, VS:
9004492939, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,38 eur spolu
s 5,5 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 30,18 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,18 eur

od 26.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 33,79 eur od 26.8.2013 do zaplatenia a ďalej s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 27,23 eur od 26.5.2013 do 23.6.2015 a s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 17,23 eur od 24.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,93 eur, z toho
sumu 60,43 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, na jeho bankový účet IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480 4000, SWIFT:UNCRSKBX, VS:
9004492939, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Žalobca podal na tento súd daň 20.1.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 167,18 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby a vyúčtovaná zmluvná
pokuta právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka

bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 167,18 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne

vyhlásil rozsudok dňa 7.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to dňa

8.11.2012vrátanedodatkuknej,všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebvrátane
cenníka, faktúrou splatnou k 25.5.2013 v sume 27,23 eur, z toho žalovaná suma je 17,23 eur, faktúrou
splatnou k 25.6.2013 v sume 30,18 eur, faktúrou splatnou k 25.7.2013 v sume 38,18 eur , faktúrou
splatnou k 25.8.2013 v sume 33,79 eur, faktúrou splatnou k 25.4.2014 za vyúčtovanú zmluvnú pokutu v
sume 47,80 eur , dohodou o uznaní záväzku z 21.5.2015 , zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu
z 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky, predžalobným pokusom o zmier z 1.12.2015 a správami o

šetrení trvalého a prechodného bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 8.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a dodatok k nej, na základe ktorých si dojednali balík služieb a viazanosť. Žalovanému boli 4 faktúrami
vyfakturované odobraté služby spolu v žalovanej sume 129,38 eur a následne aj zmluvná pokuta sume

47,80 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil a po postúpení pohľadávky na žalobcu
uhradil čiastočne faktúru splatnú k 25.5.2013 v sume 10,- eur dňa 24.6.2015, takže žalovaná suma za
nezaplatenévyfakturovanéslužbyčiní119,38eur .Žalobcasikjednotlivýmžalovanýmsumámuplatňuje
úrok z omeškania vo výške uvedenej v žalobe za dobu omeškania s ich zaplatením.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým

bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia

v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase uplatneného omeškania od 26.5.2013 do 26.8.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne a v čase
uplatneného omeškania od 24.6.2015 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách

0,05 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel o
zaplateniežalovaných vyfakturovanýchsúmzaodobratéslužbyspoluvsume129,38eurapočiastočnej
úhrade 10,- eur potom v sume 119,38 eur s tým, že k jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacim

prisúdenú sumu súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa
od uplynutia splatnosti každej faktúry , resp. čiastočnej úhrady vo výške 10,- eur a to až do ich zaplatenia.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80
eur, pretože táto žalovaná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov
a je viacnásobne vyššia ako žalovaná istina. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, uplatnená zmluvná

pokuta je zo strany žalobcu úžerou , ktorá je vo výrazný neprospech žalovaného a navyše žalobca
riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý bola táto zmluvná pokuta žalovanému vyfakturovaná. Z obsahu
faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nevyplýva dôvod , pre ktorý sa voči žalovanému uplatňuje , t.j.
k akému porušeniu dojednaných zmluvných podmienok zo strany žalovaného došlo a či to spôsobilo,
nespôsobilo predčasné ukončenie zmluvného vzťahu. Dôkazné bremeno bolo v zmysle §120 ods. 1

OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol. Napokon súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej výšky
úroku z omeškania ročne z jednotlivých prisúdených súm, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní
a to nad prisúdenú ich zákonnú výšku, pretože požadovanie vyššej úrokovej sadzby než to dovoľuje
zákon, je v rozpore so zákonom.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania,
ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia .Prevažne úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov konania z prisúdeného plnenia 119,38 eur a to za zaplatený súdny poplatok z

návrhu v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 60,43 eur. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po
16,60 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál za úkony v r. 2016 po 8,58 eur za úkon, čo je spolu suma
50,36 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 10,07 eur, čo je spolu suma 60,43 eur a to v zmysle §
10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 14 ods. 1 , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení a trovy právneho zastúpenia
majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou, v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. a priznané trovy za súdny poplatok v sume 16,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu
priznaná náhrada trov konania činí sumu 76,93 eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 7. marca 2016 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková