Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413215883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413215883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Y. I.,
W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, Bratislava, zastúpený opatrovníčkou pre konanie Q. S.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 255,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 260,81 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 255,15 eur od 11.04.2011 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.08.2013 doručeným súdu dňa 26.08.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 255,15 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania v sume 5,85 eur a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 255,15 eur odo dňa 11.04.2011 a náhrady trov konania.

Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 02.05.2006 zmluvu č. 630142518, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1384,19 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 36,45 eur vždy k 10. v mesiaci. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil iba splátky úveru
splatné od 10.10.2010 do 10.04.2011 v celkovej výške 255,15 eur, nakoľko odporca tieto odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradil. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celkovo 5,85 eur a úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 255,15 eur od 11.04.2011 do zaplatenia.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.30Ro/2569/2013-37zodňa09.10.2013,ktorýmodporcuzaviazal
k zaplateniu žalovanej istiny, príslušenstva, vyčísleného úroku z omeškania a náhrady trov konania.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
16C/480/2013 - 60 zo dňa 26.11.2014 zrušil.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol
mu uznesením č. k. 16C/480/2013 - 86, právoplatným dňa 17.09.2015, ustanovený opatrovník na

zastupovanie v konaní.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte rozsudku len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.03.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
zmluva o splátkovom úvere č. 0630142812, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.06.2012, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 0900/2012/CE
zo dňa v28.06.2012, pokus o zmier zo dňa 06.08.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporca uzavreli dňa 02.05.2006 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0630142812, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru v sume

41.700 Sk. Medzi účastníkmi boli dojednaná výška splátky 1098,00 Sk mesačne, vždy k 10. dňu v
kalendárnom mesiaci, počnúc 10.05.2006, s celkovým počtom splátok 60 a konečnou splatnosťou úveru
10.04.2011.

Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu

v celkovej výške 1109,47 eur, pričom poslednú splátku uhradil dňa 15.10.2008 v sume 2284,00 Sk;
ostatné splátky neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012 uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, nadobudol navrhovateľ pohľadávky

so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami za podmienok uvedených v
zmluve. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve bola postúpená aj pohľadávka odporcu v celkovej sume 2514,93
eura.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2013 oznámil odporcovi odkúpenie predmetnej pohľadávky od

Slovenskej sporiteľne a.s. a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 2694,53 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od do by poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa bodu 7.4.4., veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pokiaľ je
klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke okrem

úrokovzúverutiežúrokyzomeškaniazdlžnejčiastky,pričomdlžnáčiastkasaúročíúrokomzomeškania
denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia
dlžnej čiastky (vrátane).nadobudol navrhovateľ pohľadávku proti odporcovi, ktorá je predmetom tohto
konania.

Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
a prílohy č. 1 k tejto zmluve.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nepochybne nesplnil svoje
povinnosti, tak ako mu vyplývali zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0630142812, a preto súd považoval
návrh za dôvodný v časti týkajúcej sa siedmich splátok úveru splatných od 10.10.2010 do 10.04.2011,

v sume 36,45 eur, teda v celkovej výške 255,15 eur, tak ako si ich uplatnil navrhovateľ. Rovnako za
dôvodný považoval súd uplatnený úrok z omeškania 9% ročne zo sumy jednotlivých splátok odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti t. j. od 11. dňa príslušného mesiaca v zmysle § 517 ods. 2 OZ a bodu
7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok. Celkovo priznal súd vyčíslený úrok v sume 5,66 eur. Keďže
navrhovateľ si uplatnil vyčíslené úroky z omeškania v sume 5,85 eur, v presahujúcej časti, t.j. 0,19 eur

súd návrh zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 255,15 eur (nezaplatené splátky úveru) od 11.04.2011
(deň po konečnej splatnosti úveru) až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal ich plnú náhradu spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 70,54
eur.

Trovy právneho zastúpenia súd spočívali v náhrade za dva úkony právnej pomoci á 21,58 eur podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
rozsudku len „Vyhláška“) - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej -
návrh zo dňa 14.08.2013, režijný paušál k úkonom právnej pomoci /§ 16 ods. 3 Vyhlášky/, vo výške á

7,81 eur), zvýšenej o DPH v sadzbe 20 %.

Odporca je povinný náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť na bankový účet právneho
zástupcu navrhovateľa, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v L. L. E..L.., v lehote uvedenej vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch
rovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.