Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200787
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEMSLOVENSKO,a.s.Panenská7,Bratislava,IČO:35787783,zast.usadenoueuroadvokátkou
JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni P. C., nar. XX. 2. XXXX, trvale
bytom J. N. XXXX/XX, T., t.č. bytom T., S. D. v bunkách o zaplatenie 565,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 565,25 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,56%ročnezosumy539,10€od8.4.2013dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške5,50%ročne,
zo sumy 565,25 € od 1. 7. 2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 33,50
€, všetko na účet navrhovateľa, vedený v P. C. N.V. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX

a trovy právneho zastúpenia v sume 166,26 €, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
v U. obchodní banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v mesačných splátkach
po 15,- €, vždy do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2015 až do úplného zaplatenia
žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 1. 2014 domáhal zaplatenia sumy 565,25 Eur s prísl. na tom
základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na sumu 539,10
Eur na nákup spotrebného tovaru, pričom odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 10 mesačných splátkach

po 62,88 Eur , splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 2. 2013 avšak odporkyňa
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý vyplýval z úverovej zmluvy nesplnila a to ani
čiastočne.

Odporkyňa uviedla, že žalovanú sumu uznáva a je ochotná ju zaplatiť v mesačných splátkach po 15,-
Eur, vždy k 10-temu dňu v mesiaci.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpovede zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z výpisu z Obchodného registra na
navrhovateľa, zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa, z výpisu z účtu odporkyne u navrhovateľa, z
potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrení účastníkov konania ako aj z priložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 5. 1. 2013, na základe ktorého navrhovateľ poskytol

odporkyni úver vo výške 539,10 Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala tento splatiť v 10 mesačných
splátkach po 62,88 Eur, vždy k 15-temu dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky
bola dohodnutá 15. 2. 2013 a konečná splatnosť úveru na 15. 11. 2013. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá na 23,56 % p.a. RPMN 26,27 % a priemerná RPMN 40,60 %. Bol dohodnutý poplatok zapoistenie vo výške 4,97 %. Z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9. 4. 2013 potom
vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni , že vzhľadom k omeškaniu so splácaním spotrebiteľského
úveru navrhovateľ vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 1. 7. 2013 s tým, že dlžná suma

predstavuje sumu 565,25 Eur a tá je zložená z úverovej istiny 539,10 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 26,15 Eur. Z výpisu z účtu odporkyne u navrhovateľa potom vyplýva, že ku dňu 8.
4. 2013 predstavovala dlžná istina 539,10 Eur a úroky poistenia a ostatné poplatky 26,15 Eur s tým, že
spolu dlžná suma predstavuje výšku 565,25 Eur. Odporkyňa uviedla, že ona žalovanú sumu podpísala,
z tejto sumy nič neuhradila a je ochotná ju splatiť v mesačných splátkach po 15,- Eur , vždy k 10-

temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom november 2015. Odporkyňa poukázala na to, že v súčasnej
dobe je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 92,- Eur, nemá iný príjem, nevlastní
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Z invalidného dôchodku si musí kupovať lieky zhruba vo
výške 50,- Eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporkyňa uznala nárok navrhovateľa súd rozhodol rozsudkom na
základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 565,25 Eur, spolu so

zmluvným úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní pred súdom mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 33,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 38,18 Eur, 2 x režijný
paušál po 7,81 Eur, 1 x režijný paušál po 8,39 Eur, k tomu 20 % DPH, čo predstavuje spolu sumu 166,26
Eur.

Podľa § 160 ods. 1, veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko v konaní pred súdom odporkyňa požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach s tým,
že poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, keďže poberá len invalidný dôchodok vo výške 92,- Eur
mesačne,nevlastnínehnuteľnostianihnuteľnéveciväčšejsumyaztohosimusíeštemesačneuhrádzať
platby za lieky vo výške 50,- Eur, súd umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november

2015 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadom výrokovej časti o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné, podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti tohto rozsudku o trovách konania a o povolení

splátok je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).