Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412219603.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Einsteinova 25,
Bratislava, IČO: 00 604 381, zastúpeného CLC advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Panenská 18,
Bratislava, proti odporcovi: T. J., X. S. T. XXXX, X., zastúpeného JUDr. Martinou Fiľakovskou, Šafárikovo
nám.2,Bratislava,ourčenieplatnostinájomnejzmluvyaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 2. januára 2013 č.k. 9C

297/2012-55 v pomere hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach z m e ň u j e tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť strpieť užívanie predmetu nájmu navrhovateľom, ktoré právo nájmu má navrhovateľ na

základe nájomnej zmluvy Č.. X-XX-X-XX-X/Ši zo dňa 20.10.1994 a zároveň mu zakázal vykonať
akýkoľvek právny alebo faktický úkon smerujúci k obmedzeniu alebo skončeniu užívania predmetu
nájmu navrhovateľom, ktoré právo nájmu má na základe nájomnej zmluvy a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku (navrhovateľ žiadal, aby jemu bola uložená povinnosť
zložiť sumu nájomného za rok 2013, resp. každého ďalšieho splatného nájomného za nasledujúce roky
do súdnej úschovy) súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.11.2012
domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nájomná zmluva Č.. X-XX-X-XX-X/Ši uzavretá dňa
20.10.1994 medzi ním ako nájomcom a pôvodne Hlavným mestom SR Bratislavou ako prenajímateľom
je platná. Súčasne navrhovateľ žiadal o nariadenie predbežného opatrenia, z dôvodu, že bez jeho
nariadeného môže s najväčšou pravdepodobnosťou dôjsť k nezvratnému zásahu do zmluvných a

najmä majetkových práv účastníkov alebo dokonca aj tretích osôb. Ochrana nájomného vzťahu
nájomcu je nevyhnutná aj vzhľadom na nedobromyseľný postup odporcu, ktorý vykonal odstúpenie
od nájomnej zmluvy napriek skutočnosti, že medzi účastníkmi preukázateľne prebiehali vzájomné
rokovania smerujúce k odstráneniu sporných skutočností, resp. dokonca k uzavretiu novej nájomnej
zmluvy na predmetné pozemky. Poukázal tiež na nedobromyseľný postup odporcu spočívajúci v
požiadavke na vypratanie predmetu nájmu v lehote siedmych dní od doručenia odstúpenia, ktorá je v

zjavnom rozpore s príslušnými zmluvnými dojednaniami. Prípadným prenajatím predmetu nájmu tretej
osobebysavzájomnéfaktickéaprávnevzťahyúčastníkovstaliešteneprehľadnejšímiadošlobynavyše
kvznikuškôdnastraneúčastníkovresp.nastranetretíchosôb.Akékoľvekpredčasnéobmedzeniealebo
skončenie užívania predmetu nájmu v rozpore s príslušnými zmluvnými a zákonnými ustanoveniami
by malo za následok vznik škody na strane navrhovateľa a to v podobe znemožnenia návratnosti už
vykonaných investícií. Ujmu na strane navrhovateľa by navyše neskôr, napríklad v čase rozhodnutia

súdu vo veci samej, už nebolo možné odstrániť. Jedná sa predovšetkým o prípad úplného vypratania
predmetu nájmu požadovaného odporcom, t.j. o odstránenie stavby ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa.Reálnosť hrozby je podľa navrhovateľa zrejmá z konkrétnych úkonov odporcu, najmä z výslovnej
požiadavky vypratania predmetu nájmu spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením nájomnej zmluvy.

Po právnej stránke prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 76 ods. 1 písm.
d), f), § 76 ods. 4 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p. , keď uviedol, že základnou zákonnou podmienkou pre
nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
osvedčenie obavy, že by prípadný výkon rozhodnutia bol ohrozený. Ide o pravdepodobné osvedčenie
aspoň základných skutočností navrhovateľom, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojením
listín a podľa skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Ďalšími zákonnými podmienkami sú vecná
súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť
predmetom konania vo veci samej, primeranosť predbežného opatrenia, aby toto nezasahovalo do práv
druhého účastníka neprimerane a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uvedené

podmienky musia byť splnené kumulatívne, ak má byť návrh na nariadenie predbežného opatrenia
dôvodný. Prvostupňový súd poukázal na to, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil právnym a skutkovým
stavom, doplnil ho listinnými dôkazmi, z ktorých odvodzuje svoj nárok ako nájomcu celej nehnuteľností,
t.j. i jej častí, z ktorých odvodzuje i záver, že odporca protiprávne nadobudol vlastnícke právo k nim.
Rovnako osvedčil naliehavú potrebu predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, keďže jeho ako

doterajšieho nájomcu nehnuteľností ho odporca potom, ako odstúpil od nájomnej zmluvy vyzval na
vypratanie sporných nehnuteľností - pozemku L.. Č.. XXXX/XX H. XXXX/XX. Má obavu, že mu ako
nájomcovi bezprostredne hrozí ujma na majetku, ktorý užíva v súlade s právom, že ho odporca bude
obmedzovať v nájme, keď po právnom úkone odstúpenia od zmluvy a výzve na vypratanie sporných
pozemkov nemožno vylúčiť aj ďalšie úkony odporcu smerujúce k skončeniu užívania predmetu nájmu,

vyprataniu predmetu nájmu, prenajatiu predmetu nájmu tretej osobe a pod. Má obavu, že môže dôjsť
i k nezvratnému zásahu do zmluvných a najmä majetkových práv jeho, odporcu i tretích osôb. Všetky
tieto okolnosti odôvodňujú pravdepodobnosť nároku navrhovateľa, ako aj naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej. Za predpokladu, že vlastníkom sporných
pozemkov - L.. Č.. XXXX/XXX H. XXXX/XX je Hlavné mesto SR Bratislava, nemohol odporca platne

vykonať odstúpenie od zmluvy, keď takýto právny úkon mohol vykonať len prenajímateľ pozemkov -
Hlavné mesto SR Bratislava. V prípade, ak vlastníkom sporných pozemkov L.. Č..XXXX/XX H. XXXX/
XX je odporca, predmetom posúdenia bude otázka platnosti odstúpenia odporcu od nájomnej zmluvy,
keď platnosť nájomnej zmluvy a teda aj platné trvanie nájomného vzťahu je spochybňované úkonmi,
ktoré vykonal odporca ako subjekt, v prospech ktorého je v katastri nehnuteľností evidované vlastnícke

právo k sporným pozemkom.

V zamietajúcej časti prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil, že neboli splnené podmienky pre
postup podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., keď súd môže uložiť účastníkovi konania,
aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde vtedy, ak predmetom sporu je určité peňažné

plnenie, zaplatenie určitej peňažnej sumy. Predmetom tohto konania však nie je žiadne peňažné plnenie,
ani zaplatenie peňažnej sumy. Napokon, súd môže uložiť účastníkovi konania, aby zložil peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde len odporcovi, pretože peniaze a vec musia byť predmetom sporu, v
ktorom navrhovateľ žiada zaplatenie určitej sumy, alebo vydanie veci, v priebehu konania (principiálne
aj pred jeho začatím) vznikne potreba peňažnú sumu alebo vec zabezpečiť ich uložením do súdnej

úschovy.

O trovách konania prvostupňový súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. s tým, že o
týchto súd rozhodne podľa v rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu, v častiach ktorými bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené,
v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol,
že v danej veci navrhovateľ neosvedčil právo, teda existenciu nájomného vzťahu k parc. Č.. XXXX/XX
H. XXXX/XX medzi ním ako nájomcom a Hlavným mestom SR Bratislava ako prenajímateľom. Jeho

tvrdenia, že vlastníkom dotknutých parciel XXXX/XX H. XXXX/XX je Hlavné mesto SR Bratislava, a
že uvedené parcely do jeho vlastníctva neprešli, čoho dôkazom má byť zjavná nesprávnosť výroku
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C 418/97 zo dňa 11.3.2002, ktorý možno „opraviť“ bližšie
nešpecifikovaným postupom, nemajú žiadne opodstatnenie a tieto tvrdenia v žiadnom prípade nemožnovyhodnotiť ako osvedčenie práva. Poukázal tiež na to, že súd mu zakázal vykonávať akýkoľvek právny
alebo faktický úkon smerujúci k obmedzeniu alebo skončeniu užívania predmetu nájmu navrhovateľom,
ktoré právo nájmu má na základe nájomnej zmluvy Č.. X-XX-X-XX-X/Ši zo dňa 20.10.1994 a to až do

právoplatného skončenia vo veci samej napriek tomu, že on právny úkon smerujúci k skončeniu užívania
predmetu nájmu už vykonal pred nariadením tohto predbežného opatrenia. Tento výrok uznesenia je
teda zmätočný a súd ho vydal bez akýchkoľvek skutkových a právnych podkladov. Záverom uviedol,
že je výlučným vlastníkom pozemkov L.. Č.. XXXX/XX H. Č.. XXXX/XX, nachádzajúcich sa v kat.
území W. P.. Spochybňovanie uvedenej skutočnosti navrhovateľom vychádza z jasne zrozumiteľnej a

zjavne nezmyselnej konštrukcie možnosti „opravy“ právoplatného rozsudku „dopísaním“ do výroku tohto
rozsudku časti predmetu konania, o ktorej súd nerozhodol.

Navyše Hlavné mesto SR sa ochrany svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k dotknutým pozemkom
odporcu v uvedenom konaní pod sp. zn. 9C 123/98 nedomáhalo a dotknuté pozemky teda v dôsledku
toho nemohli byť ani predmetom výroku rozsudku vo veci samej. Podľa jeho názoru nebol žiadny

dôvod zo strany súdu prvého stupňa, aby sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia. Skutkových a právnych dôvodov na nariadenie predbežného
opatrenia niet.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ v tom zmysle, aby odvolací súd rozhodnutie súdu

prvéhostupňapotvrdil.Trvalnatom,že odvolanieodporcunezodpovedáskutočnosti,nakoľkopreukázal
existenciu nájomného vzťahu predložením viacerých dôkazov - Nájomnej zmluvy a príslušných listov
vlastníctva, na ktorých je evidované právo dlhodobého nájmu a preukázateľne osvedčil ohrozenie svojho
práva a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nestotožnil sa s tvrdeniami odporcu, ktoré
nereflektujú podstatu sporu. Je totiž logické, že on sa domáha určenia platnosti nájomného vzťahu a

dočasnej úpravy pomerov prostredníctvom dočasného zákazu zásahov do užívania predmetu nájmu po
tom, čo odporca vykonal odstúpenie od nájomnej zmluvy, ktoré je podľa neho neplatné. Formulácia
predbežného opatrenia je pritom jasná a zrozumiteľná, pričom je formulovaná dostatočne určito za
účelom predídenia zásahov do trvania nájomného vzťahu akýmikoľvek právnymi alebo faktickými
úkonmi. Záverom uviedol, že odporca nikdy platne nenadobudol vlastnícke právo k prenajímaným

pozemkom. S ohľadom na predmet sporu je totiž najpodstatnejšou skutočnosťou to, že právoplatným
súdnym rozhodnutím bola konštatovaná neplatnosť právneho úkonu, na základe ktorého nadobudol
vlastnícke právo k prenajímaným pozemkom právny predchodca odporcu. Je preto irelevantné, že vo
vzťahu k pozemkom L.. Č.. XXXX/XX H. XXXX/XX doteraz nebolo vydané súdne rozhodnutie výslovne
určujúce ich vlastníka, resp. akým spôsobom a či vôbec dôjde k prípadnej zmene už vydaného súdneho

rozhodnutia.

Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 1.3.2013 navrhovateľ požiadal, aby súd
pripustil rozšírenie návrhu o ďalší petit v znení, že súd určí, že vlastníkom pozemku parcela registra
„C“ Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.068m2 a pozemku parcela registra „C“ Č..

XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 217m2, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava IV,
obec Bratislava, mestská časť W. P., W..Ú.. W. P., je Hlavné mesto SR Bratislava.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
74 - § 77 O.s.p.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie

má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená
obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej a pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo
rovnaké povinnosti ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie
predbiehali. Ďalším dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho

rozhodnutia by bol ohrozený.

V danom prípade sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia v konaní o určenie
platnosti úkonu - nájomnej zmluvy Č.. X-XX-X-XX-X/Ši uzavretej dňa 20.10.1994 medzi ním ako
nájomcom a pôvodne Hlavným mestom SR Bratislavou ako prenajímateľom a vzhľadom na jeho žiadosť

o rozšírenie návrhu aj o určenie, že vlastníkom pozemku parcela registra „C“ Č.. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.068m2 a pozemku parcela registra „C“ Č.. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 217m2, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava IV, C. X., T. Č. W. P., W..Ú.. W. P.,
je Hlavné mesto SR Bratislava.

Navrhovateľ odôvodňoval nariadenie predbežného opatrenia tým, že môže dôjsť k nezvratnému zásahu
do zmluvných a najmä majetkových práv účastníkov, tretích osôb a ochrana nájomného vzťahu
nájomcu je nevyhnutná aj vzhľadom na nedobromyseľný postup odporcu, ktorý vykonal odstúpenie
od nájomnej zmluvy napriek skutočnosti, že prebiehali vzájomné rokovania smerujúce k odstráneniu
sporných skutočností. Ďalej tým, že odporca požiadal o vypratanie predmetu nájmu v lehote siedmych

dní od doručenia odstúpenia v rozpore s príslušnými zmluvnými dojednaniami a prípadným prenajatím
predmetunájmutretejosobebysavzájomnévzťahyúčastníkovstalineprehľadnejšímiadošlobynavyše
k vzniku škôd na strane účastníkov resp. na strane tretích osôb. Ujmu na strane navrhovateľa by neskôr
už nebolo možné odstrániť a to v prípade vypratania predmetu nájmu, keď reálnosť hrozby je zrejmá
z konkrétnych úkonov odporcu, najmä z výslovnej požiadavky vypratania predmetu nájmu spôsobom,

ktorý je v rozpore s ustanovením nájomnej zmluvy.

Po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 23 C
202/2012 (vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 5 Co 163/2013) a vzhľadom aj na vyššie
uvedený predmet konania odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky

pre vydanie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ ničím neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy
účastníkov, nebezpečie bezprostrednej ujmy a ani to, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Samotné
tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodňoval nariadenie predbežného opatrenia ničím nepodložené,
neosvedčuje naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by
odporca navrhovateľovi bránil užívanie predmetu nájmu.

Odvolací súd má za to, že ani listinné dôkazy pripojené k návrhu (Nájomná zmluva č. X-XX-X-XX-X/
Ši a Dodatok č. 1, 2, Dohoda o urovnaní Č.. XXXXXXXXXXXX, rozsudok Okresného súdu Bratislava
II 9C418/1999, výpisy z listov vlastníctva, odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.10.2002) takýmito dôkazmi
nie sú a neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Z týchto dôkazov vyplýva len existencia

nájomného vzťahu k ukončeniu, ktorého došlo na základe odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu.
Naopak z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 23 C 202/2012 bolo
zistené, že bol dňa 24.10.2012 podaný návrh na vypratanie nehnuteľnosti vo veci navrhovateľa proti
odporcovi OMV Slovensko, s.r.o. To znamená, že T. J. podal riadny návrh v zmysle O.s.p. na vypratanie
nehnuteľnosti (toto nerealizuje svojpomocne a pod.) a potreba dočasnej úpravy pomerov nie je daná

ani len aj samotnou hrozbou násilného realizovania jeho práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnuté
uznesenie v časti, ktorým prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie predmetu nájmunavrhovateľom, ktoré právo nájmu má navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy Č.. X-XX-X-XX-X/Ši
zo dňa 20.10.1994.

Odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil uznesenie aj v časti, ktorou bolo odporcovi zakázané vykonať
akýkoľvek právny alebo faktický úkon smerujúci k obmedzeniu alebo skončeniu užívania predmetu
nájmu navrhovateľom, ktoré právo nájmu má na základe nájomnej zmluvy Č.. X-XX-X-XX-X/Ši zo dňa
20.10.1994. V zmysle § 167 ods. 2 v spojení s ustanovením § 154 ods.1, § 211 ods. 2 O.s.p. pre
rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu. Už v čase

rozhodovania prvostupňového súdu došlo na základe právneho úkonu odporcu k ukončeniu nájmu, keď
odporca písomným podaním zo dňa 15.10.2012 odstúpil od zmluvy a dňa 24.10.2012 podal návrh na
vypratanie nehnuteľnosti, súčasťou ktorého bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia a preto
nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti bolo z tohto dôvodu prvostupňovým súdom nesprávne.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd

prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.