Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/683/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203866.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuCDConsulting,s.r.o.,sosídlomvČeskejrepublike,Praha,
Politickýchvězňů1272/21,IČO:26429705,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouFridrichPaľko,s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej B. S., nar. X.X.XXXX, bytom
N. XXX, v konaní o zaplatenie 1.517,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní združenia Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom,

advokátom, so sídlom v Rožňave, Nám. baníkov 17/33, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 9.
marca 2015 č.k. 5C/153/2013-85 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p
r i z n á v a náhradu trov prvostupňového konania.

Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil združeniu Spolok právnej ochrany spotrebiteľa
(SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 190,31
eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

V odôvodnení uviedol, že na základe žaloby na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, rozsudkom z novembra 2014 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 1.517,86 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 1.657,86 eura od
22.11.2009 do 13.06.2010, čo predstavuje sumu 845,52 eura, zo sumy 1.637,86 eura od 14.06.2010 do
06.09.2012, čo predstavuje sumu 3.341,28 eura, zo sumy 1.537,86 eura od 07.09.2012 do 19.01.2013,
čo predstavuje sumu 480,59 eura, zo sumy 1.517,86 eura od 10.01.2013 do zaplatenia, ďalej 6 %

ročný úrok zo sumy: 1.657,86 eura od 22.01.2010 do 13.06.2010, čo predstavuje sumu 39,08 eura,
zo sumy 1.637,86 eura od 14.06.2010 do 06.09.2012, čo predstavuje sumu 220,30 eura, zo sumy
1.537,86 eura od 07.09.2012 do 19.01.2013, čo predstavuje sumu 31,60 eura, zo sumy 1.517,86 eura
od 10.01.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,53 eura,
spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanej tiež uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 281,03 eura, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V časti náhrady trov žalobcu proti vedľajšiemu účastníkovi,
súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, uviedol, že rozhodne osobitným uznesením.
Okrem toho uviedol, že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova
1 (ďalej aj "Združenie") dňa 23.10.2013 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovanej. Po námietke prípustnosti jeho vstupu do konania žalobcom, Združenie dňa 23.10.2014
oznámilo bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že z konania vystupuje. Žalobca následne oznámil súdu,

že netrvá na podanej námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka a uplatnil si náhradu trov
konania, pretože vedľajší účastník svojím konaním zavinil vznik trov.Po právnom posúdení podľa § 147 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to vznesenie námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva

a späťvzatie námietky, ktoré vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
ako odmenu za tieto úkony a k nej prislúchajúci režijný paušál, zvýšené o daň z pridanej hodnoty.

Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p.. Žiadalo napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo

zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania právo. Uviedol, že
do konania ako vedľajší účastník vstúpilo z dôvodu, že považoval za potrebné vstúpiť do konania na
ochranu žalovanej spotrebiteľky. Keďže však daný vzťah bol v konečnom dôsledku posudzovaný ako
nie spotrebiteľský, vystúpil z konania. So zreteľom na tieto okolnosti sa dovolával aplikácie § 150 ods.
1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania.

Žalobca a žalovaná sa k odvolaniu Združenia nevyjadrili.

OdvolacísúdprejednalodvolanieZdruženiabeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.)vrozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť a náhradu
trov konania nikomu nepriznať.

Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej z vlastného podnetu dňa 23.10.2013,
žalobca dňa 2.12.2013 doručil súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, o ktorej súd
prvého stupňa nerozhodol a dňa 23.10.2014 vedľajší účastník z konania vystúpil. Súd prvého stupňa

s odôvodnením, že vedľajší účastník do konania vstúpil a následne bez uvedenia dôvodov z neho aj
vystúpil, za trovy žalobcovi spôsobené zavinením tohto subjektu považoval trovy právneho zastúpenia
žalobcu vynaložené na odmenu advokáta za dva úkony právnej služby (návrh na rozhodnutie o
prípustnosti vstupu Spolku do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka popri žalovanej a
písomné vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení Spolku z konania (späťvzatie námietky). Takéto trovy však

nie je možné považovať za trovy, náhradu ktorých je možné priznať postupom podľa §147 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu a
znamená, že tam, kde trovy vznikli zavinením alebo náhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich
zástupcom, môže súd uložiť, aby tieto trovy nahradili tí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým táto
náhoda sa prihodila. Ide vlastne o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania by nevznikli a zároveň

nie je možné považovať ich za trovy potrebné na úspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Náhoda
alebo zavinenie, ktoré spôsobili trovy, musia byť skutočnosťami, ktoré nastali za konania. Ide o okolnosti,
ktoré v začatom konaní spôsobujú, že konanie prebieha inak, než ukladá zákon. Prípady zavinenia môžu
pritombyťnajrôznejšie.Ozavineniepôjdenapr.tam,kdepojednávaniemuselobyťodročené,čiužpreto,
že účastník sa nedostavil na výsluch alebo neoznačil včas potrebné dôkazné prostriedky, alebo že na

odročenie dala podnet náhoda, ktorá sa mu prihodila. O týchto trovách je možné rozhodnúť kedykoľvek,
ak za konania takéto trovy vzniknú, nie sú súčasťou celkových trov, ale sú to trovy, o ktorých je možné
rozhodnúť nezávisle na výsledku konania vo veci samej (tzv. separácia trov).

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 priamo predpokladá, že určité subjekty (buď na základe

vlastného podnetu alebo na výzvu niektorej z procesných strán), v konaní budú vystupovať popri
niektorom z účastníkov, a to či už až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, alebo len v určitom
úseku súdneho konania. V danom prípade Spolok ako subjekt, predmetom činnosti ktorého je ochrana
práv spotrebiteľa, písomným podaním z 21.10.2013 súdu oznámil, že vstupuje do prebiehajúceho
súdneho konania popri žalovanom spotrebiteľovi a následne podaním z 16.10.2014 (č.l. 61 súdneho

spisu) oznámil že z konania vystupuje. Spolok tak len využil platným procesným poriadkom mu priznané
právo v konaní vystupovať v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka a po tomto jeho úkone (úkonoch)
konanie ďalej prebiehalo tak, ako to ukladá a predpokladá zákon. Nejde preto o trovy, ktoré pripravidelnom priebehu konania inak by nevznikli, a nemožno hovoriť preto ani o náhode ani o zavinení,
ktoré by spôsobili trovy procesnej protistrane.

Okrem toho trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Spolku, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu
prihodila aj preto, že ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 O.s.p. nedochádza
a ani v danom prípade nedošlo bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale
stalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý pre takýto postup sa rozhodol
nazákladevlastnéhouváženia,čonapokonmuspôsobilotrovy,alenebolpovinnýtakpostupovať.Toisté

a z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho
účastníka z konania).

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak trovy právneho zastúpenia žalobcu
vynaložené v súvislosti so zmieneným vstupom Spolku do konania považoval či už za trovy, ktoré
Spolok spôsobil svojím zavinením alebo za trovy, ktoré tomuto subjektu vznikli náhodou, ktorá Spolku

sa mu prihodila, a ktoré inak by neboli vznikli. Nerozhodol preto správne, keď Spolku uložil, aby takto
vzniknutétrovyuhradilžalobcovi.Hocinejdeoseparátnetrovy,zákonnépodmienkynarozhodnutiesúdu
prvého stupňa o trovách konania medzi dotknutými subjektmi boli dané podľa § 166 O.s.p.. Odvolací súd
napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zo zhora uvedených dôvodov zmenil preto tak, že žalobcovi
vo vzťahu k Spolku nepriznal náhradu trov prvostupňového konania.

V odvolacom konaní úspešnému odvolateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože tento nepodal návrh, aby o trovách konania sa rozhodovalo; neúspešnému žalobcovi ich
náhradu nie je možné priznať (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.