Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200102
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa L.. X. M.,

nar. XX.F. XXXX, bytom F. Z., Ul. XX.O. č. XX, právne zastúpeného Mgr. Jozefom Mačugom, advokátom,
Advokátska kancelária, 17.novembra č. 31, Stará Ľubovňa, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne zo dňa 03.decembra 2015 č. XXX XXX XXXX 0.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím vydaným pod č. XXX XXX XXXX X dňa
03.12.2015 zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2016 starobný dôchodok na sumu 326,10 eur mesačne a to

podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa
ustanovujepevnásumazvýšeniadôchodkovejdávkyapercentozvýšeniaúrazovejrentyvroku2016.Vo
výroku ďalej uviedla, že podľa § 82b zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 01.01.2016
navrhovateľovi patrí starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 352,70 eur
mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa konštatovala, že navrhovateľovi sa od 31.12.2015 vypláca
starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku podľa §82b zákona č. 461/2003 Z.z. v
znení zákona č. 140/2015 Z.z. v sume 352,70 eur mesačne s tým, že na účely zvýšenia dôchodku
od 01.01.2016 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa neprihliada
na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho
dôchodku navrhovateľovi k 31.12.2015 patril starobný dôchodok v sume 324,20 eur mesačne a táto
suma bola od 01.01.2016 zvýšená o sumu 1,90 eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa

ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z.
a to podľa § 1 písm. a/ sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 eur. Dôchodok zvýšený na
sumu minimálneho dôchodku predstavuje sumu 352,70 eur mesačne a je vyšší ako dôchodok zvýšený
podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení, preto navrhovateľovi naďalej patrí dôchodok zvýšený na sumu
minimálneho dôchodku.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý žiadal

napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. V petite návrhu uviedol, že
odporkyňa je povinná upraviť navrhovateľovi L.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z., XX.O. XX, výšku
minimálneho dôchodku na sumu 370,50 eur a pri jeho určení vychádzať z obdobia dôchodkového
poistenia od 01.09.1965 a navrhovateľovi priznať náhradu trov konania.Návrh odôvodnil tým, že poukázal na napadnuté rozhodnutie. Konštatoval, že odporkyňa pri určení
výšky minimálneho dôchodku vychádzala z počtu 47 kvalifikovaných odpracovaných rokov, teda 47

rokov dôchodkového poistenia, čo v jeho prípade predstavuje sumu minimálneho dôchodku 352,70
eur, a teda 1,78 násobok sumy životného minima. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa pri výpočte
sumy minimálneho dôchodku porušila ustanovenie § 82b ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, podľa ktorého suma minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je a/
136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k

01.januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného
dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30, alebo b/ percentuálna výmera podľa písmena a/ zvýšená o 2.
tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.

Zdôraznil, že pri výpočte a určení výšky minimálneho dôchodku odporkyňa nezohľadnila a nezapočítala
všetky odpracované roky, teda obdobie dôchodkového poistenia, a to z týchto dôvodov: Pri výpočte
minimálneho dôchodku sa postupuje podľa § 82b ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, kde sa hodnotí
obdobie dôchodkového poistenia a to od skončenia povinnej školskej dochádzky, čo v jeho prípade je
rok 1965. Pri posudzovaní výšky minimálneho dôchodku bolo potrebné vychádzať z ustanovenia § 6

ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého sú na dôchodkovom
zabezpečení zúčastnení aj študenti a žiaci, kam patril aj on, keďže od 01.09.10965 bol študentom
SPŠ Strojnícke v Poprade. Táto doba však pri určení minimálneho dôchodku zohľadnená nebola,
keďže v opačnom prípade by mu bol priznaný minimálny dôchodok vo výške 370,50 eur za 50
odpracovaných rokov. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.10.2007, ktorým mu bol

priznaný predčasný starobný dôchodok, je ako príloha k tomuto rozhodnutiu pripojený aj osobný list
dôchodkového poistenia, z ktorého je zrejmé, že v dobe vydania tohto rozhodnutia, teda v roku 2007,
bol dôchodkovo poistený 41,4932 roka. Od tejto doby uplynulo už 8 rokov, počas ktorých bol naďalej
dôchodkovo poistený, a teda celkový počet rokov dôchodkového poistenia od 01.09.1965 je v jeho
prípade 50.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 01.02.2016 vyzval na
vydanie rozhodnutia, ktorým by odporkyňa upravila a prepočítala výšku minimálneho dôchodku, no
doteraz mu žiadne rozhodnutie doručené nebolo. V prípade, ak zo strany odporkyne dôjde k náprave a
výška minimálneho dôchodku bude upravená na požadovanú sumu, vezme návrh späť na preskúmanie

rozhodnutia.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 19.02.2016 a navrhla napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.

S námietkami navrhovateľa sa v tomto podaní vyrovnala tak, že konštatovala, že navrhovateľovi bol
starobný dôchodok k 31.12.2015 vyplácaný ako zvýšený na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b
Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. v sume 352,70 eur mesačne. Na účely
zvýšenia dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov sa neprihliada na
zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku a starobný dôchodok bez sumy zvýšenia na sumu

minimálneho dôchodku navrhovateľovi k 31.12.2015 patril v sume 324,20 eur mesačne. Pevná suma
zvýšenia starobného dôchodku bola ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 283/2015 Z.z. a podľa § 1 písm. a/ tohto opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje
o 1,90 eur, teda navrhovateľovi od 01.01.2016 by patril v sume 326,10 eur mesačne, čo matematicky
znamená 324,20 eur mesačne + 1,90 eur mesačne, spolu 326,10 eur mesačne. Keďže však starobný

dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku, teda 352,70 eur mesačne je vyšší ako starobný
dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi od 01.01.2016 patrí
starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 352,70 eur mesačne.

V súvislosti s ďalšími námietkami navrhovateľa odporkyňa uviedla, že právoplatným rozhodnutím zo

dňa 17.10.2015 č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení neskoršieho
predpisuod01.07.2015bolzvýšenýstarobnýdôchodoknasumu352,70eurmesačne.Navrhovateľproti
rozhodnutiu zo dňa 17.10.2015 o zvýšení sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku
opravný prostriedok nepodal, ani nenamietal jeho správnosť, rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosťa opravným prostriedkom napadol iba správnosť rozhodnutia zo dňa 03.12.2015 o zvýšený starobného
dôchodku od 01.01.2016.

Odporkyňa ďalej uviedla, že v konaní o preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu vo veci
dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje
opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo
bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené
napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. V tejto súvislosti poukázala

odporkyňa na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 9So 65/2008 zo dňa 29.09.2008 a námietka
navrhovateľa týkajúca sa zhodnotenia iného obdobia dôchodkového poistenia je preto neopodstatnená.

Odporkyňasaknávrhunapreskúmanievyjadrilaajvdoplňujúcomvyjadrenízodňa04.03.2016,vktorom
zotrvalananávrhunapotvrdenienapadnutéhorozhodnutiazodňa03.12.2015.Vsúvislostisnámietkami
navrhovateľa vo vzťahu k sume minimálneho dôchodku poukázala na to, že po podaní opravného

prostriedku bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na určenie sumy starobného dôchodku v
sume minimálneho dôchodku a bola prepočítaná suma starobného dôchodku v zmysle jeho námietok
uvedených v opravnom prostriedku a bolo poukázané na rozhodnutie odporkyne zo dňa 17.10.2015.
V tejto súvislosti odporkyňa akcentovala, že navrhovateľ proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX 0 zo
dňa 17.10.2015 o zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku opravný

prostriedok nepodal ani nenamietal jeho správnosť, rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť. V
opravnom prostriedku navrhovateľ vyslovene namieta iba správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo
dňa 03.12.2015 o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2016. Suma starobného dôchodku zvýšená
na sumu minimálneho dôchodku bola určená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

K námietke navrhovateľa týkajúcej sa nezhodnotenia obdobia od 01.09.1965 ako kvalifikovaného
obdobia pri určení sumy minimálneho dôchodku odporkyňa poukázala na to, že kvalifikované obdobie
dôchodkového poistenia v súlade s § 82 ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. je obdobie
dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie
sumy invalidného dôchodku, získané

a/ v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b/ až d/ nie je ustanovené inak,
b/ pred 01.januárom 1993,
c/ v cudzine alebo
d/ v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný

dôchodok, alebo do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný
dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.januárom 2004.

Ako vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, ktoré tvorí prílohu právoplatného rozhodnutia
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17.10.2015 o zvýšení sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho

dôchodku, navrhovateľ má ako kvalifikované obdobie zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia od
01.09.1065 do 31.12.2014 v súlade s ustanovením § 82 ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2005 Z.z..
Navrhovateľ má ako kvalifikované obdobie zhodnotené celé získané obdobie dôchodkového poistenia
pred 01.01.1993 v súlade s § 82 ods. 4 písm. b/ zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. Ako
kvalifikované obdobie navrhovateľ nemá zhodnotené iba obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré je

osobný mzdový bod určený menej ako 0,241 v súlade s § 82 ods. 4 písm. a/ zákona v znení zákona č.
140/2015 Z.z. (napr. v roku 2009 má navrhovateľ osobný mzdový bod v hodnote 0,2402, preto obdobie
od 01.01.2009 do 31.12.2009 nie je kvalifikovaným obdobím).

Pre vysvetlenie odporkyňa uviedla, že kvalifikované obdobie (teda obdobie, ktoré je zhodnotené na

určenie sumy minimálneho dôchodku) je v osobnom liste dôchodkového poistenia vyznačené hrubým
písmom - napr. v roku 1965 je kvalifikované obdobie doba od 10.09.1065 do 31.12.1065 v rozsahu 122
dní, v roku 1966 je kvalifikované obdobie doba od 01.01.1966 do 31.12.20166 v rozsahu 365 dní atď..
Z uvedeného vyplýva, že námietka navrhovateľa týkajúca sa nezhodnotenia obdobia od 01.09.1065 je
absolútne neopodstatnená, pretože namietané obdobie má navrhovateľ zhodnotené v celom rozsahu.

Odporkyňa opätovne zdôraznila, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci
dôchodkového poistenia sú preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje
opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čobolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené
napadnutýmrozhodnutímsprávnehoorgánu,sasúdzaoberaťnemôže.TakýtonázorzastávaajNajvyšší
súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn.: 9So 65/2008 zo dňa 29.09.2008. Z uvedeného

vyplýva, že zvýšenie sumy starobného dôchodku navrhovateľa bolo vykonané správne a v súlade s
príslušnými právnymi predpismi.

K doplňujúcemu vyjadreniu odporkyne sa navrhovateľ vyjadril na pojednávaní dňa 15.03.2015 a uviedol,
že je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 Zákona o sociálnom poistení, ktorá dosahuje

príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, a teda pre účely
tohto konania je táto zárobková činnosť špecifikovaná v § 3 ods. 1 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení.
Nad rámec, čo je uvedené v podanom návrhu, v prvom rade napáda výšku osobného mzdového bodu
v roku 2009, kde navrhovateľ okrem príjmov z podnikania poberal aj predčasný starobný dôchodok, a
teda celkový príjem navrhovateľa, z ktorého sa osobný mzdový bod účtuje, bol porovnateľný s rokom
2008. Sociálna poisťovňa eviduje u každého poistenca záznamy o osobnom mzdovom bode počas

celej pracovnej kariéry poistenca, a preto navrhuje, aby odporca tieto záznamy v konaní predložil. V
žiadnom prípade sa však nemôže stotožniť s vyjadrením odporcu zo dňa 19.02.2016, v ktorom tvrdí,
že proti rozhodnutiu o zvýšení starobného dôchodku nebol podaný opravný prostriedok a práve v
tomto rozhodnutí bola stanovená výška minimálneho dôchodku a došlo iba k napadnutiu rozhodnutia
zo dňa 03.12.2015, v ktorom bolo rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku. Toto rozhodnutie však

bolo podľa názoru navrhovateľa rozdelené do dvoch častí, a teda prvá časť obsahovala výrok o
zvýšení starobného dôchodku a druhá časť tohto rozhodnutia obsahovala výrok o výške minimálneho
dôchodku,ktorýbudeod01.01.2016vyplácanýnavrhovateľovi.Aprávetotorozhodnutiebolonapadnuté
opravným prostriedkom, nakoľko od 01.01.2016 mal byť navrhovateľovi započítaný aj kalendárny rok
2015 ako obdobie dôchodkového poistenia. Navrhovateľ uviedol, že dňa 01.02.2016 odporcovi zaslal

žiadosť o prepočítanie a určenie výšky minimálneho dôchodku, avšak na žiadosť mu odporca zaslal
vyjadrenie, že žiadosť posúdil ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015, aj keď
žiaden opravný prostriedok odporcovi nebol zaslaný. V Zákone o sociálnom poistení nie je vylúčená
možnosť požiadať počas kalendárneho roku o prepočítanie výšky minimálneho dôchodku, a preto podľa
názoru navrhovateľa, že odporca nepostupoval v súlade so Zákonom o sociálnom poistení, keď o

žiadosti vôbec nerozhodol, ale posúdil ju ako opravný prostriedok. Vo vzťahu k doplňujúcemu vyjadreniu
odporcu zo dňa 04.03.2016 uviedol, že celé jeho zdôvodnenie odkazuje na ustanovenie § 82 ods. 4
Zákona o sociálnom poistení, ktorý však stanovuje spôsob výpočtu invalidného dôchodku, ktorý sa
v tomto konaní vôbec nenapáda, preto celé doplňujúce vyjadrenie považuje za zmätočné. Je však
pravdou, že navrhovateľ má ako kvalifikované obdobie zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia

od 01.09.1965, avšak k 01.01.2016 je úhrn kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia 49 rokov
a 274 dní, a nie 47 rokov a 274 dní, ako nesprávne uvádza odporca.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predloženého dávkového spisu odporkyne a zistil tento

skutkový stav.

Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 08.10.2007 č. XXX XXX XXXX podľa § 67 ods. 1, § 82 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. navrhovateľovi od 01.októbra 2007
priznala predčasný starobný dôchodok v sume 6.374,-- Sk mesačne.

V odôvodnení konštatovala, že navrhovateľ k 01.10.2007 získal 15145 dní obdobia dôchodkového
poistenia s odkazom na presný rozpis uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia, a
tedakudňupriznaniadôchodku navrhovateľzískal41rokova180dníobdobiadôchodkovéhopoistenia.

Z pripojeného osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia
v roku 1965 od 01.09. do 31.12. má navrhovateľ započítané 122 dní obdobia dôchodkového poistenia,
v roku 1966 od 01.01. do 31.12. - 365 dní, v roku 1967 od 01.01. do 31.12. - 365 dní, v roku 1968 od
01.01. do 08.09. - 252 dní, od 09.09. do 31.12. - 114 dní, čo je označené znakom R, ako doba štúdia
odborného školenia pred 01.01.2004.

Zo spisu ďalej vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 04.01.2013 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o
zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 01.10.2007 do 12.12.2012 podľa
§ 66 ods. 3 a § 68 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení s tým, že suma starobného dôchodku poistenca,ktorý bol dôchodkovo poistený po priznaní predčasného starobného dôchodku a počas poberania
starobného dôchodku, je možné podľa §68 ods. 2 a § 66 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zvýšiť až odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia. Pretože

navrhovateľovi dôchodkové poistenie nezaniklo, nie je možné starobný dôchodok zvýšiť od 13.12.2012.

Odporkyňa ďalej v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že zvýšenie starobného dôchodku za
obdobie dôchodkového poistenia získané po priznaní predčasného starobného dôchodku a obdobia
dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku bude možné navrhovateľovi

poskytnúť až po zániku dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľ je naďalej dôchodkovo poistený
ako samostatne zárobkovo činná osoba, bolo rozhodnuté výrokom napadnutého rozhodnutia.

V ďalšom období boli vydávané ďalšie rozhodnutia odporkyňou a to 01.03.2011, ktorým bola zastavená
výplata predčasného starobného dôchodku podľa § 293bc ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskoršíchpredpisovod12.03.2011zdôvodu,ženazákladeúdajov,ktorésanachádzajúvinformačnom

systéme sociálnej poisťovne, navrhovateľ je naďalej dôchodkovo poistený s argumentáciou, že ak
nárok na predčasný starobný dôchodok poistenca, ktorý nedovŕšil dôchodkový vek do 28.02.2011,
vznikol pred 01.01.2011, poistenec bol 31.12.2010 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec
alebo samostatne zárobkovo činná osoba a jeho dôchodkové poistenie trvá po 28.02.2011, nárok na
výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení

zákona č. 543/2010 Z.z. zaniká od najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného dôchodku
splatného po 28.02.2011, a preto navrhovateľovi nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
zaniká od 12.03.2011.

Rozhodnutím zo dňa 18.09.2012 navrhovateľovi od 09.09.2012 bola uvoľnená výplata starobného

dôchodku v sume 257,80 eur mesačne, pretože navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek a predčasný
starobný dôchodok podľa § 69 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení po dovŕšení dôchodkového veku
je starobný dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku má poistenec nárok na výplatu starobného
dôchodku napriek tomu, že nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia.

Zo spisu ďalej vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 26.02.2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný
dôchodok na sumu 292,80 eur mesačne podľa § 293cr, § 69a, § 82 a §293ce Zákona o sociálnom
poistení, s odkazom na podanú žiadosť o nový výpočet tohto dôchodku, najskôr od 01.01.2013.

Ďalším rozhodnutím zo dňa 23.03.2015 bol navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšený starobný dôchodok

na sumu 324,20 eur mesačne a to postupom podľa § 293d ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení
za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti s
uvedením konkrétnych období.

Rozhodnutím zo dňa 17.10.2015 odporkyňa od 01.07.2015 zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok

na sumu 352,70 eur mesačne podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 140/2015 Z.z. s tým, že v odôvodnení rozhodnutia poukázala na tú skutočnosť, že
suma starobného dôchodku u navrhovateľa nedosahuje sumu minimálneho dôchodku za podmienok
upravených ustanovením § 82b... .

Z osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku súd napriek tomu,
že nepreskúmava zákonnosť rozhodnutia zo dňa 17.10.2015, poukazuje na to, že obdobie štúdia
navrhovateľa na strednej škole je vykázané ako obdobie dôchodkového poistenia s údajmi uvedenými
tak, ako súd v odôvodnení rozsudku cituje vyššie a v tomto liste osobného dôchodkového poistenia je
súčet kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia úhrnom uvedeným v dĺžke 17429 dní, t.j. 47

rokov a 274 dní.

Tak, ako namieta odporkyňa, zo spisu nevyplýva, žeby navrhovateľ toto rozhodnutie napadol opravným
prostriedkom a navrhovateľ to netvrdí ani v návrhu na preskúmanie predmetného rozhodnutia.

Zo zisteného skutkového stavu je nesporné, že napadnutým rozhodnutím odporkyňa rozhodovala o
zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje a to v ods. 1 písm. a/, že dôchodková dávka, okrem
vyrovnávacieho príspevku, sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastuspotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku, a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej

mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku
priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, priemernej
mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť najviac o 70 %, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku
a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou k 30. júnu

kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku; na určenie priemernej mesačnej
sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priemernej mesačnej sumy
invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac
o 70 % sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na
sumu minimálneho dôchodku.

Podľa ods. 2 § 82 - starobný dôchodok vyplácaný k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a
starobný dôchodok priznaný od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú
podľa odseku 1 písm. a/ o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2016 ako súčet 80 %
medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z

priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 12 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví
a/ pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10,
b/ percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8.

Podľa § 82 ods. 12 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Ministerstvo práce,

sociálnych vecí a rodiny pod č. 283/2015 Z.z. vydalo opatrenie z 21.10.2015, ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016.

Podľa § 1 - pevná sumy zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa stanovuje takto:
a/ 1,90 eur, ak ide o starobný dôchodok.

Z citovaného ustanovenia § 82 ods. 1 jednoznačne vyplýva, že starobný dôchodok o pevnú sumu sa
upravujevovzťahukpriznanejsumestarobnéhodôchodkuavprípade,akvyplácanýstarobnýdôchodok
spolu so zvýšením dôchodku nedosahuje sumu minimálneho starobného dôchodku, poistencovi sa
naďalej vypláca suma minimálneho dôchodku. Ak navrhovateľ v účastníckej výpovedi namieta, že

napadnutýmrozhodnutímzodňa03.12.2015bolorozhodovanéajovýškestarobnéhodôchodku,stýmto
názorom súd v žiadnom prípade nemôže súhlasiť. O priznanej sume minimálneho dôchodku odporkyňa
v žiadnom prípade nerozhodovala, ide iba o konštatáciu, že navrhovateľovi napriek zvýšeniu starobného
dôchodku naďalej bude vyplácaná suma minimálneho dôchodku v sume 352,70 eur mesačne.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom odporkyne uvedeným vo vyjadrení k návrhu na preskúmanie, že
predmet konania je daný predmetom rozhodovania odporkyne. Z napadnutého rozhodnutia je nesporné,
že predmetom rozhodovania bola iba otázka zvýšenia starobného dôchodku za aplikácie § 82 v
spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015 Z.z., a teda súd nemôže
preskúmavať zákonnosť predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 07.10.2015, ktorým bola navrhovateľovi

priznaná suma minimálneho dôchodku. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9So 65/2008 zo dňa 29.09.2008, ktorý jednoznačne konštatoval,
že právomoc súdu preskúmavať napadnuté rozhodnutie je možné iba v rozsahu danom predmetom
rozhodovania Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave.

Odporkyňaspolusvyjadrenímknávrhunapreskúmaniesúdupredložilaajoriginálpodanianavrhovateľa
zo dňa 01.02.2016, ktoré bolo odporkyni doručené 04.02.2016, označené ako žiadosť o prepočítanie
a určenie sumy minimálneho dôchodku, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa posúdila ako
opravný prostriedok.V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že aj podľa názoru súdu ide o samostatné podanie navrhovateľa a
nie opravný prostriedok, o ktorom je odporkyňa povinná rozhodnúť vydaním samostatného rozhodnutia

a takýto názor súdu vyplýva z ustanovenia § 184 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej
osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - dávkové konanie o zmene poskytovania dávky alebo sumy už priznanej

dávky sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby uvedenej v odseku 1 alebo z podnetu
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne.

Ak teda odporkyňa o žiadosti navrhovateľa zo dňa 01.02.2016 nerozhodla, postupovala v rozpore
s citovaným ustanovením a navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby sa domáhal ochrany svojich
subjektívnych práv podľa príslušných ustanovení v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Preskúmajúc napadnuté rozhodnutie odporkyne súd s poukazom na citované ustanovenie § 82 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny č. 283/2015 Z.z. dospel k záveru, že odporkyňa vo veci rozhodla správne a zákonne, preto podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspech nemal a odporkyňa
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania tak, ako to upravuje § 250k
ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.