Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľa M.
M., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/XX, V., občan SR, proti odporkyni E. M., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K.
Q.. I. XXX/XX, V., občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej V. M.U., G..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J.,
pracovisko V., takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo M. M., G.. XX.XX.XXXX a E. M., P.. O., G.. XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mesta V., vedené v knihe manželstiev Matričného úradu V.
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Súd z v e r u j emaloletú V. M., G.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej, M. M., G.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať maloletej V. M., G..
XX.XX.XXXX mesačným výživným 75,- Eur, vždy do 22.-ho dňa v mesiaci vopred na účet matky dieťaťa
od právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca dieťaťa s maloletou súd n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.01.2016 žiadal rozviesť manželstvo s odporkyňou uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX a upraviť práva a povinnosti k maloletej V. M., G.. XX.XX.XXXX.
Na pojednávaní dňa 22.03.2016 trval na rozvode manželstva. Maloletú V. M., G.. XX.XX.XXXX žiadal
zveriť matke s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Žiadal určiť výživné 75,- Eur mesačne

do 22.-ho dňa v mesiaci vopred na účet matky a styk s dieťaťom nežiadal upraviť. Navrhovateľ nemá
intímny vzťah s odporkyňou viac ako tri roky. V spoločnej domácnosti nežijú tretí mesiac, finančne spolu
nehospodária, o dieťa sa stará odporkyňa, dieťa mu dáva na víkend. Navrhovateľ nemá známosť s inou
ženou.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní dňa 22.03.2016 súhlasila s rozvodom

manželstva, so zverením dieťaťa do jej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jej
majetok. S výškou výživného 75,- Eur do 22.-ho dňa v mesiaci na jej účet tiež súhlasila. Styk nežiadala
upraviť. Uviedla, že je pravda, že tri roky intímne spolu s navrhovateľom nežije, dňa 23.12.2015 odišla zospoločnej domácnosti aj s dcérou. Finančne spolu nehospodária. Odporkyňa má známosť, má priateľa
dva a pol roka, je to vážna známosť.

Kolízny opatrovník podal správu zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 18.03.2016. Poukázal na to, že
odporkyňa má známosť s iným mužom dva a pol roka, má dobrý vzťah. S manželom komunikujú, vedia
sa dohodnúť na všetkom čo sa týka dcéry. Pojednávania dňa 22.03.2016 sa nezúčastnil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mesta V., vedené v knihe
manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. U obidvoch
sa jednalo o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodila maloletá V. M. V. XX.XX.XXXX. Obidvaja
účastníci sa chcú rozviesť. Nežijú spolu intímne tri roky. V spoločnej domácnosti nežijú tri mesiace. Spolu
finančne nehospodária, o dieťa sa stará matka. Účastníci sa vedia dohodnúť ohľadne starostlivosti o

dieťa.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd vzhľadom k tomu, že odporkyňa má známosť s iným mužom dva a pol roka, účastníci spolu tri roky
intímne nežijú, nežijú ani v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, považoval manželstvo

za rozvrátené a rozviedol ho. Súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú V. M. zveril matke s tým,
že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Mesačné výživné je určené na 75,- Eur. Styk otca dieťaťa
s maloletou súd neupravil.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod

alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.