Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200844
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: Ing. S. S., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX U., Ul. Z. N. č. XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku
starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014
v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014 podľa ust. §
250j ods. 2 písm. a) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust.§ 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u

j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznala navrhovateľovi od 10.5.2014 starobný dôchodok v sume 158,20 € mesačne.

Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014 odporkyňa podľa § 65, § 60 ods. 2 a §

82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi
od 10.5.2014 starobný dôchodok v sume 158,20 € mesačne.

Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Uviedol, že nesúhlasí so spôsobom výpočtu starobného dôchodku, pretože mu nebolo
zhodnotené obdobie od 1.8.1983 do 31.7.2012. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého rozhodnutia a
vrátenia veci odporkyni na nové rozhodnutie s tým, že mu bude započítané aj nezhodnotené obdobie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 2.9.2014 uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.5.2014
požiadal o priznanie starobného dôchodku od 10.5.2014. Po podaní opravného prostriedku bolo vydané
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014, ktorým bolo navrhovateľovi podľa § 60, § 60 ods. 2
a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 10.5.2014 v sume 158,20
€ mesačne. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
2.6.2014 v časti odôvodnenie. Ďalej odporkyňa s poukazom na ust. § 65 ods. 1 zákona v znení zákona

č. 555/2007 Z.z. uviedla, že dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol dovŕšením
62 rokov veku, dňa 10.5.2014. K 10.5.2014 navrhovateľ získal 5578 dní obdobia dôchodkového
poistenia, t. j. 15 rokov a 103 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na
starobný dôchodok 10.5.2014. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona akosúčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Hodnota priemerného osobného
mzdového bodu 0,9531. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 10.5.2014, navrhovateľ

získal 5578 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 15,2822
rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 10.5.2014 je podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z.z., ktorým sa určila
suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2014, 10,2524 €. Suma starobného dôchodku patriaca
za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 149,40 € mesačne. Je

určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,9531 x 15,2822 rokov obdobia dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 149,40 € mesačne. Suma starobného dôchodku
sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania
dôchodku o 8,80 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a)
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z.), na 158,20

€ mesačne. Podrobný výpočet sumy starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 ako aj v odôvodnení zmenového rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014. Na základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo
dňa 10.10.2012 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 1.8.2012 podľa § 38, § 39, § 58
a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde pre nárok a výšku ktorého bola zhodnotená doba
základnej vojenskej služby od 1.9.1976 do 31.8.1977 a doba služobného pomeru hasiča od
1.8.1983 do 31.7.2012. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola navrhovateľovi
zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.9.1976 do 31.8.1977 a doba služobného pomeru
hasiča od 1.8.1983 do 31.7.2012. Podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia)

navrhovateľ v období od 1.9.1983 do 31.3.1997, od 1.4.1997 do 31.3.2002, od 1.4.2002 do 31.12.2003
vykonával zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie. Obdobie od 1.9.1976 do
31.7.2012 bolo navrhovateľovi v plnom rozsahu zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku.
Nakoľko navrhovateľ v uvedenom období nevykonával zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie
funkcií, nie je možné v jeho prípade zhodnotiť na účely starobného dôchodku obdobie, ktoré mu bolo

zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola
určená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne
dôvody odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 2.6.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím
zo dňa 19.8.2014 ako vecne správne potvrdiť.

Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 navrhovateľ zotrval na podanom opravnom prostriedku proti
napadnutému rozhodnutiu z dôvodov, ktoré uviedol písomne 13.7.2014 a namietal, že mu nebolo
zhodnotené obdobie podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia od 1.8.1983 do 31.7.2012. V
tomto období od 1.8.1983 priebežne odvádzal finančné prostriedky do Sociálnej poisťovne, avšak
Sociálna poisťovňa mu za uvedené obdobie do 31.7.2012 nedala adekvátnu čiastku výšky

dôchodku. Ako dôkaz súdu predložil k nahliadnutiu informáciu o stave individuálneho účtu poistenca
k 31.12.2003, kde toto obdobie má riadne vyznačené vrátane osobných vymeriavacích základov,
všeobecného vymeriavacieho základu aj osobného mzdového bodu. Žiadal, aby mu odporkyňa toto
obdobie pri určení výšky jeho starobného dôchodku zohľadnila.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie
odporkyne zo dňa 2.9.2014 navrhla súdu napadnuté rozhodnutie z 19.8.2014 ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s

administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.5.2014, doručenou odporkyni dňa 19.5.2014, požiadal o starobný
dôchodok, ktorý žiadal priznať od 10.5.2014.

Podľa potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
SPOU-OSZ-VZ-47.242-5/2012 zo dňa 10.10.2012, ktoré sa nachádza v administratívnom spise, bol
navrhovateľovi od 1.8.2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38, § 39 v súlade s § 58 a § 60 zákonač. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pre nárok a výšku ktorého mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej
služby od 1.9.1976 do 31.8.1977 a doba služobného pomeru hasiča od 1.8.1983 do 31.7.2012, t. j.

celkovo 30 rokov a 8 dní.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o sociálnom poistení) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

S názorom odporkyne, že obdobie od 1.9.1976 do 31.7.2012 bolo navrhovateľovi v plnom rozsahu
zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku a nakoľko navrhovateľ v uvedenom období

nevykonával zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií, nie je možné v jeho prípade
zhodnotiť na účely starobného dôchodku obdobie, ktoré mu bolo zhodnotené na účely priznania
výsluhového dôchodku, sa krajský súd nestotožnil.

Absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali

dávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,
má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných
systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu
ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v
ktorýchbolipoistenínaSlovenskupozohľadnenídôbpoisteniavinýchsystémoch.Postupomodporkyne

sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len vo
všeobecnom systéme, vymeriava poistencom dôchodok vo výške, ako by celkovo boli poistení len po
krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch, je takýto postup nad
akúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba
vo všeobecnom systéme.

Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v
starobe.
Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či
poisteniebolozískanévosobitnomsystémesociálnehozabezpečenia(ktorýsavyčlenilzovšeobecného

systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

V zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach,
vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“) ak má, alebo ak by mala
inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku

sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa
tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že
časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Z čl. 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný

dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v
zmysle dohovoru možno starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť, a to najviac o sumu, ktorá
neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

Výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom

poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia
(zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Na účely stanovenia výšky
starobného dôchodku navrhovateľa je potrebné do doby dôchodkového poistenia preto započítať
aj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného
dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru. Priznanie

výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby - doba
služobného pomeru profesionálneho hasiča nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia
podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto
obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodkualebo čiastočne invalidného dôchodku podľa § 40 až § 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z. tak, že za túto
dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca časť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok
poistený v osobitných systémoch dôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne

dávku dôchodkového poistenia len za obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné
a poistenca na jeho dôchodkových nárokoch neukráti.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ho v spojení

so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014 podľa § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni
na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok ku dňu 10.5.2014 a jeho
výšku znovu, pričom je viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého ak má žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že
by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ

nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 20. októbra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková