Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/494/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:7111210865.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q.. V. R., C. A. L. XX, K., zastúpenej advokátom
JUDr. Marekom Radačovským, Žriedlová 3, Košice, proti odporcovi: W. B. M. R., B..T..Y.., J.Y.: XX XXX
XXX, F. N. X, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8, Bratislava, o zaplatenie 18.504,39 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 9C/243/2011-102, zo dňa 21. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa mení tak, že konanie sa p r e r u š u j e do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8C/173/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na prerušenie konania. V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa v konaní domáha zaplatenia 18.504,39 eura s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 10.12.2007 titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Prerušenie konania

podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. navrhla dôvodiac, že na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.
8C/173/2010 vedie spor proti odporcom X/ V. C.Š., A. C. X, K., 2/ K. W., A. Ž. XXX, M. R., 3/ W. B.
M. R., B..T..Y.., F. N. X, A., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po Q. R. P. P. R.. Podľa
nej je pre konanie podstatná skutočnosť, či nehnuteľnosti - pozemky registra „E“, parc. č. 3187/1 o
výmere 1.599 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 3187/2 o výmere 501 m2, trvalé trávnaté porasty,
parc. č. 3187/3 o výmere 13 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 3188/1 o výmere 624 m2, trvalé trávnaté

porasty, parc. č. 3188/2 o výmere 1.427 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 3188/3 o výmere 2 m2, trvalé
trávnaté porasty, parc. č. 3188/4 o výmere 3188/4, trvalé trávnaté porasty, ktoré odporca kúpil v r. 2007
a na ktorých dochádzalo a dochádza k ťažbe neupraveného štrkopiesku (čo predstavuje bezdôvodné
obohatenie odporcu), patria do dedičstva jej právnych predchodcov.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na prerušenie konanie je nedôvodný.

Stotožnil sa s argumentmi odporcu, podľa ktorého pre rozhodnutie nie je podstatnou otázka, či
špecifikované nehnuteľnosti patria do dedičstva po Q. R. P. P. R.. V uvedenom konaní nebude vyriešená
otázka, či mal odporca právny dôvod k ťažbe štrkopiesku. Podľa navrhovateľky k ťažbe štrkopiesku
došlo po odkúpení nehnuteľností spoločnosťou D., B..T..Y.. (pôvodné obchodné meno odporcu) v roku
2007. Pre rozhodnutie Okresného súdu v Kežmarku v konaní 8C/173/2010 však bude rozhodujúci stav
ku dňu smrti poručiteľov. Posúdenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je naopak závislé aj

od posúdenia toho, či navrhovateľke v roku 2007 svedčalo vlastnícke právo, čo nebude riešené v konaní
vedenom na Okresnom súde Kežmarok.

Ďalej uviedol, že navrhovateľke nesvedčí aktívna legitimácia, pričom skutočnosti, ktoré by zakladali jej
aktívnu legitimáciu, nebudú predmetom dokazovania na Okresnom súde v Kežmarku v konaní sp. zn.
8C/173/2010. Ak by súd v predmetnom konaní určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po

poručiteľoch,rozhodnutiebybololenpodkladomnaprejednanienovoobjavenéhodedičstvavdedičskomkonaní, ak si dedičia dedičstvo vôbec dajú prejednať. Za predpokladu, že by bol návrh zamietnutý,
vyčkávanie na výsledok konania by bolo podľa súdu prvého stupňa nehospodárne.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť tak, že sa
konanie preruší do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok, sp. zn.
8C/173/2010, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že pre posúdenie jej nároku v konaní
je základnou otázkou, kto je vlastníkom pozemkov, na ktorých dochádza k ťažbe štrkopiesku. Zápis
na liste vlastníctva mohol svedčiť v prospech odporcu, avšak jeho vlastnícke právo je navrhovateľkou

spochybnené podaním návrhu na určenie, že predmetné pozemky patria do dedičstva. Otázka
vlastníckeho práva je teda sporná a musí byť posúdená súdom, a to v konaní pred Okresným súdom
Kežmarok a nasledujúcom dedičskom konaní. Ak by Okresný súd v Kežmarku v konaní vedenom pod
sp. zn. 8C/173/2010 posúdil otázku vlastníckeho práva inak ako súd prvého stupňa, zakladalo by to
prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. Podľa názoru navrhovateľky je preto procesne
ekonomickejšie vyčkať do rozhodnutia príslušného súdu o vlastníckom práve k pozemkom. Ak Okresný

súd Kežmarok v uvedenom konaní určí, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva, bude zrejmé,
že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu; následne bude na dedičskom konaní, aby
určilo, že dedičom je navrhovateľka a preto k bezdôvodnému obohateniu došlo na jej úkor. Ak Okresný
súd Kežmarok určí, že starí rodičia navrhovateľky boli vlastníkmi predmetných nehnuteľností ku dňu
smrti,budezrejmé,žetitulpreobohatenieodporcuodpadolažalobaječodoprávnehozákladudôvodná.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že v konaní pred
Okresným súdom Kežmarok sa nerieši otázka, či navrhovateľka bola v čase ťažby štrkopiesku
vlastníčkou nehnuteľností, a teda či má aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Nebude tým vyriešená ani
otázka, či by odporca mal právo k ťažbe štrkopiesku z pozemkov, či už právo vlastnícke alebo právo

držby. Skutočnosť, či nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohých P. P. Q. R. nemá význam pre
rozhodnutie vo veci v predmetnom konaní, ale má význam len pre dedičské konanie po poručiteľoch,
v ktorom sa prejedná novoobjavené dedičstvo. Určením, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, nebude
ustálená aktívna legitimácia navrhovateľky. Pokiaľ nebude následne začaté dedičské konanie, súd
nemôže prerušiť konanie, nakoľko neprebieha konanie o predbežnej otázke; takúto otázku však

nemôže posúdiť sám, nakoľko je predmetom osobitného dedičského konania. Podľa názoru odporcu
v konaní však možno rozhodnúť aj bez posúdenia otázky vlastníckeho práva k pozemkom v čase
ťažby štrkopiesku; pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu, ktorý nevykonával ťažbu, je
nevyhnutné návrh zamietnuť.

Odvolací súd prejednal odvolanie viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Navrhovateľka sa v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8C/173/2010 domáha
určenia, že nehnuteľnosti vedené Správou katastra Kežmarok, okres Kežmarok, obec Veľká Lomnica,
k.ú.: Veľká Lomnica, zapísané na LV č. 874, všetko parcely registra „E“, a to parc. č. 3187/1, trvalé

trávnaté porasty o výmere 1.599 m2, parc. č. 3187/2, trvalé trávnaté porasty o výmere 501 m2, parc. č.
3187/3, trvalé trávnaté porasty o výmere 13 m2, parc. č. 3188/1, trvalé trávnaté porasty o výmere 624
m2, parc. č. 3188/2, trvalé trávnaté porasty o výmere 1.427 m2, parc. č. 3188/3, trvalé trávnaté porasty
o výmere 2 m2 a parc. č. 3188/4, trvalé trávnaté porasty o výmere 21 m2, ktorých ako vlastník je vedený
odporca, patria do dedičstva po nebohom Q. R., D. F. X.XX.XXXX a P. R., T. A.Y., D. F. XX.X.XXXX.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáha od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 18.504,39 eura. Má za to, že jej právni predchodcovia, nebohí Q. a P. R., na základe výmeru
o vlastníctve pôdy v roku 1949 nadobudli vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Po
uvedených právnych predchodcoch následne dedil syn Tomáš Lysina, do ktorého dedičského práva

nastúpili právom predumrelého syna pravnuci poručiteľa a medzi nimi ako pravnučka navrhovateľka.
Podľa názoru navrhovateľky vlastnícke právo k pozemkom poručiteľov nebolo odňaté, ani sa ho nevzdali
právne účinným spôsobom; k zániku vlastníckeho práva poručiteľov k predmetným pozemkom nikdy
nedošlo. Napriek uvedenej skutočnosti je však na liste vlastníctva ako vlastník nehnuteľností vedenýodporca, ktorý na predmetných nehnuteľnostiach vykonáva ťažbu štrkopiesku, ktorého speňažením má
dochádzať k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľky.

Navrhovateľka teda popiera vlastnícke právo odporcu k nehnuteľnostiam, na ktorých malo a má
dochádzať k ťažbe štrkopiesku s tým, že tieto patria do dedičstva po jej právnych predchodcoch.
Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho či spoluvlastníckeho práva navrhovateľky k predmetných
nehnuteľnostiam titulom dedenia je dedičské konanie začaté na základe návrhu na prejednanie
novoobjaveného dedičstva na podklade úspechu v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva.Nakoľkonavrhovateľkasvojuaktívnulegitimáciuvpredmetnomkonaníodvodzujeodúspechu
v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok a následne v dedičskom konaní, má odvolací súd za
to, že predmetné konanie je potrebné prerušiť až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8C/173/2010, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie v predmetnej veci. V prípade určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, súd prvého
stupňa zváži ďalší postup v konaní, a to aj v závislosti od prípadného konania o návrhu na prejednanie

novoobjaveného dedičstva s opätovnou možnosťou prerušenia konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p. V prípade zamietnutia návrhu na určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, bude bez ďalšieho
vyriešená otázka aktívnej legitimácie navrhovateľky v predmetnom konaní.

Nakoľko dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, nie je dôvodná námietka odporcu ohľadom

skutočnosti, že v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok bude rozhodujúci stav v čase úmrtia
poručiteľov, pričom navrhovateľka namieta bezdôvodné obohatenie odporcu za obdobie od roku 2007.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.

8C/173/2010.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.