Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515201541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, pr. zast.
JUDr. Marek Hrouda, advokát, AK so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: P.
M., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX C., zast. opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Michalom
Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 294,87 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 294,87 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 165,60 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 129,27

eur od 01.01.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 17,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur, na účet pr. zástupcu žalobcu
JUDr. Marek Hrouda, advokát AK Košice, Krmanova 16, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2. 4. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 1. 4. 2016, ktorou sa právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:
36 211 222, domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo

výške 294,87 eur spolu s príslušenstvom.

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti č. 1200886 zo dňa 29.01.2013, na základe ktorej žalovaný, ako
odberateľ, odoberal elektrinu z distribučnej siete na odbernom mieste D. XXX, XXX XX C., elektromer
č. 110020266. Za odobratú elektrinu sa žalovaný zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie

od 29.01.2013 do 02.08.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na vyššie uvedenom
odbernom mieste faktúrou č. 7260109412 zo dňa 08.08.2013, splatná dňa 30.09.2013, na sumu 165,60
eur, za obdobie od 03.08.2013 do 16.12.2013 faktúrou č. 7217165574 zo dňa 17.12.2013, splatná dňa
31.12.2013 na sumu 129,27 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 294,87
eur. Žalobca, resp. jeho právny predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou
upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu
doposiaľ uhradená nebola.

Okresný súd Stará Ľubovňa návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k.
3C/54/2015-21 zo dňa 23.06.2015, ktorý dňa 09.09.2015 uznesením č. k. 3C/54/2015-32 zrušil, pretože
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.Súd uznesením č.k. 3C/54/2015-30 zo dňa 03.09.2015 žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie v osobe JUDr. Michala Soviča, vyššieho súdneho úradníka Okresného

súdu Stará Ľubovňa z dôvodu, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, t.č. sa
nachádza na neznámom mieste, jeho pobyt nie je známy.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Právnemu zástupcovi žalobcu
bolo uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3C/54/2015-33 zo dňa 09.09.2015, ktorým súd

zrušil vydaný platobný rozkaz, spolu s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach doručené
dňa 14.09.2015. Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami, uznesenie Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 3C/54/2015-33 zo dňa 09.09.2015 a poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach
doručené dňa 10.09.2015.

Keďže v danom prípade predmet konania - zaplatenie istiny v sume 294,87 eur neprevyšuje hodnotu

1.000,- eur v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p., ide o drobný spor, pri ktorom podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 09.10.2015 vyvesil na úradnej tabuli
súdu oznam, že dňa 08.03.2016 bude vo veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne
vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke elektriny pre
domácnosti,doplnenímzmluvyododávkeelektriny,predžalobnouupomienkou,faktúrouč.7260109412,
rozpisompoložiek,faktúrouč.7217165574aostatnýmspisovýmmateriálomazistilnasledovnýskutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31,
042 91 Košice, IČO: 36 211 222, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom Zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1200886 zo dňa 29.01.2013, na základe ktorej žalovaný, ako
odberateľ, odoberal elektrinu z distribučnej siete na odbernom mieste D. XXX, XXX XX C., elektromer
č. 110020266. Za odobratú elektrinu sa žalovaný zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných

preddavkových platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie
od 29.01.2013 do 02.08.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na vyššie uvedenom
odbernom mieste faktúrou č. 7260109412 zo dňa 08.08.2013, splatná dňa 30.09.2013, na sumu 165,60
eur, za obdobie od 03.08.2013 do 16.12.2013 faktúrou č. 7217165574 zo dňa 17.12.2013, splatná dňa
31.12.2013 na sumu 129,27 eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 294,87

eur, ktorú mu žalovaný doposiaľ neuhradil. Okrem toho požaduje od žalovaného zaplatiť mu úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 165,60 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, a úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 129,27 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, trovy konania.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy z titulu neuhradených faktúr za dodávku elektrickej

energie.

Podľa § 488 Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Obč. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa čl. II bod 1 zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1200886 zo dňa 29.01.2013
dodávateľ sa zaväzuje zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta uvedeného v čl. I zmluvy združenú

dodávku elektriny (univerzálna služba), predmetom ktorej je záväzok dodávať elektrinu, prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa
v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečiť
prenos elektriny a poskytovanie systémových a regulovaných služieb a to v súlade so zákonom č.
656/2004 Z.z. o energetike, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ostatnými

súvisiacimi právnymi predpismi, dodávateľovými obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre
domácnosti (ďalej len „OP“) a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy (ďalej len
„PDS“).Podľačl.IIbod2zmluvyododávkeelektrinypredomácnosti č.1200886zodňa29.01.2013odberateľsa
zaväzuje dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného
cenníka dodávateľa alebo PDS, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty.

Podľa § 34 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, dodávateľ elektriny má právo dodávať
elektrinu odberateľovi elektriny.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny
musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, ako
dodávateľ, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti. Na
základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanému elektrickú energiu, ktorej
dodávku vyúčtoval dňa 08.08.2013 faktúrou č. 7260109412 na sumu 165,60 eur splatnú dňa 30.09.2013
za obdobie od 29.01.2013 do 02.08.2013, dňa 17.12.2013 faktúrou č. 7217165574 na sumu 129,27 eur

splatnú dňa 31.12.2014 za obdobie od 03.08.2013 do 16.12.2013, v celkovej sume 294,87 eur, ktorú
súd považuje za dôvodnú.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, čo zodpovedá zákonnej výške preto ich

súd žalobcovi priznal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalovanému, ako účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Priznané trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 17,50 eur a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške tarifnej odmeny
po 23,24 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,cit. vyhl.“) za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia - § 13a ods. 1 písm.
a) cit. vyhl., písomné podanie na súd vo veci samej - § 13 a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. a náhrady výdavkov
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 2 x 8,29 eur plus 20 % DPH, čo činí spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 75,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.