Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 16T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Pavol Macháč

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudcom Mgr. Pavlom Macháčom v trestnej veci proti obvinenému K. Š.,

R.. XX.XX.XXXX C. T., Č. W., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 10. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na
Okresnej prokuratúre Piešťany medzi prokurátorom S.. V. N., N.. a obvineným K. Š., za prítomnosti
ustanoveného obhajcu obvineného S.. K. Q., dňa 02.05.2016 pod sp. zn. Pv 268/16/2204 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

obvinený
K. Š., R. XX.XX.XXXX C. T., Č. W., trvale bytom S., B..
H. XXX, Č. W., stíhaný väzobne v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v období asi od 21:00 hodiny dňa 28.03.2016 do 22:25 hodiny dňa 30.03.2016 C. N., B.. A. W. Č. XXX/X,
opakovane denne v časoch asi od 21.00 hodiny neoprávnene bez súhlasu obyvateľky domu O. Q., rok
narodenia 1922, otvoril bez použitia násilia dvojkrídlovú riadne uzamknutú bránu vedúcu do dvora domu
vysunutím jej zabezpečovacej tyče, bránu za sebou vždy uzatvoril, prešiel do neuzamknutej miestnosti
v zadnej časti domu prístupnej iba z dvora, kde denne prespával asi do 07.00 hodiny nasledujúceho

dňa, po čom z domu rovnakým spôsobom odišiel,

t e d a

prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, neoprávnene vnikol do obydlia iného a
neoprávnene tam zotrval a čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á ch a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 2, odsek 8 Trestného zákona, § 36
písmeno l), § 37 písmeno m) Trestného zákona, na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 36

(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
60 (šesťdesiat) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g), písmeno j), Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4. mája 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného K. Š.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 268/16/2204.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryvPiešťanoch,následne
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému a následne modifikovanému návrhu na dohodu o vine a treste?
odpoveď obvineného: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno.
j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú, preto podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.