Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010365
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného O. A., trestne stíhaného

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 11. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.
apríla 2016 v konaní 2 Pv 87/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným O. A. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
O. A. nar. XX. X. XXXX v O., trvale bytom O., Š. XXXX/X, adresa na doručovanie písomnosti C.. G.
XXX/XX, XXX XX A. (byt č. 3 pán O.), číslo OP: N. XXX XXX, invalidný dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

dňa 1. 1. 2016 v čase o 03.20 hod. v miestnosti stálej služby nachádzajúcej sa v budove Obvodného
oddelenia PZ vo Svite, na F.. Š. Č.. XXX/X, okres Poprad, po vojdení B.Ú. O. J. O. do miestnosti
stálej služby, začal agresívnym tónom smerujúcim priamo na osobu B. O. kričať slová: „ty cigán
jeden pojebaný, ťa chytím, ťa rozkopem, ťa zabijem, ty čurák“, pričom počas týchto slov sa pokúšal
postaviť zo stoličky, na ktorej sedel, hneď oproti vstupným dverám do miestnosti stálej služby, čo sa
mu ale nepodarilo, nakoľko mal na rukách putá a bol silne pod vplyvom alkoholu, pričom ako tieto
vyhrážky zopakoval, bol upozornený prítomnými príslušníkmi PZ, aby sa upokojil, bol ticho a prestal
takto vykrikovať a zároveň ho poučili, že takýmito vyhrážkami sa dopúšťa trestného činu nebezpečného

vyhrážania, na čo O. A. povedal, že je mu to jedno a opäť začal kričať priamo na osobu B. O. slová: „Ty
cigán jeden vyjebaný, ťa zabijem, ťa zakopem ty čurák“, čo zopakoval ešte najmenej päťkrát silným a
agresívnym krikom, a taktiež nazval B. O. menovite so slovami: „Julo ja ťa poznám, viem, kde bývaš, ja si
ťa nájdem“, aj napriek tomu, že sa B. O. A. O. A. predtým nikdy nevideli a vzájomne sa nepoznajú, pričom
sa Patrik Smik ani na upozornenia príslušníkov PZ nevedel upokojiť, preto bolo potrebné Júliusa Pištu
presunúť do inej miestnosti budovy Obvodného oddelenia PZ vo Svite, čím takto svojím agresívnym
chovaním a vyhrážaním vzbudil O. A. F. B. O. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pretože sa mu

takto vyhrážal i napriek tomu, že sa nachádzal v budove polície, kde sa okrem B. O. nachádzali aj šiesti
príslušníci PZ, ktorí nadávky a vyhrážky O. A., ako aj jeho postoj a agresívne správanie videli a počuli
a na jeho protiprávne konanie ho opakovane upozorňovali

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal verejne

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od jeho potrestania.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal verejne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia