Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233127
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212233127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. Ž. - Správcovská a realitná kancelária Progres, so sídlom Tomášikova 10/A, Bratislava,
IČO: 35 332 867, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň Záhon 2, Bratislava, proti
odporkyni: P.Í. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. XX, U., zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Balážom,
LL.M., Kýčerského 2, Bratislava o zaplatenie 4.188,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia 476,58 eur, do rúk

právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.12.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 4.188,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 4.188,59 eur od 06.01.2012 do zaplatenia titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov
za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu,
titulom neuhradenia zálohových platieb na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a ostatných plnení
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a titulom zmluvnej pokuty. Navrhovateľ ďalej žiadal
o náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX na X. R. U. D. Y..
Č.. XXX na I. Q. XX T. U., k.ú. Ružinov a patrí medzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
domu NarcisoT. Č.. XX,XX,XX,XX,XX G. XX T. U., ktorí uzavreli zmluvu o výkone správy č. XXX/
XXXX s navrhovateľom, ako správcom v uvedenom bytovom dome. Na základe tejto zmluvy o výkone
správy vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. Č.. XX,XX,XX,XX,XX G. XX poverili
navrhovateľa zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a

príslušenstva bytového domu ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov. Po vyúčtovaní nákladov a úhrad za planenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome evidoval navrhovateľ nedoplatok
odporkyne vo výške 4.188,59 eur, ktorý vznikol z vyúčtovania nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej
vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu, z neuhradenia zálohových platieb
vo výške ustanovenej výpočtovým listom na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a ostatných
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a zmluvnej pokuty, to všetko za obdobie

od 01.01.2011 do 30.06.2012. Konkrétne ide o nedoplatok za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2011
vo výške 1.051,13 eur (mesačné zálohové predpisy 255,32 eur mesačne, poplatok za upomienku 3,98
eur a zmluvná pokuta 339,73 eur mínus preplatok vo výške 569,18 eur) a nedoplatok za obdobie od
01.01.2012 do 31.10.2012 vo výške 3.137,46 eur (mesačné zálohové predpisy za mesiace január afebruár 255,32 eur mesačne, za mesiace marec až september 219,46 eur mesačne a za mesiac október
168,68 eur, poplatok za upomienky 10,96 eur a zmluvná pokuta 910,96 eur).

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť, nakoľko Okresný súd Bratislava I uznesením
zo dňa 16.11.2011, sp.zn. 2K/56/2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníčky - odporkyne. Odporkyňa s
poukazom na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. uviedla, že pohľadávka, ktorá je predmetom
súdneho konania vznikla minimálne sčasti pred vyhlásením konkurzu, nejde teda o pohľadávku voči
konkurznej podstate a musí sa uplatniť prihláškou. Pokiaľ veriteľ včas pohľadávku neprihlásil, nie je

možné ju počas konkurzu samostatne vymáhať v súdnom konaní. Odporkyňa ďalej uviedla, že v zmysle
ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., možno súdne a iné konanie, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, alebo
návrhom podaným voči správcovi v súlade so zákonom o konkurze alebo z podnetu orgánu príslušného
na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, ako aj
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Odporkyňa je zapísaná ako vlastníčka bytu Č.. XX na X. R. K. D. Y. Y. Č. XXX, T. Q. XX T. U., na S. T.

Č.. XXXX vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pre katastrálne územie Ružinov.

Zmluvou o výkone správy č. XXX/XXXX uzatvorenou medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
domu Q. Č.. XX,XX,XX,XX,XX G. XX Y. Č. XXX, U., medzi nimi aj odporkyňou, a navrhovateľom, ako
správcom,poverilivlastnícinavrhovateľazabezpečovanímprevádzky,údržbyaoprávspoločnýchčastía

spoločných zariadení bytového domu Q. Č.. XX,XX,XX,XX,XX G. XX na R. R.. Č.. XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov.
Podľa čl. IV. bod 4.2 sú vlastníci povinní mesačne uhrádzať platby vo výške ustanovenej výpočtovým
listom, najneskôr však do 25. dňa príslušného mesiaca na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a
ostatných plnení spojených s užívaním bytov.

Dňa 07.06.2010 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. Č.. XX-
XX. Podľa zápisnice z tejto schôdze bola v bode 4. stanovená zmluvná pokuta z dlžnej sumy vo výške
0,05% za každý aj začatý deň omeškania.

Z vyúčtovania nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených
s užívaním bytu za rok 2011, doručeného odporkyni dňa 29.05.2012, súd zistil, že celkový nedoplatok
odporkyne z vyúčtovania činil ku dňu 31.12.2011 sumu 6.142,83 eur.

Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 01.01.2012, mala odporkyňa mesačne uhrádzať

sumu 255,32 eur. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 01.03.2012, mala odporkyňa
mesačne uhrádzať sumu 219,46 eur. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 01.10.2012,
mala odporkyňa mesačne uhrádzať sumu 168,68 eur.

Podľa analýzy platieb za účet „Nájomné“ za obdobie od 01.01.2012 do 31.10.2012 činil celkový

nedoplatok odporkyne z vyúčtovania nákladov za rok 2011 ako aj z neuhradených mesačných
zálohových predpisov, zmluvnej pokuty a poplatkov za zaslanie upomienky ku dňu 31.10.2012 sumu
9.280,29 eur.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 2K/56/2011, právoplatným dňom

25.11.2011, vyhlásil súd konkurz na majetok dlžníka- odporkyne. Súd zároveň otvoril malý konkurz, a
ustanovil správcu, J.. R. G., Y. Y. Č. XX, U..

Zo zápisu v Obchodnom vestníku č. OV 2011/225 prístupnom na internete súd zistil, že uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 2K/56/2011, bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku dňa 24.11.2011.Listom zo dňa 18.09.2013 oznámil Okresný súd Bratislava I tunajšiemu súdu, že vo veci konkurzu
úpadcu- odporkyne, vedeného pod sp.zn. 2K/56/2011, je v súčasnosti konkurz zameraný na
speňažovanie majetku.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.Vyhlásenímkonkurzusadlžníkstávaúpadcom.

Podľa § 47 ods. 4 citovaného zákona súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na majetok odporkyne bol dňa 24.11.2011 vyhlásený konkurz,
zverejnením uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.11.2011, sp.zn. 2K/56/2011 o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku. Návrh na začatie konania bol na súd podaný dňa 03.12.2012. Z

uvedených skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že návrh na začatie konania bol navrhovateľom
podaný až po tom, čo bol na majetok odporkyne vyhlásený konkurz. Z ustanovenia § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že toto konanie nebolo možné začať návrhom podaným voči odporkyni, keď
bol na jej celý majetok vyhlásený konkurz už pred podaním návrhu na začatie konania, ale len voči
správcovi. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že odporkyňa nemá v predmetnej veci pasívnu

vecnú legitimáciu. Správcu navrhovateľ ako účastníka konania neoznačil. S poukazom na uvedené súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni, ktorá mala vo
veci plný úspech, náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a

vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 4.188,59 eur,
teda z výšky žalovanej istiny. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je preto vo
výške 151,05 eur. Súd odporkyni priznal trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 151,05
eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.10.2013, 2. písomné podanie na súd dňa 17.10.2013, 3.

účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013) + režijný paušál 3x 7,81 eur, čo spolu predstavuje 476,58 eur.

Súd v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 4.188,59 eur,
teda z výšky žalovanej istiny a nie z výšky tarifnej hodnoty vyčíslenej právnym zástupcom odporkyne
4.524,50 eur, ktorý vychádzal zo sumy žalovanej istiny spolu s príslušenstvom. V zmysle § 10 ods. 2

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. sa za tarifnú hodnotu veci považuje výška peňažného plnenia, resp.
hodnota pohľadávky. Príslušenstvo žalovanej pohľadávky sa preto za tarifnú hodnotu veci nepovažuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.