Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/676/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113217869.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Námestie Martina Benku 9-C1, P.O. Box 75, Bratislava 29, značka D1300884/02, proti žalovanému J.
Š., Y. J. U., X. H. XX, zastúpenému JUDr. Martinou Stavrovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Moldavská 10/B, o 50,70 eur a prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo

dňa 25.02.2014 č.k. 24C/421/2013-50 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok vo

výške 9,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a priznal žalovanému náhradu trov konania
proti žalobcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eur, ktorú je žalobca povinný
zaplatiť žalovanému na účet právnej zástupkyni JUDr. Martiny Stavrovskej do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

O zastavení konania rozhodol s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keďže pred začatím konania

žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.

Otrováchkonaniarozhodolspoukazomnaust.§146ods.2vetaprváO.s.p.keďžedôvodomzastavenia
konania bol procesný úkon žalobcu, t.j. späťvzatie žaloby, vychádzal súd prvého stupňa zo zásady
procesného zavinenia za zastavenie konania, preto mu uložil zaplatiť žalovanému náhradu trov konania,
pričom nevyhovel návrhu žalobcu na rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu, a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolal žalobca. Poukázal na to,
že žalobca nemal a nemohol mať vedomosť o skutočnosti, že ku dňu porušenia prepravných a tarifných
podmienok žalobcu už bol predmetný občiansky preukaz vedený ako odcudzený. Jedná sa v tomto
prípade o verejne prístupnú databázu prevádzkovanú Ministerstvom vnútra SR, v ktorej však nie je
uvedený dátum odcudzenia alebo straty občianskych preukazov. Z uvedeného dôvodu bolo preto pre

žalobcu objektívne nemožné vopred zistiť, že osoba cestujúca dňa 07.01.2013 bez platného cestovného
dokladu na linke MHD č. 32 nie je totožná s osobou žalovaného v predmetnom súdnom konaní.
Rozhodujúcim pre posúdenie nároku žalobcu bol teda v zmysle uvedeného čas, kedy k odcudzeniu
občianskeho preukazu došlo. Preto sa domnieva, že predmetné späťvzatie návrhu žalobcom bolo
vykonané na základe predloženia dodatočného dôkazu, a to bezodkladne po jeho predložení a z toho
dôvodunemožnosúhlasiťstvrdenímuvedenýmvodôvodneníuznesenia,žejedinoupríčinouzastavenia

konania je správanie sa žalobcu. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti a o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná.Žalovaný navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne. Má za
to, že zo strany žalobcu išlo o nedôslednosť pri zisťovaní všetkých skutočností v databáze Ministerstva

vnútra SR a preto aj došlo k omylu pri identifikácii čierneho pasažiera. Tento nedostatok sa prejavil
už v procese samotnej kontroly lístkov v dopravnom prostriedku, keď kontrolór bez ďalšie akceptoval
občiansky preukaz, ktorý nepatril cestujúcemu. Táto chyba mohla byť odstránená, keby bol kontrolór
uskutočnil lustráciu občianskeho preukazu predloženého cestujúcim bezprostredne po cestnej kontrole.
Už dňa 07.01.2013 by zistil, že čierny pasažier sa legitimoval odcudzeným občianskym preukazom,

keďže tento figuruje v databáze MV SR už od októbra 2007.

Krajský súd na základe podaného dovolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa v

tom smere, že v danom prípade neboli dôvody pre použitie ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách
konania. Súd prvého stupňa vec právne správne posúdil keď uzavrel, že takéto dôvody v danom prípade
nevzhliadol a odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa stotožňuje. Keďže v danom prípade
je daná zodpovednosť za výsledok konania a zavinenie na strane žalovaného nebolo preukázané,
nebolo možné rozhodnúť inak, len uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom
konaní úspech a žalovaný ako úspešný si žiadne preukázateľné trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.