Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614201087.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ B. M., nar. XX.X.XXXX, a 2/ I. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
Y. X, W., o zaplatenie 10.973,60 eur s prísl., o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 10.3.2015 pod č. k. 5C/46/2014-70,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným uznesením na námietku žalobcu pripustil, aby do konania na
strane žalovaných vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,

Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

V dôvodoch uznesenia uviedol, že súd posúdil vstup vedľajšieho účastníka podľa právnych predpisov
platných ku dňu 14.7.2014, kedy bolo podané na tamojší súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
zo dňa 2.7.2014. Konštatoval, že ako vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanom môže
zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Predmetom činnosti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ je ochrana práv podľa
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonač.372/1990zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov. Vstup takejto osoby do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám,
ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení, v danom prípade spotrebiteľom. Z uvedených
dôvodov pripustil vstup tohto Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na stane žalovaných.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal uznesenie prvostupňového
súdu zmeniť tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa, a zaviazať vedľajšieho
účastníka nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka
je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol
do Občianskeho súdneho poriadku zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2015. Keďže ide o
ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je platné odo dňa účinnosti,

a vzťahuje sa aj na oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu pred 1.1.2015.
Ďalej poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013,
v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť
ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do
konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto
vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený.Vedľajší účastník vo vyjadrení na odvolanie žalobcu zo dňa 15.6.2015, doručeného súdu 16.6.2015,
poukázal na to, že s účinnosťou od 15.10.2008 bola do O.s.p. zavedená tzv. druhá skupina subjektov,
ktoré môžu vystupovať v konaní ako vedľajší účastníci podľa § 93 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby sa

expilicitne vyžadoval súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vstupuje do konania. Až
novelou O.s.p., uskutočnenou zákonom č. 353/2014 Z.z., bola s účinnosťou od 1.1.2015 do § 93 ods. 3
O.s.p. vložená nová druhá veta, podľa ktorej súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní. Zastáva názor, že ak oznámenie o vstupe ako
vedľajšieho účastníka do konania doručil súdu pred 1.1.2015, je potrebné posudzovať tento vstup do

konaniapodľanoriemúčinnýchdo1.1.2015aniepodľanoriemúčinnýchod1.1.2015.Napodporusvojho
názoru poukazuje na početnú judikatúru viacerých súdov Slovenskej republiky. Navrhol napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa v podstate námietku neprípustnosti

vstupuvedľajšiehoúčastníkadokonaniazamietol,vtejtosúvislostisprávnezistilskutkovýstavasprávne
ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd

dopĺňa:

V prejednávanej veci vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník oznámením zo dňa
2.7.2014, doručeným súdu 14.7.2014 (č. l. 42), na podporu B. M. a I. M. (žalovaných v 1. a 2. rade).

Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR, je Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ zapísané v tomto registri od 18.10.2013, a to v oblasti spotrebiteľských
činností. Keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským a Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ má ako hlavný predmet činnosti ochranu práv spotrebiteľov, je
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovaných, vecne správne a v súlade so zákonom.

Žalobca odvolanie odôvodnil aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo 188/2012, tvrdiac, že podmienkou prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
je súhlas účastníka, na ktorého strane má vystupovať, pričom poukázal na novelu Občianskeho

súdneho poriadku, účinnú od 1.1.2015. V súvislosti s touto odvolacou námietkou žalobcu odvolací
súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania písomným oznámením
zo dňa 2.7.2014 doručeným súdu dňa 14.7.2014. Občiansky súdny poriadok účinný k uvedenému
dňu, v žiadnom ustanovení upravujúcom vedľajšiu intervenciu (§ 93) nevyžadoval udelenie výslovného
súhlasu hlavného účastníka konania na vstup vedľajšieho účastníka. Až zákon č. 353/2014 Z.z., ktorým

sa novelizovalo ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku, stanovil, aby súčasťou oznámenia
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bol aj súhlas účastníka konania. Uvedený zákon však
nadobudol účinnosť až dňa 1.1.2015. Preto nepochybil súd prvého stupňa, keď po tom, čo vedľajší
účastník podaním zo dňa 2.7.2014, doručeným súdu dňa 14.7.2014, oznámil vstup do konania a žalobca
jeho vstup namietol, rozhodol o pripustení vstupu tohto vedľajšieho účastníka (ktorého hlavnou náplňou

je ochrana spotrebiteľov) do konania na podporu žalovaných vo veci tzv. spotrebiteľského charakteru.

Nakoniec, okresný súd doručil žalovaným oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania na ich
podporu. Ak žalovaní na toto oznámenie nereagovali, neznamená to, že s jeho vstupom do konania
nesúhlasia. Preto platí opak o ich súhlase.

Za týchto okolností je vstup a ďalšie pôsobenie občianskeho združenia Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa„POS“vpredmetnejveciplnedôvodnéalegitímne,apretonámietkyneprípustnostitakéhoto
vedľajšieho účastníctva podané žalobcom nie sú dôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.