Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200837
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu SENICKÁ VOLEJBALOVÁ MLÁDEŽ o.z.,
Štefánikova 707/51, Senica, IČO: 42 290 007, zastúpeného advokátom Mgr. Milanom Trylčom, PhD.,
J. Kráľa 738/12, Senica proti žalovanému Občianskemu združeniu Slovenská volejbalová federácia,
Junácka 6, Bratislava, IČO: 00 688 819, zastúpenému advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, Drieňová
34, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia dozornej rady žalovaného č. 1/2014 zo dňa
07.08.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd preskúmavané rozhodnutie Dozornej rady Slovenskej volejbalovej federácie č. 1/2014 zo dňa

07.08.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania 70,- eur a k rukám zastupujúceho advokáta
Mgr. Milana Trylča, PhD. 685,25 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Dozornej rady Slovenskej
volejbalovej federácie č. 1/2014 zo dňa 07.08.2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti
rozhodnutiu Arbitrážnej komisie Slovenskej volejbalovej federácie zo dňa 25.07.2014 nepovoľujúcemu
zaradenie žalobcu do súťaží SVF v súťažnom ročníku 2014/2015. Namietal, že rozhodnutie Arbitrážnej

komisie mu nebolo riadne doručené, nie je označené číselným poradím ani podpísané zodpovednou
osobou. Obdobne mu riadne nebolo doručené rozhodnutie odvolacieho orgánu - dozornej rady č.
1/2014, ktoré dňa 10.09.2014 prevzal v zásielke iných dokumentov doručovaných predsedovi a členovi
výkonného výboru žalobcu, pričom rozhodnutie taktiež nebolo podpísané. Napadnuté rozhodnutie bolo
odôvodnené tým, že žalobca nemá vysporiadané záväzky voči svojim hráčkam z predchádzajúceho
obdobia, ktoré tvrdenie vychádzalo z existencie zmlúv, ktoré mal žalobca údajne uzavrieť s dotknutými
hráčkami a trénerom, o uzavretí ktorých však žalobca nemal vedomosť a ktoré boli podpísané

neoprávnenou osobou - S. F.. Žalobca nemá žiadne záväzky a podlžnosti voči osobám, ktoré zmluvy
so S. F. uzavreli, preto nebol dôvod pre ktorý by mal byť ním zastrešeným mládežníckym družstvám
zakázaný štart v súťažiach. Žalovaný sa touto jeho argumentáciou nezaoberal, preto je jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal,
že Arbitrážna komisia SVF v súlade s internou smernicou formou elektronickej komunikácie žalobcu

vyzvala na vyjadrenie k námietkam voči vyhláseniu v prihláške SVF o tom, že nemá žiadne záväzky
voči hráčom, trénerom, iným klubom, resp. iným subjektom, ktoré sú členmi SVF, pričom žalobca
bol súčasne poučený o tom, že ak sa do 72 hodín nevyjadrí alebo nepredloží doklady preukazujúce
zaplatenie záväzkov voči M. B., I. B. a T. Q., budú námietky s požiadavkou o vyrovnanie záväzkupovažované za oprávnené. Na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.07.2014 Arbitrážna komisia
námietky menovaných uznala a žalobcu vyzvala k ich vyrovnaniu alebo preukázaniu dosiahnutia zmieru
s namietajúcimi osobami. Nakoľko žalobca v stanovenej lehote požadované doklady nepredložil, na

neverejnom zasadnutí dňa 25.07.2014 Arbitrážna komisia nepovolila zaradenie žalobcu do súťaží SVF
v ročníku 2014/2015, ktoré rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 27.07.2014 e-mailom. Dozorná
rada SVF odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie arbitrážnej komisie ponechala v platnosti nakoľko
bolo preukázané, že namietajúce fyzické osoby boli platnými členmi žalobcu, keď zmluvy uzatvárali v
dobrej viere, že za klub koná oprávnená osoba, pričom vo vzťahu k hráčkam B. a B. zo strany žalobcu

došlo aj k čiastočnému plneniu zmluvného záväzku.

Pre posúdenie zákonnosti postupu rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal
z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom spisy žalovaného správneho
orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci vrátane originálu dokladov o doručení (R 66/1988).

V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis resp. predloží
neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať či správny orgán postupoval a
rozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie
o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takejto situácie súd v

správnom súdnictve nemôže posúdiť či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho
alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu
spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu,
pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo o sebe zakladá dôvod na

zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre
nepreskúmateľnosť (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. Zn. 8Sžf/41/2011).

V zmysle ustálenej judikatúry NS SR je povinnosťou správneho orgánu predložiť úplný administratívny
spis a nie je úlohou súdu, aby po predložení nekompletného administratívneho spisu opakovane

vyzýval správny orgán na doplnenie všetkých podkladov, ktoré by v administratívnom spise mali byť
(2Sžo/158/2010).

V danom prípade súdu bola predložená nežurnalizovaná (prevažne) kópia spisového materiálu
žalovaného neobsahujúca písomnosti pre prejednanie veci tak zásadného charakteru, ako je odvolanie

žalobcu zo dňa 29.07.2014 a jeho dodatok zo dňa 06.08.2014 (s obsahom týchto podaní sa súd
oboznámil pri pokuse o prejednanie veci na pojednávaní zmarenom neprítomnosťou žalovaného, za
nesplnenia podmienok prejednania veci v jeho neprítomnosti).

Nezaradenie týchto písomností, ktorých podanie žalobcom je nesporné a logicky vyplýva zo samotného

rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho orgánu, žalovaný žiadnym spôsobom nezdôvodnil, pričom
tento nedostatok, ku ktorému musel súd prihliadať z úradnej povinnosti nad rámec žalobných dôvodov,
nepochybne má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 250j ods. 3 O.s.p.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. ako
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v
naznačenom smere, v ktorom sa žalovaný vzhľadom na zjavné obsahové nedostatky jeho rozhodnutia
musí s argumentáciou žalobcu vysporiadať spôsobom zodpovedajúcim požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu ustanovením § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 70,- eur a vo výške nákladov právneho zastúpenia pri troch
úkonoch zastupujúceho advokáta s tarifnou odmenou 2 x 134,- eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby) a 1 x 143,- eur (porada s klientom dňa 15.02.2016), jednom úkone s odmenou podľa §

13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny (účasť na pojednávaní
odročenom pre neprítomnosť žalovaného bez prejednania veci) 35,75 eur, s paušálnymi náhradami
výdavkov 2 x 8,04 eur a 2 x 8,58 eur, s náhradou za stratu času v rozsahu troch polhodín 42,90 eur
a náhradou cestovných nákladov pri použití osobného motorového vozidla na trase Senica - Trnava aspäť vo výške 19,36 eur (súd za nedôvodne uplatnenie považoval nárok na odmenu za úkon - žiadosť
o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorej súdom nebolo vyhovené).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo veci samej odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.