Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201232.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: Z.G., bytom A. K. XX, Bratislava, občan
SR, o zaplatenie 1.835,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.037,50 eur a úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.037,50 eur od 23.1.2015 do zaplatenia s tým, že odporkyni sa povoľuje
pohľadávku navrhovateľovi uhradiť v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, nesplatením čo i len jednej splátky sa stáva celý dlh splatný.
II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. V časti sumy 48 eur s prísl. sa konanie zastavuje.

IV. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 3.2.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1.835,20 eur s prísl. a náhrady trov konania. K dôvodom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrelsodporkyňouakodlžníkomzmluvuoúvere,ktorýjejbolposkytnutývovýške1.600eur,aktorýsa
zaviazala odporkyňa splácať v mesačných splátkach, čo nedodržala. Právny predchodca navrhovateľa

vyzval odporkyňu listom na splatenie celého zostatku dlhu, ( pozostávajúceho z nesplatených splátok po
splatnosti, upomienok, zo zosplatnených budúcich splátok ) do 15 dní od odoslania výzvy, čo odporkyňa
nezaplatila.
Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že nárok navrhovateľa čo do základu i výšky uznáva. Avšak
z vážnych osobných dôvodov nie je schopná pohľadávku navrhovateľa uhradiť inak, ako v splátkach
maximálne po 20 eur mesačne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť, súd preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.
V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh v časti sumy 48 eur späť (upomienka II v sume 36 eur a
upomienka II v sume 12 eur).
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 6.1.2015, výzvou k

splateniu celého úveru zo dňa 20.11.2014, podacím hárkom z čl. 20, výpisom z čerpania splátok, ako aj
ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany uzavrela s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporkyni úver
vo výške 1.600,- eur, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 3.376,20 eur, s mesačnou
splátkou 59,25 eur, počtom splátok 60,- eur, ročnou úrokovou sadzbou 33,90 eur, RPMN od 39,5% do

41,6%,priemernouhodnotouRPMN19,47eur,bezuvedeniatermínusplatnostisplátok,lehotysplatnostiúver. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver.
Výzvou k splateniu celého úveru z 20.11.2014 vyzýval veriteľ odporkyňu k zaplateniu dlhu 1.835,20 eur

do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala jednorazovo dňa 18.6.2013,a
to bankovým prevodom vo výške 1.600 eur. Odporkyňa úver splácala postupnými úhradami v období od
16.7.2013 do 17.7.2014, pričom uhradila celkom sumu 562,50 eur. Veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru
ku dňu 20.11.2014. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.1.2016 vyplýva konštatovanie, že

predmetná úverová zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má
písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je uzatváraná v súlade správnymi
predpismi a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval
svoj nárok. Pripojil listinu - postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy z ktorej vyplýva, že postupca
Home Credit Slovakia a.s. a navrhovateľ sa dohodli na postúpení pohľadávky voči odporcovi vo výške
1.842,56 eur spolu s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že predmetnú úverovú zmluvu s Home Credit Slovakia a.s. uzavrela,
potreboval peniaze. Žiadala o možnosť splatenia úveru v splátkach, keď jej osobná situácia jej
nedovoľuje zostatok úveru splatiť naraz.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obch. zák.") zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „cit. zákona“), (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) cit. zákona (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k), cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti, a to okrem iného dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet

a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný.

Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle
§ 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.600 eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných

splátkach po 59,25 eur v počte splátok 60 za podmienok vyššie uvedených. Predmetom posúdenia
bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky.
Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.600 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 33,90 %
ročneaodporkyňasazaviazalavrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyazaplatiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) cit. zákona, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona . Pristupujúc ku skúmaniu

jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením §
9 ods. 2písm. k) cit. zákona výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška splátky 59,25 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva
obsahovalavýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákonomstanovenéčlenenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby

sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. V posudzovanej veci sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom
odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku za upomienku,
poplatok za poistenie, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo

strany odporkyne. Keďže odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 562,50 eur, súd jej uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 1.037,50
eur (1.600 eur - 562,50 eur). V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 39,5% do 41,6%,
pričom následne je uvedená poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru stým,
že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade

súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je
určitý a konkrétny. Veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru
uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient,
teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú
predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná
ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa.
V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona,
preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou

úveru, a to rozdiel medzi sumou 1.600,- eur a 562,50 eur, t.j. suma 1.037,50 eur. V neposlednom rade
pri poskytnutí úveru vo výške 1.600 eur požiadavka navrhovateľa na vrátenie sumy 3.376,20 eur je
nepochybnevrozporesdobrýmimravmi. Vzmysleuvedenéhosúdzaviazalodporkyňukzaplateniudlhu
1.037,50 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako neopodstatnený. Vzhľadom na osobnú, majetkovú a
sociálnu situáciu odporkyne, súd jej umožnil pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v splátkach po 20 eur

mesačne (§ 160 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania
5,05% ročne s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,s prihliadnutím na dátum uzavretia
zmluvy a počiatok doby omeškania. Navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia,
resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od 23.1.2015, súd priznal úrok z

omeškania od uvedeného dňa do zaplatenia.
V dôsledku späťvzatia návrhu v časti sumy 48 eur s prísl. , súd konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p.
zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
a trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§
205ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.