Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217313.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB
1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, SR), proti žalovanému I. A., nar. 15.XX.XXXX, bytom J. 1, XXX XX L., SR, štátnemu

občanovi SR, o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 15.12.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 331,57 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 8,66 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 331,57 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia,
tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvy č. 4209126083 zo dňa 26.09.2012 (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 476,10 Eur zo strany jeho
právneho predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, SR, IČO: 36 234 176. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „úverové podmienky“) vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 28,92 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaný listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18. úverových podmienok. Z týchto dôvodov
eviduje voči žalovanému dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 161,08 Eur, z úroku vo výške 31,20 Eur,
zo zosplatnenej istiny vo výške 51,85 Eur, z poistenia vo výške 15,44 Eur, z nákladov na upomienku
vo výške 72,- Eur, spolu vo výške 331,57 Eur. Vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom sa
stal na základe zmluvy zo dňa 22.07.2014, ktorou pôvodný veriteľ mu postúpil predmetnú pohľadávku

s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2016, ktorého sa žalovaný zúčastnil, právna zástupkyňa
žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas
dňa 23.02.2016 (čl. 61 spisu), táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním
zo dňa 16.03.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.03.2016 (čl. 72 spisu), nepožiadala však zo

žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesným podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právnejzástupkyne žalobcu a v prítomnosti žalovaného, keď pri tom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súdu
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že úverovú zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoril, úver vyčerpal v plnej výške. Doposiaľ vrátil na úver spolu čiastku 479,- Eur podľa
svojich tvrdení. Žiadnu inú obranu nevzniesol.

Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o

postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 adresovaným žalovanému, postupca oznámil žalovanému, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná
postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto
oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH003470068 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému

dňom podania na pošte dňa 20.11.2014.

Nakoľko pre súd nebolo uspokojivé preukázanie len odoslania tohto oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému, keďže žalobca nepredložil v súdnom konaní dôkaz o tom, že toto oznámenie bolo
žalovanému i doručené, na základe výzvy súdu žalobca predložil i Postúpenie pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 4209126083 zo dňa 22.07.2014, pričom súd podotýka, že v oznámení o postúpení pohľadávky
je odvolanie na zmluvu zo dňa „12.09.2012“, keď týmto postúpením pohľadávky zo dňa 22.07.2014
žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, čím je založená aj aktívna
legitimácia žalobcu na podanie žaloby podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods.

2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4209126083 zo dňa 26.09.2012 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že
žalovaný prevzal od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 476,10 Eur s tým, že tento sa zaviazal

splácať v 24 mesačných splátkach po 28,92 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej
sadzby32,22%,RPMNbolavúverovejzmluveuvedená38,0%,priemernáhodnotaRPMNjevúverovej
zmluve uvedená 45,6 %. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa v úverovej zmluve sú vyčíslené
na sumu 171,66 Eur, celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť na vrátenie
úveru je v úverovej zmluve vyčíslená na sumu 647,76 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený

v zmluve 14.09.2014. Prvá splátka bola splatná dňa 26.10.2012, splatnosť nasledujúcich mesačných
splátok bola dojednaná vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a dostal sa do omeškania s
úhradou splátok úveru, vyzval ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu

celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná žalovanému a podaná na
pošte, avšak ktorého dňa žalobca nepreukázal, pretože podací hárok č. EPH002799745 Slovenskej
pošty, a.s., Banská Bystrica tento údaj neobsahuje. Žalovaný pri výsluchu potvrdil, že výzva mu bola
doručená,nevedeluviesťdátumkedymubolavýzvadoručená.Popreldoručenieoznámeniaopostúpení
pohľadávky, ale žalobca preukázal postúpenie zmluvou o postúpení.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný
žalovaným dňa 26.09.2012 v sume 476,10 Eur, žalovaný zaplatil doposiaľ na vrátenie úveru celkovo
čiastku 457,88 Eur.

Z dôkazov, ktoré žalovaný predložil v rámci prejednania veci, keď predložil 10 ks ústrižkov poštových
poukážok vyplýva, že žalovaný na úver doposiaľ vrátil čiastku 486,28 Eur.Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 26.09.2012 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytol v rámci
svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho

povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha

právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného
zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové

tlačivo, žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanému
právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 476,10 Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal

vrátiť v 24 mesačných splátkach v sume 28,92 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 32,22 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve 38,0 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená
45,6 %, celkové náklady spotrebiteľa sú v úverovej zmluve vyčíslené na sumu 171,66 Eur a celková
čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ vrátiť je vyčíslená na sumu 647,76 Eur. Lehota
splatnosti celého úveru bola dojednaná na deň 14.09.2014, dátum prvej mesačnej splátky bol dojednaná

na deň 26.10.2012 s tým, že nasledujúce mesačné splátky mali byť uhradené do 14. dňa v kalendárnom
mesiaci. Žalovaný vyčerpal úver v plnej výške 476,10 Eur, čo nerozporoval.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky

zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. k/. Neobsahuje rozčlenenie splátok

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky
mesačnej splátky 28,92 Eur predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, prípadne poistenie. Nie je podľa
názoru súdu postačujúce uviesť v úverovej zmluve len celkovú výšku mesačnej splátky. Súd pri
výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí

byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom poisteniu. Takýto rozpis

splátok úveru v zmluve absentuje, preto možno mať za to, že spotrebiteľská úverová zmluva neobsahuje
riadnym spôsobom vymedzenie tejto zákonnej obsahovej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy kladenej ako
požiadavka na podstatnú obsahovú náležitosť spotrebiteľskej úverovej zmluvy zákonom.Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje túto
podstatnú náležitosť zmluvy o úvere vyžadovanú zákonom, resp. jej dojednanie nie v súlade so
zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak
podľa písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Nakoľko žalovaný čerpal úver v sume 476,10 Eur, preukázal dokladmi o úhradách, že tento doposiaľ
vrátil v sume 486,28 Eur, pričom úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, potom bolo dôvodné
žalobu žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy 331,57 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,66 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 331,57 Eur od 03.12.2014

do zaplatenia zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.
a to tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Žalovaný bol síce
v konaní úspešný, avšak nenavrhol priznať trovy konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na

návrh. Takýto návrh žalovaný nepodal, preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).