Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi: L. P., nar. X.X.XXXX,
bytom H., J. E. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 604,45 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 106,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 10,32 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 96,22 eur od
26.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.2.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 604,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,32 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,22 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,91 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa. Odporca uzavrel so Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách dňa 31.1.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 7 NAJ a v rovnaký deň i Dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenia/mobilný telefón HTC
Desire v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú

povinnosť (nezaplatil faktúry), z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a cenu
za služby na základe faktúr č. 7201513540, 7202686127, 7301225872 v žalovanej výške.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané, z
neúčastinapojednávanísaneospravedlnili,nepožiadalioodročeniepojednávania.Súdkonalarozhodol
v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, predvolanie si nevyzdvihol v odbernej lehote. Súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 31.1.2012, Dodatkom k nej, faktúrami č. 7201513540, 7202686127, XXXXXXXXXX, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

O uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok svedčí Oznámenie Slovak Telekom, a.s. adresované
odporcovi o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013, v ktorom odporcovi oznamuje, že postúpila
pohľadávky vyúčtované voči odporcovi vo faktúre č. 7201513540, 7202686127, 7301225872 vo výške
604,45 eur spolu s príslušenstvom vedené pod referenčným číslom 9001382174 na spoločnosť

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980 na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 a že vyššie uvedené pohľadávky so všetkými právami s nimi
spojenými prešli dňa 20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit a.s.

Dňa 31.1.2012 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových

služieb program PODLA SEBA 7 NAJ. V rovnaký deň bol uzatvorený i Dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorej bola aktivácia a poskytnutie zľavy na využívané služby na zvolený horeuvedený
program s dobou viazanosti 24 mesiacov, ďalej záväzok podniku okrem iného zabezpečiť účastníkovi
predaj zľavneného mobilného telefónu HTC Desire za kúpnu cenu 99 eur (bod 1. písm. c)), záväzok
účastníka včas a riadne platiť cenu služieb podľa zvoleného programu (bod 1. písm. b). Podľa bodu 2

Dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka a v prípade porušenia vyššie uvedeného dojednania je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.

Faktúrou č. 7201513540 bola fakturovaná suma 10,32 eur za mesačné poplatky, faktúra bola splatná
25.2.2012, faktúrou č. 7202686127 bola fakturovaná suma 96,22 eur za mesačné poplatky, hlasové
služby, faktúra bola splatná 25.3.2012, faktúrou č. 7301225872 bola fakturovaná suma 497,91 eur ako
zmluvná pokuta faktúra bola splatná 25.2.2013.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V tejto veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia nielen sumy zodpovedajúcej cene za
poskytnuté služby, ale aj zmluvnej pokuty.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti, a to v tej, v ktorej sa domáha zaplatenia neuhradených služieb podľa faktúr č. 7201513540 a č.
7202686127 vo výške 106,54 eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila
predmetnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej za účinnosti Zák. č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným stranám z predmetnej zmluvy a jej Dodatku vyplynuli
určité práva a povinnosti. Keďže odporkyňa svoj záväzok uhradiť cenu za poskytnuté verejné služby
nesplnila, súd ju zaviazal na jej zaplatenie. Tento nárok navrhovateľa vyplýva zo zmluvného záväzku
odporkyne založeného predmetnou zmluvou.Návrhnavrhovateľa,ktorýmsiuplatnilzaplateniezmluvnejpokutyvovýške497,91eur, súdnepovažoval
za dôvodný a zamietol ho z týchto dôvodov: v danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie

§ 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka je predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní služieb konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou,

čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa
je nevyhnutné považovať za slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy. Aj systém
ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ

ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci
konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných podmienok, súd nepopiera význam zmluvnej
pokuty ani jej dojednania, ale je treba prihliadať na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty
obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej

výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán. Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje
služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú
poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom,

keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok
tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom
prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,

a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných
povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej
zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve sa považuje za neplatné.
Vzhľadom na horeuvedené súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr. Priznaná
výška úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, resp. 8,75 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako

základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 1 %, t. j. 9 % ročne, resp. 8 % + 0,75 %, t.j. 8,75 % ročne.

Čiastočne (pomerne) úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.