Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi:
O. O., S. X, XXX XX N., zastúpený opatrovníčkou H. O., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o
zaplatenie 262,97 Eur s príslušenstvom, takto dňa 31.07.2015

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 262,97 Eur s 8,75 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 29.9.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 35,97 Eur, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 262,97

Eur s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 29.9.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal zaviazať
odporcu aj na náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca si u neho objednal montáž vodomera. Na základe
objednávky navrhovateľ vykonal predmetné práce dňa 17.08.2012. Na základe predmetnej objednávky
odporcu došlo k montáži vodomeru. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX na sumu 262,
97 Eur splatnú dňa 28.09.2012. Odporca spomenutú faktúru navrhovateľovi neuhradil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo
dňa 16.06.2015 č. k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil opatrovníka H. O., pracovníčku Okresného súdu
Bratislava II.

Súd postupoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Odporca si objednávkou zo dňa 06.08.2012 objednal u navrhovateľa zriadenie vodovodnej prípojky
a montáž vodomeru. Na základe tejto objednávky navrhovateľ vykonal práce, ktoré boli predmetom
objednávky, dňa 17.08.2012. Následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX na sumu
262, 97 Eur splatnú dňa 28.09.2012. Odporca predmetnú faktúru navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
svoj záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniuzmluvynazriadenievodovodnejprípojkyamontáživodomeru,nazákladektorejnavrhovateľ
vykonal uvedené práce odporcovi, za ktoré bola odporcovi vystavená faktúra spolu na sumu 262,97 Eur.

Pretože odporca si do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej Zmluvy,
dostal sa tak do omeškania so splnením svojich povinností, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie

istiny spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur, a to za 2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, t. j. spolu trovy
konania vo výške 88,43 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur, a to za dva úkony právnej služby
po 21,58 Eur za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004

Z. z.. Priznané trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 71,93 Eur súd s poukazom na § 150
ods. 2 O.s.p. primerane znížil (o 50%), nakoľko ide o drobný spor a súd považuje trovy konania v tomto
spore za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol súd o

trovách konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 35,97 Eur, znížené s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. o 50%, z dôvodu ich
neprimeranosti k uplatňovanej pohľadávke.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).