Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202090
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202090.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: U. X., bytom A. XXXX/XX.,
Bratislava, o zaplatenie 260,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,23 eur spolu s úrokom z omeškania 9% zo

sumy 97,89 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 45,12 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, 9% zo
sumy 65,72 eur od 4.5.2012 do zaplatenia 9% zo sumy 3,5 eura od 4.6.2012 do zaplatenia, trovy konania
10,43 eur a trovy právneho zastúpenia 45,47 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.2.2015 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 260,03 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ mal riadne
vykázané doručenie predvolania. Požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti. Odporkyňa mala doručenie

predvolania vykázané uložením zásielky na pošte. Účastníci nežiadali o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 17.8.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, všeobecnými podmienkami, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj ostatným
obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 17.8.2011 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so

zmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradila.Konkrétne
neuhradila cenu služieb fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 97,89 eur splatnou 3.3.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 45,12 eur splatnou 3.4.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 65,72 eur splatnou
3.5.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,5 eura splatnou 3.6.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eur,
splatnou 3.3.2013. Spolu odporkyňa neuhradila sumu 260,03 eur.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej
pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť
určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Odporkyni

vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi fakturované sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 212,23 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 17.8.2011 dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, odporkyňa ich prijala,
ale fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o pripojení zo
dňa 17.8.2011 a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 97,89 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,12 eur, č.

XXXXXXXXXX na sumu 65,72 eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 3,5 eura.
Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania (na druhý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr) má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Faktúrou splatnou dňa 3.3.2013 právny predchodca navrhovateľa faktúroval odporkyni sumu 47,80 eur
z titulu zmluvnej pokuty.

Zozmluvyopripojení predloženejnavrhovateľomvyplýva,žemedziúčastníkmiboladohodnutázmluvná
pokuta vo výške 47,80 eur. Z bodu 3. zmluvy vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení
zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca
navrhovateľa dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá
je nemenná, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež

prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Ztýchtodôvodovustanovenievzmluveopripojení,vktoromjehoreuvedenázmluvnápokutadohodnutá,
považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka preto návrh v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný,
preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane navrhovateľa vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia

navrhovateľavsume71,93eurza2úkonyprávnejslužbyatoprevzatieaprípravuzastúpeniaapísomné
podanie na súd zo dňa 11.2.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 21,58 eur, 2x režijný paušál
po 8,39 eur plus 20% DPH.
Navrhovateľbolvkonaníúspešnýna81,61%vpomerekcelkuaodporkyňana18,39%vpomerekcelku,
z čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu odporkyne k úspechu navrhovateľa, navrhovateľ má právo

na pomernú náhradu trov konania vo výške 63,22% celkových trov konania. Trovy konania predstavujú
sumu 16,50 eur, z nich 63,22% sumu 10,43 eur, trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 71,93
eur, z nich 63,22% sumu 45,47 eur. Spolu má navrhovateľ právo na náhradu trov konania v sume 55,90eur. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.