Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201004.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, Bratislava,
zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: Q. S., bytom Q. XX, Bratislava, o zaplatenie 640,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,28 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 587,28 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, trovy konania 49 eur na účet navrhovateľa
vedený v Poštovej banke, a.s. č.ú. XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia
119,74 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Československej obchodní banke,
a.s. , č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
640,98 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok v zmysle Zmluvy
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
27.11.2012.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa,zmluvouospotrebiteľskomúverezodňa27.11.2012,oznámenímovyhlásenímimoriadnej
splatnosti zo dňa 8.4.2014, výpisom z úverového účtu odporcu, ako aj s ostatným obsahom spisu, a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako klientom dňa 27.11.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej mu navrhovateľ

poskytol spotrebiteľský úver vo výške 918 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v 12. splátkach po 96,73 eur mesačne. Úver ta mal byť pri pravidelnomsplácaní splatený ku dňu 15.11.2013. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 918 eur,
zmluvnedohodnutéúroky205,32eurapoplatokzapoistenieúveruvovýške37,44eur. Každásplátkavo
výške 97,63 eur zahŕňa úverovú istinu, tj. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne

dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 39%.
Podľa časti 3. Bodu 1. Zmluvy odporca vyhlásil, že sa oboznámila s Rámcovými zmluvami o poistení,
ktoré navrhovateľ uzavrel s poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a zároveň vyhlásil súhlas s poistením.
Poskytnutý úver sa stal splatný 15.11.2013. Odporca do splatnosti úveru splatil celkovo sumu 580,38
eur. Dlžná suma 640,98 eur pozostáva zo sumy 502,92 eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové

istiny, mesačné splátky po lehote splatnosti 6/2013-11/2013 ( uhradená úverová istina bola 415,08
eur), zo sumy 84,36 eur, ktorá predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných
mesačných splátok úveru po lehote splatnosti 5/2013-11/2013 a z toho 62,52 eur predstavujú dlžné
zmluvné úroky, sumy 21,84 eur dlžné poistné a sumy 53,70 eur ako neuhradené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
naprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi

navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.11.2012 uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 918 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach po 96,73 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu
580,38 eur.
Navrhovateľ žiadal o priznanie sumy 640,98 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške

502,92 eur za obdobie od júna 2013 do novembra 2013, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za
poistenie z dlžných mesačných splátok vo výške 84,36 eura za obdobie od mája 2013 do novembra
2013, dlžné zmluvné úroky vo výške 62,52 eur a poistné vo výške 21,84 a tiež neuhradené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 eur.
Súd navrhovateľovi priznal sumu 502,92 eur, ktorá predstavuje vyššie uvedenú neuhradenú istinu úveru,

dlžné úroky a poplatky za poistenie v sume 84,36 eur. Spolu navrhovateľovi priznal sumu 587,28 eur.
Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie sumy 53,70 eur za náklady spojené s uplatnením pohľadávky
z dôvodu, že tieto náklady sú neprimerané vysoké a navrhovateľ neuviedol konkrétne za aké úkony si
tieto náklady uplatňuje.
Súd zamietol návrh aj v časti o zaplatenie 39% úroku ročne zo sumy 502,92 eur od 3.1.2014 do

zaplatenia z dôvodu, že tieto úroky sú zahrnuté v úverovej splátke, ktoré boli navrhovateľovi priznané a
odporca bol z dôvodu omeškania zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit.

ust. zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Zb.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní úspech v časti sumy 587,28 eur a neúspech v časti sumy 53,70 eur a 39% ročne zo sumy 502,92
eur od 3.1.2014 do zaplatenia, priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku v sume 49 eur a trov právneho zastúpenia v sume 119,74 eur za 2 úkony právnej služby a
to prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 20.1.2015 (podanie zo dňa
malo byť súčasťou návrhu na začatie konania), pri hodnote jedného úkonu právnej služby 41,50 eur, 2x
režijný paušál po 8,39 eur, plus 20% DPH. Odmenu súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky mS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.