Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107214118
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107214118.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: GO! General
Overnight Service (Deutschland) GmbH, Willy - Bandt - Allee 20, 53113 Bonn, SRN, Registračné číslo
HRB 9718, zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 35 874 465, proti odporcovi: GO4, s.r.o., Slivková 12, 821 05 Bratislava, IČO: 35 907

614, zast. PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, o zdržanie
sa nezákonného používania označenia ,,GO", o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 30CbPv/1/2007-588 zo dňa 1.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30CbPv/1/2007-588 zo dňa
1.12.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovitrovyprávnehozastúpeniavodvolacomkonanívovýške83,35
eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom návrh zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 963,91 eur na účet vedený vo H., K..E.., Č.. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenísúduviedol,ženavrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa4.5.2007
domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporcovi:
Povinnosť zdržať sa používania označenia ,,GO“ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Povinnosť zmeniť svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo výraz ,,GO“ a podať návrh na zmenu
zápisu v obchodnom registri do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Povinnosť zmeniť názov svojej webovej stránky X..I..sk tak, aby neobsahovala výraz ,,GO“, do dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že podniká v oblasti doručovateľských služieb (kuriérske
služby, doručovateľské služby, balenie a uskladňovanie tovaru a pod.). Spoločnosť GO! General
Overnight Service (Deutschland) GmbH vznikla v roku 1984 zlúčením ôsmych malých a stredne veľkých
kuriérskych a doručovateľských spoločností a je tak najstaršou a najväčšou spoločnosťou tohto druhu

v Nemecku. Má svoje zastúpenia vo viacerých krajinách Európy, ako sú Rakúsko, Švajčiarsko, Česká
republika, Dánsko, Luxembursko, Poľsko a Maďarsko a asi 200 partnerov po celom svete. Zamestnávapribližne 700 zamestnancov a 3000 kuriérov. Navrhovateľ je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva,
registrovanej na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu v Alicante: GO!, registračné číslo 002760056,
s prioritou 02.072002. Ochranná známka chráni označenie, ktoré obsahuje prvok „GO“.

Odporca je obchodnou spoločnosťou, predmetom podnikania ktorej sú aj služby verejných nosičov
a poslov, skladovanie tovaru a uskladňovanie s výnimkou verejných skladov, manipulácia s tovarom
a baliace činnosti. Navrhovateľovi je z jeho obchodných aktivít známe, že odporca taktiež vyvíja
podnikateľskú činnosť v oblasti kuriérskych služieb, pričom podniká pod obchodným menom GO4,

s.r.o. a označenie „go4“ široko používa v obchodnom styku, marketingu či reklame a to pre zhodné
služby s tými, pre ktoré je ochranná známka GO! zapísaná v registri. Označenie ,,GO4“ je možné
považovať za veľmi podobné s ochrannou známkou navrhovateľa, vzhľadom na dominanciu prvku ,,GO“
v tomto označení. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra odporcu, dominantnou súčasťou jeho
obchodného mena je slovo „go“. Odporca teda používa označenie „go“ pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti. Rovnako má odporca zaregistrovanú webovú stránku X..I..sk, na ktorej propaguje svoje

kuriérske a doručovateľské služby. Taktiež z informácií uvedených na spomenutej webovej stránke je
podľa navrhovateľa zrejmé, že odporca používa výrazné označenie „go4" na svojich autách a skútroch
a rovnošatách svojich kuriérov.

Z uvedených skutočností je podľa navrhovateľa zrejmé, že s odporcom sú činní v zhodných

hospodárskych oblastiach. Poskytovaním svojich služieb oslovujú identické skupiny zákazníkov, v
dôsledku čoho ich možno označovať za hospodárskych súťažiteľov. Preto je možné považovať
obchodné meno odporcu (GO4, s.r.o.) za označenie, ktoré je zameniteľné s ochrannou známkou „GO!“,
ktorej majiteľom je navrhovateľ, pretože obsahuje zhodný dominantný prvok „GO“.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ je majiteľom
1) slovnej ochrannej známky GO!
2)kombinovanej ochrannej známky so znením GO! EXPRESS and LOGISTICS
3)kombinovanej farebnej ochrannej známky so znením GENERAL GO! OVERNIGHT.

Odporca uviedol, že všetky uvedené ochranné známky navrhovateľa sa skladajú z označení obvyklých
v bežne používanom jazyku (t.j. „GO“, „!“, ,,EXPRESS“...) a v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) zákona
č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach nemôže ochranná známka pozostávať výlučne z takýchto
označení. Zákon síce umožňuje uznať aj takú ochrannú známku, ktorá obsahuje označenia obvyklé v
bežne používanom jazyku, ale nechráni jednotlivé časti ochrannej známky, ktoré sa bežne používajú v

bežnom jazyku. Z toho vyplýva, že navrhovateľ má síce ochrannú známku na ,,GO!“, ,,GO! EXPRESS
and LOGISTICS“ a „GENERAL GO! OVERNIGHT“, ale ochrana sa nevzťahuje na jednotlivé označenia
„GO“, ,,!“, „EXPRESS“, „LOGISTICS“, ,,GENERAL“, ,,OVERNIGHT“, ktoré už sú označeniami obvyklými
v bežnom jazyku, ale len na ochranné známky ako celky, t.j. ,,GO!“, ,,GO! EXPRESS and LOGISTICS“
a „GENERAL GO! OVERNIGHT“.

Odporca zastáva názor, že ním používané označenie ,,go4“, resp. ,,GO4“ nie je zameniteľné s
označeniami, ktoré má ako ochranné známky registrované navrhovateľ a z uvedeného dôvodu
používaním označenia ,,go4“, resp. ,,GO4“ nedochádza k zasahovaniu do práv navrhovateľa. Uvedené
označenia používané odporcom v obchodnom styku sú podľa názoru odporcu z pohľadu priemerného

spotrebiteľa dostatočne odlíšiteľné tak v rovine vizuálnej, ako aj fonetickej a sémantickej od označení,
ktorémáakoochrannéznámkyregistrovanénavrhovateľ.UvedenýnázorpotvrdilajÚradpriemyselného
vlastníctva SR vo svojom rozhodnutí č. POZ 1200-2008 N/204-2009/An zo dňa 30.7.2009, ktorým
zamietol námietky navrhovateľa proti zápisu označenia ,,go4“ do registra ochranných známok,
prihláseného dňa 16.6.2008 odporcom.

Odporca tiež uviedol, že jeho logo je silne vizuálne odlišné od ochrannej známky navrhovateľa. Samotná
táto skutočnosť v plnom rozsahu vylučuje zameniteľnosť. Vizuálny prvok je totiž v prípade oboch
označení dominantný. Obe označenia sú odlišné foneticky („goštyri“ alebo v angličtine „goufóór“ popri
„general go overnight“ alebo v angličtine „dženeral gou ouvrnajt). Označenia sú odlišné aj významovo.

Logo odporcu je v slovnej časti vytvorené ako slovná hračka s využitím takmer identickej výslovnosti
číslice 4 v angličtine - „four (fóur)“ a slova „pre“ -„for (fóór)“ s celkovým významom ,,go for“ ako „choď pre
niečo“. Prvok ,,GO“ (na rozdiel od slovného prvku odporcu iba jednoslabičný) v označení navrhovateľanepredstavuje nič iné ako skratku prvých dvoch písmen slov „GENERAL OVERNIGHT“, t.j. „všeobecne/
obyčajne cez noc“.

Čo sa týka obchodného mena a doménového mena odporcu a kombinovaných CTM navrhovateľa, aj tu
treba podľa odporcu zdôrazniť dominujúcu vizuálnu odlišnosť a vo zvyšku poukázať na doteraz uvedenú
argumentáciu. To rovnako platí aj v prípade obchodného mena a doménového mena odporcu a slovnej
CTM navrhovateľa.

Vo zvyšku odporca poukázal na Rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ 1200-2008
N/204-2009/An zo dňa 30.7.2009 založené v súdnom spise, ktoré vyvrátilo tvrdenú zameniteľnosť
označení.

Odporca tiež uviedol, že začal používať a dodnes používa svoje označenia v dobrej viere. Bez významu
niejepodľanehoanito,ženavrhovateľnaúzemíSRnepodniká(zoznamkrajínnaT.:/..I.-O..V.).Ajztohto

dôvodu zo strany spotrebiteľskej verejnosti k zámene medzi navrhovateľom a odporcom nedochádza
a ani k nej nemôže dôjsť.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 31.5.2010 navrhovateľ požiadal, aby súd pripustil čiastočnú
zmenu žaloby, čo sa týka webovej stránky odporcu (v žalobe v treťom výroku) tak, že odporca je povinný

zmeniť názov svojej internetovej domény www.go4.sk tak, aby neobsahoval
výraz ,,GO“ do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti petitu zotrvával na petite
uvedenom v znení žaloby. Súd uznesením na pojednávaní dňa 31.5.2010 zmenu žaloby v navrhovanom
znení pripustil.

Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 8, § 9 ods. 2 a 4 Obchodného zákonníka, § 3a ods. 1 a 2, §
24 ods. 1, § 25 ods. 1, § 26 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach.

Súduviedol,ževkonaníposúdilzhľadiskazameniteľnostiochrannúznámkunavrhovateľasobchodným
menom odporcu, zaoberal sa ich porovnaním z hľadiska vizuálneho, fonetického i sémantického, ako

aj podobnosťou tovarov a služieb poskytovaných navrhovateľom a odporcom, a to z pohľadu bežného
spotrebiteľa bez určenia vzdelanostnej hierarchie s tým, že priemerný spotrebiteľ pri bežnom vnímaní
nemá priestor venovať sa skúmaniu detailov a pre jeho vnem je rozhodujúci celkový dojem, ktorý
porovnávané označenia zanechajú. Vizuálnym porovnaním ochrannej známky GO! a obchodného mena
GO4 s.r.o. zhodným prvkom týchto označení je GO a rozdiel medzi označeniami je medzi znakom ,,!“ a

číslicou ,,4“, ďalším rozdielom je dodatok s.r.o. pri obchodnom mene odporcu. Súd mal za to, že vizuálne
rozdielne znaky, a teda aj vizuálny vnem týchto označení je značne odlišný, aj keď majú zhodný prvok
GO, avšak ďalšie znaky ,,!“ a ,,4“ ako aj právna forma s.r.o. sú dostatočne odlišujúcimi prvkami.

Čo sa týka fonetickej stránky porovnávaných označení známky Spoločenstva ,,GO!“ a obchodného

mena ,,GO4“ porovnané označenia, tieto budú pri obchodnom mene odporcu reprodukované v podobe
go-štyri, resp. pri použití anglickej výslovnosti gou - fór, pričom fonetická reprodukcia ochrannej známky
má podobu ako go!, pričom výkričník na konci znamená rozkazovací spôsob, to znamená, že sa má
vysloviť vo forme príkazu. Z porovnávaného označenia vyplýva, že tieto sa zhodujú v prvej časti go, ale
odlišujú sa v koncovej časti štyri, resp. fór. Ďalšiu odlišnosť porovnávané označenia podľa súdu vykazujú

v dĺžke fonetického vnemu, ktorý vzniká pri ich vyslovení, keď ochranná známka je jednoslabičná a
znenie obchodného mena je dvojslabičné. Aj keď zvukový vnem obchodného mena odporcu je dlhší,
so zvukovým vnemom ochrannej známky ,,GO“ majú určitú mieru fonetickej podobnosti, vzhľadom na
rovnako znejúci prvok go v prvej časti, ale odlišujú sa v koncovej časti štyri, resp. fór. Hoci medzi
ochrannou známkou a obchodným menom odporcu existujú foneticky postrehnuteľné odlišnosti, pričom

porovnávané označenia sú krátkymi označeniami, ktoré sa zhodujú v začiatočnej časti, ktorú spotrebiteľ
vníma prednostne, súd mal za to, že tieto označenia vykazujú nízku mieru fonetickej podobnosti medzi
nimi.

Z hľadiska sémantického porovnania je potrebné podľa súdu poukázať na významovú stránku obidvoch

označení. Ochranná známka obsahujúca anglické slovo ,,go“ má v preklade do slovenského jazyka
význam ísť, chodiť, pohybovať sa a v prípade ochrannej známky má podobu príkazu choď!. Sémantiku
obchodného mena dotvára číslica ,,4“, v anglickom jazyku ,,for“ s významom za, na, pre a pod.
V spojení ,,go for“ mení sémantiku obchodného mena na ísť pre (niečo). Porovnaním obchodnéhomena ,,ísť pre (niečo)“ a ochrannej známky ,,choď !“ je zrejmý ich sémantický rozdiel. Pri uvedenom
porovnaní je však potrebné podľa súdu vychádzať aj z jazykových znalostí priemerného slovenského
spotrebiteľa, ktorý nemusí postrehnúť uvedenú sémantickú odlišnosť a porovnávané označenia môže

považovať za sémanticky podobné, preto súd konštatoval, že medzi ochrannou zámkou a obchodným
menom je daná nízka miera sémantickej podobnosti.

Čo sa týka predmetu činnosti účastníkov konania súd uviedol, že zistil, že v priebehu konania bola
odporcovi v Registri ochranných známok ÚPV SR zapísaná kombinovaná ochranná známka dňom

18.2.2011, číslo zápisu 229410 pre medzinárodné triedenie tovarov a služieb 39, tzn., že tak navrhovateľ
ako aj odporca majú zhodné služby v triede 39 medzinárodného triedenia.

Pre posúdenie zameniteľnosti ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu je
potrebné podľa súdu vychádzať zo skutočností, či obsahujú rovnaké znaky, ktoré by vo vedomí
spotrebiteľskej verejnosti viedli k mylnej predstave o tom, že pochádzajú od rovnakého subjektu, resp.

ekonomicky prepojených subjektov, a to napriek ďalším prvkom, ktoré označenia obsahujú.

Súd pri porovnávaní označenia ochrannej známky navrhovateľa a obchodného mena odporcu dospel
k záveru, že ochranná známka navrhovateľa obsahuje prvok GO!, ktorý je odlišný od obchodného
mena odporcu GO4 s.r.o. po vizuálnej stránke a v prevažnej miere aj z hľadiska fonetickej stránky

a sémantického porovnania a nie je dôvod sa domnievať, že vo vedomí relevantnej spotrebiteľskej
verejnosti bude dochádzať k mylnej predstave o vzájomnej spojiteľnosti medzi ochrannou známkou
navrhovateľa a obchodným menom odporcu. K tomuto prisvedčuje aj skutočnosť, že za roky používania
ochrannej známky navrhovateľa a obchodného mena odporcu nebolo v konaní preukázané, že by medzi
nimi došlo k akejkoľvek zámene na základe mylne vyvodenej zhodnosti zo strany spotrebiteľov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne
posúdil, a to zameniteľnosť CTM navrhovateľa GO! a obchodného mena odporcu GO4, s.r.o. a jeho

domény I..sk. Sporné označenia považuje navrhovateľ za zameniteľné, keďže dochádza k zhodnosti
fonetickej, sémantickej a vizuálnej, ako aj k úplnej zhodnosti tovarov a služieb. Uviedol, že rozhodovacia
prax ustálila, že porovnanie tovarov a porovnanie samotných označení je potrebné urobiť vo vzájomnej
súvislosti, keď tieto dva prvky sú vo vzájomnej spojitosti. Menšia podobnosť jedného prvku (napr.
označení) môže byť vyvážená vyššou podobnosťou druhého prvku (tovarov). Navrhovateľ poukázal tiež

na to, že aj samotný Úrad priemyselného vlastníctva konštatoval, že je možné dospieť k záveru, že
služby, pre ktoré bolo označenie „GO4“ prihlásené, sú zhodné, resp. podobné so službami zapísanými
pre ochrannú známku Spoločenstva, majiteľom ktorej je navrhovateľ. Úrad takisto konštatoval fonetickú
a sémantickú podobnosť oboch označení. Vizuálny rozdiel medzi známkami navrhovateľa a odporcu je
podľa navrhovateľa irelevantný, keďže dochádza len k porovnaniu slovných označení GO! a GO4, čo

prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil.

Navrhovateľ tiež poukázal na to, že dodatok „s.r.o.“ pri obchodnom mene odporcu a označenie „www“
a „.sk“ pri označení domény je bez akéhokoľvek rozlišovacieho významu, ide o všeobecné označenia,
ktorésapriporovnávanízameniteľnostineberúdoúvahy.Posudzovanieuvedenýchoznačenímázmysel

len v časti „GO!“ oproti „GO4“. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že vizuálne a
foneticky si nie sú označenia podobné, keď sa zhodujú v dvoch z troch znakov, pritom zhodné znaky
majú slovný význam (go).

Navrhovateľ považuje za závažné pochybenie prvostupňového súdu, že sa v odôvodnení rozsudku

žiadnym spôsobom nezaoberal porovnaním a zameniteľnosťou tovarov/služieb. Obaja účastníci
podnikajú v oblasti kuriérskych služieb. Navrhovateľ poukázal na to, že predložil viacero rôznych
rozhodnutí, ktoré v dostatočnej miere preukazujú, že v takýchto sporoch nejde len o porovnanie
samotných označení (vizuál, fonetický a sémantický význam), ale aj o porovnanie tovarov/služieb,
ktoré sú pod týmito označeniami poskytované. Prvostupňový súd podľa navrhovateľa v odôvodnení len

konštatuje, že posúdil podobnosť tovarov a služieb, neuvádza však, k akému záveru dospel a ani aký
je vzťah porovnania tovarov/služieb a porovnania samotných označení.Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie, alebo
aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Zároveň si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že používa svoje obchodné meno GO4, s.r.o. tak v
súlade s obchodnými praktikami, ako aj v súlade s dobrými mravmi, a taktiež aj v súlade s pravidlami
hospodárskej súťaže. Voľba znenia obchodného mena reflektuje skutočnosť, že si zvolil označenie,
ktoré je pre oblasť doručovateľských, resp. prepravných služieb bežné a používajú ho viaceré od seba

nezávislé subjekty.

Odporca tiež poukázal na to, že navrhovateľ nebol a ani v súčasnosti nie je prítomný na trhu v
geografických podmienkach Slovenskej republiky, čiže navrhovateľ a odporca tak v čase iniciovania
predmetného súdneho konania, ako ani v súčasnosti, nie sú v rámci Slovenskej republiky v
konkurenčnom vzťahu, nakoľko sa nestretávajú na rovnakom trhu na strane ponuky.

Odporca uviedol aj to, že nepoužíva svoje obchodné meno spôsobom, ktorý by mohol vytvoriť predstavu
o obchodnom prepojení medzi ním a navrhovateľom.

Odporca poukázal aj na nízku mieru rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky spoločenstva s jej

všeobecnosťou a nízkou dištinktívnou kvalitou, ktorá má za následok aj veľmi nízke riziko prípadnej
zameniteľnosti. Ak je ochranná známka tvorená napr. len slovným prvkom, ktorý je v spojitosti s
chránenými tovarmi alebo službami veľmi nízkej rozlišovacej spôsobilosti, musí majiteľ takejto ochrannej
známky rátať s tým, že nemôže disponovať monopolom pre slovo, ktoré je bežné, ničím neobyčajné
a že mieru zameniteľnosti, práve z dôvodu bežnosti takéhoto označenia, s iným označením, je

potrebné posudzovať v inej intenzite, ako pri ochranných známkach s vysokou mierou dištinktívnosti a
originálnosti.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený

na úradnej tabuli súdu dňa 23.2.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením

veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými
argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v
rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou odvolateľa, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil
zameniteľnosť CTM navrhovateľa „GO!“ a obchodného mena odporcu „GO4“, s.r.o. a jeho domény
„go4.sk“.

Je nepochybné, že navrhovateľ je majiteľom slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 2760056 „GO!“

s právom prednosti od 2.7.2002, ktorá je platná aj na území SR od 1.5.2004.

Taktiež je nepochybné, že odporca používa obchodné meno GO4, s.r.o. od 9.3.2005 a adresu webovej
stránky od apríla 2005. Odporca je aj majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. 229410 „go4“.

Zmyslom a účelom používania ochranných zámok je rozlíšenie výrobkov a služieb rôznych výrobcov
resp. poskytovateľov, pričom rozlišovacia spôsobilosť nespočíva len v spôsobilosti odlíšiť jeden
konkrétny výrobok (službu) od iného, ale i v zameniteľnosti výrobcov (poskytovateľov) výrobkov (služieb)
rovnakého druhu. Rozlišovaciu spôsobilosť je nutné skúmať vždy z niekoľkých hľadísk.

Za označenia alebo ochranné známky nemajúce rozlišovaciu spôsobilosť, t.j. za zameniteľné sa
považujú také, ktorých slovné, obrazové alebo aj kombinované prevedenie môže vo vedomí
spotrebiteľskej verejnosti vyvolať nebezpečenstvo zámeny označenia alebo ochranných známok
pochádzajúcich od rôznych subjektov alebo nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o vzájomnejspojitosti s označením alebo ochrannou známkou so skorším právom prednosti. Pri posudzovaní
rozlišovacej spôsobilosti označenia alebo ochranných známok je predmetom hodnotenia jednak celkový
dojem, ktorý označenie u spotrebiteľa môže vyvolať a ďalej jeho jednotlivé vizuálne, fonetické a

sémantické (významové) podobnosti s ohľadom na prípadné farebné prevedenie, grafické usporiadanie,
ako aj s ohľadom na dominantné prvky, pričom označenia alebo ochranné známky sa vždy posudzujú v
takej podobe, v akej sú prihlásené, resp. zapísané v registri ochranných známok.

Odvolacísúdmázato,žesúdprvéhostupňavpredmetnejvecisprávnevyhodnotilotázkuzameniteľnosti

ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu, a to vizuálnym porovnaním, fonetickým
porovnaním ako aj z hľadiska sémantického porovnania.

Závery súdu prvého stupňa, uvedené v odôvodnení rozsudku na strane 9 a 10, vychádzajú zo správneho
právneho posúdenia pri porovnávaní označenia ochrannej známky navrhovateľa a obchodného mena
odporcu a na tieto závery odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd sa s poukazom na správne závery prvostupňového súdu pri porovnávaní zameniteľnosti
ochrannej známky navrhovateľa s obchodným menom odporcu nestotožnil ani s odvolacou námietkou,
že súd prvého stupňa sa nezaoberal porovnávaním a zameniteľnosťou tovarov (služieb). Súd prvého
stupňa v rozsudku uviedol, že v priebehu konania bola odporcovi v Registri ochranných známok ÚPV

SR zapísaná kombinovaná ochranná známka dňom 18.2.2011 číslo zápisu 229410 pre medzinárodné
triedenie tovarov a služieb 39, tzn. že tak navrhovateľ ako aj odporca majú zhodné služby v triede 39
medzinárodného triedenia. V kontexte na to však zároveň s poukazom na § 25 ods. 1 a § 26 ods. 1 zák.
č. 55/1997 o ochranných známkach uviedol, že z hľadiska zameniteľnosti sa zaoberal porovnávaním
ochrannejznámkynavrhovateľasobchodnýmmenomodporcunielenzhľadiskavizuálneho,fonetického

a sémantického, ale aj podobnosťou tovarov a služieb poskytovaných navrhovateľom a odporcom z
pohľadu bežného spotrebiteľa bez určenia vzdelanostnej hierarchie s tým, že priemerný spotrebiteľ pri
bežnom vnímaní nemá priestor venovať sa skúmaniu detailov a pre jeho vnem nie je rozhodujúci celkový
dojem, ktorý porovnávané označenia zanechajú.

K tomu odvolací súd dopĺňa, že aj podľa jeho názoru zameniteľnosť pri poskytovaní služieb nie je
možná, pretože odporca nepoužíva svoje obchodné meno a webovú stránku spôsobom, ktorý by mohol
vytvárať predstavu o prepojení s navrhovateľom, resp. že by odporca konal v rozpore s dobrými mravmi
a pravidlami hospodárskej súťaže. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, že by sa na odporcu obrátil
jeho klient v domnienke, že sa obracia na navrhovateľa, hoci pokiaľ by porovnávané označenia boli

zameniteľné, vzhľadom na dlhé obdobie, počas ktorého boli porovnávané označenia používané, k
takému prípadu by už došlo.

V danom prípade existujú tak rozdiely medzi ochrannou známkou navrhovateľa a obchodným menom
odporcu, ako aj medzi spôsobom celkovej prezentácie sa navrhovateľa a odporcu relevantnej verejnosti.

Odporca nijako neprofituje na povesti navrhovateľa a jeho ochrannej známky.

Odvolací súd má za to, že z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť,

naopak, prvostupňový súd ich náležite v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,
2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči
navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vo výške

83,35 eur.

Odporcovi tieto trovy vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu - odmena vo výške 61,42 eur (§ 10 ods. 8, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3
cit. vyhl.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 83,35 eur.

Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi odporcu.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.