Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215202672.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci navrhovateľa: A. O., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXXX/XX, W. D. S., zastúpený Mgr. Erikou
Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Moyzesova 1200/12, proti odporcovi: V. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Monikou
Kordošovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 750,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 750,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 150,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 16.01.2015 do zaplatenia,

zo sumy 150,- eur od 16.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 16.03.2015 do zaplatenia a zo
sumy 150,- eur od 16.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho advokátky náhradu trov konania v sume
45,- eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 119,68 eur na trovách právneho zastúpenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 750,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy

150,- eur od 16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 150,- eur od 16.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 150,-
eur od 16.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 150,- eur od 16.04.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 26.11.2014 požičal odporcovi na základe zmluvy o pôžičke sumu 750,- eur. Odporca sa zaviazal,
že poskytnuté prostriedky navrhovateľovi vráti v pravidelných mesačných splátkach po 150,- eur vždy
do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2014. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydal vo veci dňa 23.06.2015 platobný rozkaz č. k. 5C/145/2015-6,

ktorý bol zrušený uznesením č. k. 5C/145/2015 - 34 zo dňa 16.10.2015 pre nemožnosť doručiť
ho odporcovi do vlastných rúk. Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie
a podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa
29.03.2016 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinným dôkazom, a to so zmluvou o
pôžičke zo dňa 26.11.2014 (ďalej aj len „zmluva“). Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 26.11.2014
uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
požičal navrhovateľ odporcovi dňa 26.11.2014 sumu 750,- eur. Odporca sa v zmluve zaviazal vrátiť

navrhovateľovi požičanú sumu 750,- eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur,
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2014. Odporca
neuhradil žiadnu splátku.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ
prenechal odporcovi dňa 26.11.2014 peniaze v sume 750,- eur a on sa ich zaviazal vrátiť v splátkach
po 150,- eur so splatnosťou každej splátky do 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 15.12.2014.

Odporca navrhovateľovi peniaze v lehote splatnosti a ani doposiaľ nevrátil. Odporca tak porušil svoju
zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku 750,- eur, a preto ho na zaplatenie tejto
sumy navrhovateľovi zaviazal súd.

Odporca sa sumu 750,- eur zaviazal vrátiť v splátkach po 150,- eur so splatnosťou každej splátky do 15.

dňavmesiaci.Prvásplátkabolasplatná15.12.2014,druhádňa15.01.2015,tretiadňa15.02.2015,štvrtá
dňa 15.03.2015 a piata dňa 15.04.2015. Keďže odporca neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal
sa tak do omeškania, a preto navrhovateľovi patrí aj úrok z omeškania. Tento patrí navrhovateľovi tak,
ako si ho uplatňoval, a to z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej
splátky až do ich zaplatenia. Úrok z omeškania patrí navrhovateľovi v zmysle § 3 nariadenia vo výške o

päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania odporcu s každou splátkou bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal

Keďže súd vyhovel návrhu v celom rozsahu, patrí v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

navrhovateľovi plná náhrada trov konania. Navrhovateľovi preto súd priznal plnú náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 45,- eur a na trovách právneho
zastúpenia vo výške 119,68 eur. V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
(ďalej len vyhláška) patrí navrhovateľovi na trovách právneho zastúpenia:

- odmena za dva úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie na súd) po 51,45 eur za úkon,
- 2 x režijný paušál 8,39 eur k uvedeným dvom úkonom právnej služby.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov
advokátke navrhovateľa. V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku určil súd

odporcovi lehotu na plnenie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.