Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205839
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113205839.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: U. M., nar. X.X.XXXX,
A. N. XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpený: Advokátska kancelária KZ partners, s.r.o., Slnečná 4,
903 01 Senec proti odporcovi: U. S., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX S., o zaplatenie 3.700 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 3.700 eur so zmluvným úrokom vo
výške 1,5 % mesačne zo sumy 700 eur od 5.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 700 eur od 6.8.2010 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 2 % mesačne zo
sumy 3.000 eur od 7.9.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.000
eur od 8.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 22,20 eur za zaplatený
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.707,37 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 199,80 eur v lehote
do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2014 voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny v sume 3.700 eur so zmluvným úrokom vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 700 eur od
5.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 700 eur od 6.8.2010 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 2 % mesačne zo sumy 3.000 eur od 7.9.2010 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.000 eur od 8.12.2010 do zaplatenia na základe
toho, že odporcovi dňa 5.4.2010 na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke požičal finančné prostriedky
v sume 700 eur s mesačným zmluvným úrokom vo výške 1,5% mesačne z požičanej sumy s tým, že
odporca vráti uvedenú sumu navrhovateľovi najneskôr do 5.8.2010 spolu so zmluvným úrokom a tiež
na základe toho, že dňa 7.9.2010 na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol odporcovi finančné
prostriedky v sume 3.000 eur s mesačným zmluvným úrokom vo výške 2 % z požičanej sumy s tým,
že uvedenú pôžičku vráti odporca najneskôr do 7.12.2010 vrátane dohodnutých zmluvných úrokov.
Odporca v dohodnutej lehote finančné prostriedky navrhovateľovi nevrátil, odporca viacnásobne vyzýval
odporcu na vrátenie požičanej sumy, avšak bezvýsledne. Zo strany odporcu ani ku dňu pojednávania
nedošlo k vráteniu žalovanej sumy.

Z predloženej zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 5.4.2010 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vyplýva, že na základe tejto zmluvy
požičal navrhovateľ odporcovi sumu 700 eur do 5.8.2010 s mesačným úročením 1,5 %.

Z predloženej zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 7.9.2010 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vyplýva, že na základe tejto zmluvy
požičal navrhovateľ odporcovi sumu 3.000 eur do 7.9.2010 s mesačným úročením 2 %.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 16.4.2012 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa písomne vyzýval
odporcu na vrátenie žalovanej sumy v lehote do 5 dní od doručenia predmetnej výzvy.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 9.4.2014 č.k. 18Ro/40/2013-39, ktorým platobným
rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 3.700 eur s príslušenstvom. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že uvedené
zmluvy o pôžičke podpísal pod nátlakom v časovej tiesni. Predžalobná výzva zo strany zástupcu
navrhovateľa mu doručená nebola.

Ku skutočnostiam uvádzaným v odpore odporcom navrhovateľ uviedol, že tvrdenia odporcu v tom smere,
že zmluvy o pôžičke podpísal pod nátlakom v časovej tiesni sa nezakladajú na pravde, ide len o účelové
tvrdenia odporcu, ktorými sa snaží vyhnúť dohodnutému plneniu. Poukazuje na to, že v článku VI
zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 5.4.2010 sa uvádza, že dohoda bola uzavretá slobodne a vážne, nie v
tiesni a ani nie za nápadne nevýhodných podmienok. Tiež poukazuje na skutočnosť, že účastníci sa v
článku II zmluvy o pôžičke zo dňa 7.92010 dohodli tak, že ak dlžník vráti veriteľovi požičané peniaze v
dohodnutom termíne, t.j. do 7.12.2010, navrhovateľ ako veriteľ je ochotný dlžníkovi - odporcovi odpustiť
ako kamarátovi úroky z pôžičky, ktorú si požičal v sume 3.000 eur. Pokiaľ ide o skutočnosť, že výzva na
plnenie nebola odporcovi doručená, k tejto uvádza, že výzva bola doručovaná ako doporučená zásielka,
ktorá sa vrátila ako nedoručená, dňa 18.4.2012 bola zásielka uložená na pošte, odporcovi doručená
nebola.

Odporca potvrdil skutočnosť, že vzhľadom na to, že sa dostal do finančnej tiesne, dňa 5.4.2010 si od
navrhovateľa požičal sumu 710 eur, časť tejto pôžičky vrátil a to sumu 250 eur. Žiaden dôkaz ohľadne
vrátenia tejto sumy nemôže súdu predložiť, nakoľko žiaden nemá. Tieto peniaze vracal navrhovateľovi
na parkovisku pri pošte na stanici v S., pri tomto bola prítomná družka navrhovateľa W. N.. Tieto
peniaze vrátil navrhovateľovi niekedy v septembri asi v roku 2010. Pred vrátením tejto sumy bol za ním
navrhovateľ v práci, povedal, že peniaze potrebuje, nakoľko mal ísť niekde do kúpeľov on alebo jeho
družka. O tomto doklad nevystavili, lebo to bolo veľmi narýchlo. Pokiaľ ide o pôžičku vo výške 3.000
eur, ktorú si mal požičať od navrhovateľa dňa 7.9.2010, túto sumu si od navrhovateľa nepožičal, pričom
uviedol, že podpis na zmluve o pôžičke je jeho. Túto zmluvu o pôžičke podpísal preto, lebo pán M. prišiel
za ním do práce - N., v práci robil navrhovateľ krik, že mu je dlžný nejaké peniaze, mal už pripravenú
Zmluvu o pôžičke na 3.000 eur, čo si on nevšimol, malo tam byť napísané 300 eur a zmluvu podpísal. Na
tejto zmluve mala byť uvedená suma 300 eur preto, lebo ešte v minulosti mu v skutočnosti pán M. požičal
300 eur a na túto sumu nebola vypracovaná zmluva o pôžičke, preto zmluvu o pôžičke zo dňa 7.9.2010
na sumu 3.000 eur podpísal, nakoľko si myslel, že sa jedná o zmluvu na 300 eur. Uviedol, že navrhovateľ
sa mu na pracovisku vyhrážal, predtým ako zmluvu podpísal, vyhrážal sa mu, že zariadil, aby ho vyhodili
z práce, nadával mu do podvodníkov. V tom čase očakával návštevu vedenia spoločnosti - generálneho
a obchodného riaditeľa a nechcel, aby sa na pracovisku riešili nejaké jeho súkromné veci, tak zmluvu
podpísal. Pri tomto, keď zmluvu podpisoval, neboli žiadni svedkovia. Celý tento rozhovor navrhovateľa
s ním počuli bezdomovci, ktorí bývali načierno za plotom jeho pracoviska. Vyjadril sa, že navrhovateľovi
nedlhuje nič, pripustil, že mu možno dlhuje nejakú malú sumu z titulu úrokov. Odporca v tejto súvislosti
ešte poukazoval na to, že navrhovateľ mu 5.4.2008 požičal sumu 230.000 Sk, ktoré si požičal na nákup
osobného motorového vozidla zn. H. D.. Vozidlo stálo 230.000 Sk. On mal iné motorové vozidlo zn. P.
XXX a mienil to urobiť tak, že P. predá a z výťažku za predaj vozidla vráti navrhovateľovi požičanú sumu.
S navrhovateľom boli veľmi dobrí kamaráti, navrhovateľ sa vyjadril, že mu požičanú sumu môže vracať
v hocijakých splátkach.

Odporca predložil prehľad o splátkach, fotokópia ktorých je založená v spise na č.l. 62 p.v. K
predloženému prehľadu o splátkach sa navrhovateľ vyjadril, že splátky uvádzané na predloženom
doklade sa netýkajú pôžičiek, ktoré poskytol odporcovi v roku 2010. K uvedeným splátkam došlo
na základe toho, že navrhovateľ dal odporcovi osobné motorové vozidlo zn. F. F., ktoré vozidlo si
navrhovateľ zakúpil na leasing, leasing mal splácať mesačne v sume 6.605 Sk a keďže vozidlo užíval
odporca, navrhovateľ dal odporcovi každý mesiac peniaze na leasing, ktorý leasing potom uhrádzal

odporca. Pokiaľ sa na predloženom doklade uvádzajú sumy 60.000 Sk, 40.000 Sk, 100.000 Sk, nevedel
sa vyjadriť o aké sumy sa jedná.

Svedkyňa W. N. sa vyjadrila, že žije s navrhovateľom v druhovskom pomere už 8 rokov. Má vedomosť o
tom, že navrhovateľ požičiaval odporcovi finančné prostriedky a tiež o tom, že navrhovateľ požičal sumu
asi 100.000 Sk odporcovi, čo bolo to už dávno, presne si to nepamätala, malo sa jednať o peniaze,
ktoré potreboval odporca na opravu auta. Potom si prišiel požičať ešte nejakých 700 eur, kedy malo
dôjsť k tejto pôžičke, to si už nepamätala. Ešte pred týmito dvomi pôžičkami, navrhovateľ požičal
odporcovi sumu 230.000 Sk na kúpu nejakého auta. O viacerých pôžičkách, ktoré mal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi nevedela. Uvedené peniaze požičiaval navrhovateľ odporcovi v byte navrhovateľa
v S. na ul. Y.. N. X.. Navrhovateľ a odporca boli vo veľmi dobrom priateľskom vzťahu. Vyjadrila sa, že
odporca vrátil navrhovateľovi peniaze, ktoré si požičal na auto, teda sumu 230.000 Sk, celú túto sumu
odporca nevrátil, nevedela sa vyjadriť akú sumu mu ostal dlžný. Bola prítomná pri tom, keď odporca
tieto peniaze vracal v byte navrhovateľa na ul. A. N. X v S.. Potom bola prítomná už iba pri tom, keď
spolu s navrhovateľom boli od odporcu pýtať peniaze, nevedela uviesť presne kedy to bolo, boli u
odporcu doma, vtedy peniaze odporca nevrátil, povedal, že nemá. Matka odporcu, ktorá bola pri tom
prítomná sa vyjadrila, aby navrhovateľ ešte počkal. Od odporcu vtedy išli pýtať peniaze, ktoré si požičal
na opravu auta - jednalo sa o sumu 100.000 Sk (3.000 eur) a peniaze, ktoré si požičal na byt v sume
700 eur. Vyjadrila sa, že za odporcom na jeho pracovisku v zberných surovinách železa bola raz, s
navrhovateľom tam boli odovzdať nejaké staré železo. Pri tej príležitosti sa navrhovateľ pýtal odporcu,
kedy mu vráti peniaze. Odporca sa vyjadril, že peniaze nemá. Žiaden nátlak zo strany navrhovateľa na
odporcu nebol, ani keď boli peniaze pýtať. Navrhovateľ sa nijakým spôsobom odporcovi nevyhrážal, iba
mu povedal, že pokiaľ mu peniaze nevráti, podá žalobu na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne W. N., oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Na základe uzatvorených zmlúv o pôžičke a to zmluvy uzavretej dňa 7.9.2010 požičal navrhovateľ
odporcovi sumu 3.000 eur do 7.9.2010 s dohodnutým úrokom 2 % mesačne zo sumy 3.000 eur a
na základe zmluvy o pôžičky uzavretej dňa 5.4.2010 požičal navrhovateľ odporcovi sumu 700 eur
do 5.8.2010 s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 1,5 % mesačne. Súd mal ďalej preukázanú
skutočnosť, že odporca požičané sumy navrhovateľovi v dohodnutom termíne nevrátil a to napriek
opakovaným výzvam zo strany navrhovateľa, ktorú skutočnosť potvrdila aj svedkyňa W. N., ktorá bola
osobne s navrhovateľom v byte odporcu za tým účelom, aby odporca pôžičku navrhovateľovi vrátil, avšak
bezvýsledne. K vráteniu požičanej sumy zo strany odporcu nedošlo ani ku dňu pojednávania. Odporca
nepredložil žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že navrhovateľovi vrátil aspoň časť žalovanej sumy
- sumy 250 eur, keď sám odporca uvádza, že o vrátení tejto sumy nebol vystavený žiaden doklad.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázanú skutočnosť, že
navrhovateľ na základe riadne uzatvorených zmlúv o pôžičke požičal odporcovi finančné prostriedky
spolu v sume 3.700 eur s dohodnutým zmluvným úrokom, tieto finančné prostriedky však odporca
navrhovateľovi v dohodnutej lehote nevrátil. Jednoznačne tieto skutočnosti potvrdzuje aj svedkyňa p. N.,
ktorá potvrdila to, že navrhovateľ odporcovi požičal peniaze ako aj skutočnosť, že k vráteniu žiadnej sumy
odporcom navrhovateľovi nedošlo. Tvrdenia odporcu súd nepovažoval za vierohodné, jeho tvrdenia sú

nelogické, rovnako ako aj predložené listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že navrhovateľovi vrátil
finančné prostriedky. Z vyjadrení odporcov, predložených dokladov a tvrdení navrhovateľa vyplýva, že
uvedené splátky sa týkajú predchádzajúcich vzťahov medzi účastníkmi, na základe ktorých odporca
mal nejaké finančné podlžnosti voči navrhovateľovi, jednalo sa ešte o vzťahy z roku 2008. Odporca
žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa o poskytnutých pôžičkách. Tvrdenia odporcu v
tom smere, že podpísal zmluvu o pôžičke zo dňa 7.9.2010 avšak s tým, že v zmluve mala byť uvedená
suma 300 eur a nie 3.000 eur je vzhľadom na všetky okolnosti predmetnej veci ako aj na tvrdenia odporcu
sa javia súdu byť veľmi nelogické a nevieryhodné. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žiadnym
spôsobom nebola preukázaná ani skutočnosť, že by bol zo strany navrhovateľa na odporcu robený
akýkoľvek nátlak, nebolo preukázané, že by zmluvy o pôžičke odporca podpísal pod nátlakom v časovej
tiesni. Aj dôkaz - výpoveď svedkyne bezdomovkyne, ktorý dôkaz navrhol vykonať odporca sa javí byť
nevieryhodný, keď na pojednávanie sa uvedená svedkyňa - bezdomovkyňa podľa vyjadrenia odporcu
nedostavila iba z toho dôvodu, že nemá občiansky preukaz.

Súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný, keďže nemal pochybnosti o tom, že
zo strany navrhovateľa bola poskytnutá pôžička odporcovi v žalovanej výške na základe uzatvorených
písomných zmlúv o pôžičke, nebolo preukázané, že by pri podpise týchto zmlúv bol použitý nátlak zo
strany navrhovateľa voči odporcovi, čo by podľa názoru súdu za danej situácie bolo nezmyselné a
nedôvodné. Tvrdenie navrhovateľa v tom smere, že s odporcom boli v priateľskom vzťahu sa javí byť
vieryhodné aj s poukazom na to, že bol ochotný odpustiť odporcovi úrok ak by došlo k vráteniu sumy
3.000 eur zo strany odporcu v dohodnutej lehote. Naopak z postoja a tvrdení odporcu sa súdu javí, že
tento koná voči navrhovateľovi špekulatívne a nezodpovedne. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď zo žalovanej sumy priznal súd navrhovateľovi
jednak dohodnutý zmluvný úrok vo výške 1,5 % mesačne, resp. 2 % mesačne ako aj úrok z omeškania
platný v čase vzniku predmetného vzťahu vo výške 9 % ročne zo sumy 700 eur od 6.8.2010 do
zaplatenia, teda deň nasledujúci po dni splatnosti dlhu a rovnako 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 3.000 eur od 8.12.2010 do zaplatenia, kedy sa odporca s plnením dlhu dostal do omeškania.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania
v sume 22,20 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 1.707,37
eur, ktorá suma pozostáva: 6 úkonov právnej služby á 200,85 eur bez DPH - príprava a prevzatie
zastupovania, písomné podanie na súd - žaloba, vyjadrenie k odporu zo dňa 27.6.2014, pojednávanie
dňa 22.10.2014 a 15.12.2014, písomné podanie na súd zo dňa 2.2.2015, pojednávanie dňa 25.2.2015;
paušálna náhrada vo výške 67,61 eur: 1 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur, 2 x 8,39 eur; cestovné
náhrady celkom vo výške 36,91 eur; strata času vo výške 96,48 eur: pojednávanie dňa 25.10.2014
Senec - Trnava a späť - 13,40 eur za každú pol hodinu cesty, t.j. 2 x 13,40 = 26,80 eur bez DPH, t.j. 32,16
eur s DPH, pojednávanie dňa 15.12.2014 Senec - Trnava a späť - 13,40 eur za každú pol hodinu cesty,
t.j. 2 x 13,40 = 26,80 eur bez DPH, t.j. 32,16 eur s DPH, pojednávanie dňa 25.2.2015 Senec - Trnava a
späť - 13,40 eur za každú pol hodinu cesty, t.j. 2 x 13,40 = 26,80 eur bez DPH, t.j. 32,16 eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.