Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114228612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: G. X., narodená XX. X. XXXX, bytom V. XX,
Z., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Y.. Y. V., zamestnanec Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 3172,93 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 317,19 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne z sumy 317,19 eur od 2. 12.
2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2390,68 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
2390,68 eur od 21. 5. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 61,56 eur za súdny poplatok
a vo výške 111,53 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu a to

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 11. 2014 domáha voči žalovanej
zaplatenia sumy sumu 3172,93 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3172,93 eur od 2. 12.
2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom Zmluvy o pôžičke č. 5007113 zo dňa 20. 5. 2011.

Žalobca návrh zo dňa 11. 11. 2014 odôvodnil v spojení s podaním zo dňa 24. 3. 2016 tým, že právny
predchodca žalobcu uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5007113 zo dňa 20. 5. 2011, na základe ktorej poskytol
pôžičku vo výške 2609,62 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 58 mesačných

splátkach po 72,98 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila sumu 30 eur. Právny predchodca
listom zo dňa 23. 11. 2011 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok.
V čase postúpenia pohľadávky k 8. 12. 2014 pozostávala dlžná suma z dlžnej istiny 2855,74 eur
a zmluvnej pokuty 317,19 eur. Suma 2855,74 eur pozostáva zo sumy 364,90 eur neuhradené úverovú
splátky (splátky č. 1 až č. 5 ako 5 x á 72,98 eur), zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 2520,84 eur
(splátky č. 6 až č. 58, splatnej dňa 20. 3. 2016).

Uznesením č. k. 8C/126/2015-21 zo dňa 11. 5. 2015 súd pripustil vstup žalobcu do konania na strane
žalobcu.Uznesením č. k. 8C/126/2015-32 zo dňa 30. 10. 2015 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie
opatrovníka na ochranu jej práv.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom zo dňa 11. 11. 2014, podaním žalobcu
zo dňa 24. 3. 2016, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007113 zo dňa 20. 5.
2011, vypovedaním zmluvy zo dňa 23. 11. 2011, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8. 12. 2014, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav, keď pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 3. 2016 okrem iného zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 317,19
eur spolu s príslušenstvom späť a navrhol konanie v navrhnutej časti zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe návrhu žalobcu súd konanie v navrhnutej časti zastavil a to bez potreby súhlasu žalovanej,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr ako súd začal konať vo veci.

Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenie sumy 2855,74 eur, úroku z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 2855,74 eur od 2. 12. 2011 do zaplatenia, o ktorej súd ďalej konal.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12. 2014 vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s.

postúpil na žalobcu, okrem iných pohľadávku voči žalovanej vo výške 3188,06 eur.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd v konaní má preukázané, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo nebolo v
konaní nijakým spôsobom spochybnené.

Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5007113 zo dňa 20. 5. 2011 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa dohodli na uzavretí zmluvy, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička
v sume 2609,62 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať po 72,98 eur mesačne, formou 58 splátok.
Celková suma pôžičky 4232,84 eur. Dohodli sa na RPMN 23,71 % a konečnej splatnosti marec/2016.
Zároveň žalovaná v časti vyhlásenia zmluvných strán ako klient vyhlásila, že neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, vyhlásila, že zmluvu vrátane jej súčastí si prečítala.

Z bodu 6.1. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo Podmienkach alebo VOP.

Z bodu 6.4. Všeobecný obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy/alebo doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu

kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky doručenia výpovede nastanú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12. 1 vyššie.Podľabodu13.2.spoločnosťdoručujepísomnostinaadresuKlientaaleboPovinnéhouvedenúvZmluvu
alebo v Zmluve.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v
čas uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretie zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúcejeho čerpanie, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu
k postaveniu žalovanej ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako
dodávateľa - podnikateľa a žalovanej ako spotrebiteľa - nepodnikateľa, navyše bola predtlačená a v

tomto zmysle hromadne predložená. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže
žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú

neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy o úvere
ňou založený je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. A to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc

zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom
prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah
posudzovať podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák.
č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Zmluva neobsahuje ani údaj podľa písm. g) a to
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, keď
žalovaná mala celkovo zaplatiť žalobcovi sumu 4580,84 eur (58 splátok x á 72,98 eur), keď v predmetnej

zmluve je uvedená nesprávna výška 4232,84 eur. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd
dospel k záveru, že žalobca sa mohol domáhať zaplatenia sumy 2390,68 eur ako rozdiel sumy úveru
2609,62 eur a sumy zaplatenej žalovanou vo výške 218,94 eur (v zmysle prehľadu splátok a úhrad na č.l.
39-40) a v tejto časti návrhu vyhovel. V časti sumy 465,06 eur ako rozdiel sumy 2855,74 eur a priznanej

sumy 2390,68 eur vrátane príslušenstva súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd mal ďalej preukázané,
že prvá splátka bola splatná dňa 20. 5. 2011 a posledná splátka podľa dohody v zmluve bola splatná
dňa 20. 3. 2016. Právny predchodca žalobcu predmetnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 23. 11. 2011
a žiadal o zaplatenie celého úveru, čím vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23. 11. 2011, ktorá
bola aj dňom splatnosti úveru. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade zachovala výšky splátok

a výške poskytnutej sumy úveru 2609,62 eur by žalovaná tento úver splácala formou splátok po 72,98
eur v počte 36 splátok do 20. 5. 2013.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3

ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení k 31. 3. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a
náklady spojené s jej uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488
Občianskeho zákonníka). Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na

ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na
sankcie pre omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový
záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým
vzťahom. Tým, že dlžník včas nezaplatí úroky z istiny dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva,
nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Veriteľ preto nemá právo nárokovať si voči dlžníkovi

príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z dohodnutých úrokov nakoľko ani Občiansky
zákonník ani Obchodný zákonník to neumožňujú, neupravujú sankčný nárok pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky, preto súd žalovaného zaviazal k úhrade úrokov z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2390,68 eur od 21. 5. 2013 do zaplatenia, keď mal za preukázaný
deň vzniku omeškania od 21. 5. 2013 t. j. deň nasledujúci po splatnosti úveru ku dňu 20. 5. 2013

pri zohľadnení výšky úveru 2609,62 eur počte splátok 36, keď žalobca nepreukázal doručenie výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy úveru žalovanej zo dňa 23. 11. 2011. Výšku úroku z omeškania mal súd
preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovanej 21. 5. 2013 bola vo výške
1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne.
Na základe uvedeného rozhodol súd tak ak je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta práv Občianskeho súdneho poriadku (keď v zastavenie spôsobil žalobca a v tejto časti bol
neúspešný), keď v konaní bol úspešný žalobca vo výške 36 % (úspech 68 % - neúspech 32 %) a súdmu priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 61,56 eur ako 36 % zo sumy 171 eur (6 %
zo sumy 2855 eur t. j. 171 eur) a náhradu trov konania vo výške 111,53 eur ako 36 % zo sumy 309,80
eur zo sumy za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 2. 1. 2013
písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 11. 11. 2014
2 x á 121,16 eur, 1 x á režijný paušál á 7,81 eur, 1 x á 8,04 eur zmysle ustanovení v zmysle 10 ods.
1, § 13a, § 15, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Odmenu vo výške 258,17
eur súd zvýšil o 20 % DPH 51,63 eur. Priznanú náhradu trov konania podľa ustanovenia § 149 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.