Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100046.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica JUDr. Oldřich Kozlík, v

trestnej veci vedenej proti Ing. V.P., obvineného z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona a iné, v súlade s ustanovením § 353 ods. 1 Trestného poriadku dňa 22.04.2016 takto

r o z h o d o l :

obvinený Ing. V.P.,

nar. XX.XX.XXXX v Q., H. T., trvale bytom P., W., toho času v mieste trvalého bydliska,

je vinný

- z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona,

pretože

ako štatutárny zástupca Mestského športového hokejového klubu - mládež Prievidza, n. o., so sídlom
Bojnická32,Prievidza,dňa18.októbra2011vPrievidziuzavrelsÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Prievidza Dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov č. 87/§56/2011 (ďalej len Dohoda), v znení jej Dodatku č. 1 zo
dňa 10.11.2011,
anapriekjehopovinnostiamvyplývajúcimzozákonač.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchverejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (článok II bod 23 Dohody), podľa

ktorého príjemca pomoci, ktorému sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedá za hospodárenie s nimi
a je povinný pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť, účelnosť ich použitia,
a článku II. Dohody:
bod 11.1) použiť poskytnutý príspevok podľa tejto dohody na zriadenie chránenej dielne v celkovej
výške 9.656,44 €, v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne a
nákladov na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
tejto dohody,

bod 12.1) predkladať úradu dve vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby spolu s dokladmi v
origináli alebo v dvoch kópiách, ktoré preukazujú skutočne vynaložené oprávnené náklady na zriadenie
pracovného miesta v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne,
Ing. V.P. v úmysle vylákať finančné prostriedky predložil žiadosť o úhradu platby č. 1/§56/2011
dňa 22.11.2011 na sumu 9.656,44 €, spoločne s nepravdivou faktúrou č. 10/2011 vystavenou dňa
02.11.2011 W. F., F. X, W., za dodanie počítača s príslušenstvom, USB kľúča, programu MS Office,
stolovej lampy, kalkulačky, trezora, laminátora, viazača dokumentov, rezačky papiera, skartovačky,

multifunkčného zariadenia s faxom, na sumu 3.731,44 € s DPH s dátumom dodania tovaru dňa
02.11.2011, a nepravdivou faktúrou č. 12/2011 vystavenou dňa 09.11.2011 W. F., F. X, W., za dodanie 2ks kancelárskych skríň, 2 ks políc na dokumenty, kancelárskeho stola, stolíka na PC, 4 ks kancelárskych
políc, 2 ks spisových skríň, zdravotnej stoličky Spinalis-Apollo, 2 ks kancelárskych zakladačov na spisy,
4 ks stojanových zakladačov, 2 ks triediacich regálov na dokumenty, v celkovej sume 5.925,00 € s DPH

s dátumom dodania tovaru dňa 09.11.2011, napriek tomu, že v skutočnosti W. F. uhradil iba formou
zálohy sumu 200,- € a z deklarovaných zariadení boli v skutočnosti dodané 1 ks kancelársky stôl, 2 ks
kancelárskej skrine, 1 ks police na dokumenty, 1 ks kancelárskej police, 2 ks stojanového zakladača,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza uhradil dňa 27.12.2011 na účet Mestského športového
hokejového klubu - mládež Prievidza, n. o. sumu 9.656,44 €, ktorú Ing. V.P. vybral v hotovosti v dňoch

30.12.2011 vo výške 4.000,- €, 13.01.2012 vo výške 2.000,- € a 30.01.2012 vo výške 3.000,- €, sumu
500,- € dňa 14.02.2012 previedol na iný účet a tieto finančné prostriedky použil na nezistený účel, čím
porušil vyššie uvedené ustanovenia zákona a Dohody, a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
spôsobil škodu v celkovej výške 9.456,44 €, pozostávajúcu zo sumy 8.037,97 € tvoriacej 85 % podiel
prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a sumy 1.418,47 € tvoriacej 15 % podiel prostriedkov zo
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

teda

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa
všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplnia a to tým, že ho uviedol do omylu

v otázke ich splnenia
- predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev
na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného
rozpočtu, a spôsobil týmto činom väčšiu škodu.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, z dôvodov § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, k úhrnnému trestu

odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor, môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo
veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Ak samosudca po

doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo
bolpodanýoneskorene,odmietneodporuznesením.Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorá
má odkladný účinok. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým
sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému a osobám, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného
odvolanie. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie
na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je

oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným
súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na
hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na

postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.