Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1296899939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1296899939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa:
VORES spol. s r.o., so sídlom v Trnave, J. Slottu 6469/18, IČO: 30 999 626, zast. JUDr. Milanom
Kurecom, bytom v Bratislave, Blagoevova 12, proti odporcovi: Y.. U. S., bytom v S., W. XX, zastúpeného
advokátom Mgr. Michalom Zemanom, so sídlom v Bratislave, Medená 18, o zaplatenie 4.777,90 €
(143.939,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 13. novembra 2014 č.k. 9C 249/1996-337 v spojení s opravným uznesením zo dňa 16. marca
2015 č.k. 9C 249/1996-463, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.
marca 2015 č.k. 9C 249/1996-463 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.3.2015 č.k. 9C 249/1996-463
zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 143.939,- Sk s
10% úrokom do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s odôvodnením, že s odporcom uzavrel dňa
22.5.1992 zmluvu o zhotovení veci na zákazku v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorej mal uskutočniť výstavbu rodinného domu „AGRO“ 16 až 87 podľa modifikovanej dokumentácie
AGROPROJEKTUBrno,rozpočtovýchnákladov451.188,-KčsvkatastrálnomúzemíO.,ktorúpovinnosť

si splnil, dohodnutá práca bola riadne vykonaná a v zmysle písomných požiadaviek odporcu boli
vykonané práce naviac, ktoré projektová dokumentácia nezohľadňovala a predstavovali sumu 138.361,-
Sk, pričom podľa faktúry bola vykonaná čiastková úhrada vo výške 445.610,- Sk, zvyšok 143.939,- Sk
odporca neuhradil ani po niekoľkých výzvach. O trovách konania si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Vykonal dokazovanie výpoveďami navrhovateľa a odporcu ako účastníkov konania, oznámením obsahu

listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, a to zmluvou o zhotovení veci na zákazku zo
dňa 22.5.1992, faktúrou č. 365/1992 z 15.12.1992, znaleckým posudkom č. 20/1997 vypracovaným
znalcom Ing. Emanuelom Pročkom, dokladmi o zaplatení splátok odporcom bankovým prevodom vo
výške 250.000,- Kčs dňa 29.05.1992 a 95.578,- Kčs dňa 28.12.1992, 80.000,- Kčs dňa 17.12.1992 a
20.000,- Kčs dňa 14.12.1992

Z takto vykonaného dokazovania zistil, že dňa 22.5.1992 bola uzavretá medzi odporcom ako

odberateľom a navrhovateľom ako dodávateľom zmluva o zhotovení veci, predmetom ktorej bola
výstavba domu „AGRO“ 16-87 podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno,
úpravy dokumentácie vznikli vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na žiadosť odberateľa.
Dielo sa malo vykonať v lehotách v zmysle bodu III Zmluvy: začatie stavebných prác dňa 18.5.1992,pripravenosť na odovzdanie: hrubá stavba dňa 30.10.1992, ukončenie na kľúč dňa 30.12.1993. Zmluvné
strany si dohodli aj majetkové sankcie tak, že v prípade, ak dojednané plnenie nebude zo strany
dodávateľa splnené v lehote dojednanej touto zmluvou, má odberateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak

nebude dojednané plnenie vykonané ani v dodatočne primeranej lehote, ktorú dodávateľovi poskytol
odberateľ. Ak odberateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť dodávateľovi sumu pripadajúcu za
vykonanú prácu a 0,5% ceny služby. V prípade, ak neodstúpi odberateľ od zmluvy a trvá na vykonaní
dohodnutého, ktoré nebolo poskytnuté včas, má právo na 0,5% zľavy z ceny služby. Mal preukázané, že
spôsob platenia odberateľom si zmluvné strany dohodli v bode IV Zmluvy, podľa ktorého sa odberateľ

sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za rozsah realizovaných prác ich cenu, ktorá je podľa rozpočtových
nákladov za hrubú stavbu 451.188,- Kčs, že dodávateľovi vyplatí zálohu 250.000,- Kčs do 31.05.1992 a
stavba sa považuje za ukončenú podpisom zápisu, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku
prijíma v celosti. Po prevzatí stavby sa odberateľ zaviazal, že do 7 dní vyplatí dodávateľovi dohodnutú
cenu dodávky po odpočítaní vyplatených záloh. V bode V Zmluvy si zmluvné strany dohodli ostatné
zmluvné dojednania, a to že dodávateľ je povinný vykonávať práce spojené so stavbou rodinného

domu odborne a z predpísaného materiálu, v cenách podľa kalkulácie. Akékoľvek odchýlky a zmeny je
dodávateľ povinný s odberateľom vopred prerokovať a vykonať ich len s výslovným písomným súhlasom
odberateľa. Ak by v priebehu výstavby sa ukázala potreba použiť iný materiál, než je uvažovaný
v rozpočte, prípadne by sa zmenil rozsah prác alebo druh prác podľa rozpočtu, môže dodávateľ
použiť iný materiál alebo vykonať iné práce, resp. v inom rozsahu len na základe predchádzajúceho

súhlasu odberateľa. Dodávateľ je povinný riadne viesť stavebný denník podľa platných predpisov.
Forma písomností je dodržaná, ak zápis do stavebného denníka je obojstranne podpísaný odberateľom
i dodávateľom. V prípade zmien cien materiálu alebo iných zmien, ktoré v konečnom dôsledku
podstatne prispievajú k zvýšeniu alebo zníženiu dohodnutej rozpočtovej ceny stavby sa tieto zmeny
určia príslušným prepočtom a sú záväzné pre obidve zmluvné strany. Pri priznaní oficiálnej výšky

inflácie v období uskutočnenia stavebných prác sa táto príslušným percentom premietne započítaním
do dohodnutej ceny. Pri výskyte vád postupujú strany podľa ustanovení § 631 až § 643 Občianskeho
zákonníka o zodpovednosti za vady pri zhotovení veci na zákazku. Záručná doba na stavbu po jej
odovzdaní je 3 roky. O pracovnej účastí stavebníka pri stavbe a použití stavebného materiálu, ktorý má k
dispozícii, zjedná príslušnú dohodu so stavebníkom priamo dodávateľ stavebných prác. Uvedená účasť

bude zohľadnená aj v rozpočte nákladov stavby.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi označenom ako „Stavba rodinného domu typu „AGRO“
16-87 pre Y.. U. S. - pripomienky k stavebnému prevedeniu“ zo dňa 30.6.1992 zistil, že odporca
týmto písomným podaním upozornil navrhovateľa, že pri obhliadke stavby - rodinného domu typu

„AGRO“ 16-87 pre Y.. U. S. v piatok 25.6.1992 zistil niektoré nedostatky v prevádzaných prácach: nie je
vynechaný dverný otvor (800 x 1975) v miestnosti 2 - suterén smerom z objektu (v pôvodnom projekte
bolo v tomto mieste okno). Prevedenie tlakovej izolácie bolo realizované len po obvode objektov a
nie na podlahe. Uvedené pripomienky prosí rešpektovať podľa vzájomného telefonického rozhovoru
29.06.1992. Pre daný účel navrhovateľovi posiela výkres č. 2. Ďalej žiada navrhovateľa, aby v suteréne

uvažoval s oknami rozmeru 900 x 500 mm a svetlom, výškou podľa požiadavky dodávateľa garáž dverí
- 2220 mm.

Vychádzal z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.4.1997, že žaluje práce naviac, ktoré boli
spravené pri hrubej stavbe rodinného domu, najmä rozšírenie pivničných priestorov a ďalšie práce,

ktoré boli vykonané na tejto stavbe, a z vyjadrenia odporcu, že on si žiadne práce naviac neobjednal a
navyše zmluva o zhotovení veci na zákazku zo dňa 22.5.1992 bola dňa 22.12.1992 vypovedaná, podľa
jeho názoru boli niektoré veci na stavbe vykonané nekvalitne a aj na základe toho vypovedal zmluvu
s navrhovateľom, s ktorým neboli dohodnuté žiadne práce navyše. Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní
dňa 26.1.2004 uviedol, že nad rámec rozpočtu boli vykonané práce: betonáž základov, podláh, schodov,

drenážovanie, klampiarske práce, vložkovanie komínov, zvislé konštrukcie muriva, stropné konštrukcie,
tesárske konštrukcie, omietky pod izoláciou, izolácia proti vode, tieto práce neboli v ponukovej cene,
uvedenej v rozpočte a o ich vykonanie požiadal odporca ústne a zakreslil ich do výkresov, ktoré tvorili
súčasť projektovej dokumentácie a tieto zmeny boli na výkrese vyznačené až po schválení projektovej
dokumentácie pred začatím stavebných prác, odporca uviedol, že v danom prípade nešlo o práce

naviac, tieto práce boli zohľadnené už v rozpočte a boli zohľadnené v cene dojednanej už pri uzatváraní
zmluvy, teda boli súčasťou zmluvy. Stavba bola realizovaná podľa typového projektu „AGRO“ 16-87,
pričom podľa tohto projektu boli rozpočtové náklady na stavbu 276.000,- Kčs, a to dodávka na kľúč.
Odporca sa s navrhovateľom dohodol na podstatne vyššej čiastke, v ktorej boli zohľadnené práveodchýlky od typového projektu. Všetky odchýlky od pôvodného projektu s navrhovateľom prerokoval
pred uzatvorením zmluvy a preto tieto považoval za zohľadnené v pôvodnom rozpočte, navrhovateľ mu
počas celej realizácie prác na stavbe neoznámil, že sa mení cena podľa schváleného rozpočtu, ani mu

nepredložil akékoľvek odsúhlasenie špecifikácie prác naviac.

Po právnej stránke vychádzal súd prvého stupňa z ustanovení podľa ust. § 631, § 633 ods. 1, § 634 ods.
1, 2, § 635 ods. 1, 2, 3, 4, § 636 ods. 1, 2, 3, § 642 ods. 1, 2, § 644, § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vyslovil, že Zmluva o zhotovení veci na zákazku je zvláštnym druhom zmluvy o dielo. Zmluva o dielo
patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladajúca synalagmatický záväzok vykonať určité dielo,
zaplatiť zaň cenu, pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Dielo je činnosť, ktorej výsledkom je
zhotovenie určitej veci, ide teda o zhotovenie, montáž, údržbu, úpravu alebo opravu stavby. Zmluva o
dielo vzniká dosiahnutím dohody medzi zmluvnými stranami o predmete zmluvy. Cena za dielo musí byť
v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia a dohoda o čase vykonania

dielaniejepodstatnousúčasťouzmluvy.Zmluvaozhotovenívecinazákazkujetedašpeciálnymdruhom
zmluvy o dielo, ktorá sa oproti klasickej zmluve o dielo vyznačuje viacerými osobitosťami: zhotoviteľ
sa v nej zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa určitú individuálne dojednanú vec a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie predmetnej veci dohodnutú odplatu. V zmluve musí byť
vec, ktorá má byť na zákazku zhotovená, určená tak, aby predmet diela bol dostatočne vymedzený.

Účelom zmluvy je spravidla umožniť objednávateľovi získať veci prispôsobené jeho individuálnym
požiadavkám. Považoval uzavretú zmluvu o zhotovení veci na zákazku písomnou formou za platnú,
nakoľko obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, za dohodnutú cenu podľa rozpočtových
nákladov - za hrubú stavbu vo výške 451.188,- Kčs, splatnú podľa podmienok uvedených v zmluve
podľa článku IV. Konštatoval, že v zmysle uvedenej zmluvy bolo povinnosťou zhotoviteľa (navrhovateľa)

zhotoviť vec - dom „AGRO“ 6-87 podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06
Brno podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase, so začatím stavebných prác dňom 18.5.1992,
pripravením hrubej stavby na odovzdanie dňa 30.10.1992, pripravením ukončenia stavby na kľúč dňa
30.12.1993.Uviedol,žepovinnosťouobjednávateľa(odporcu)bolozaplatiťcenuzazhotovenúvecpodľa
rozpočtových nákladov, za hrubú stavbu vo výške 451.188,- Kčs splatnú podľa podmienok uvedených v

zmluve podľa článku IV tak, že dodávateľovi vyplatí zálohu 250.000,- Kčs do 31.05.1992 a do 7 dní po
prevzatí stavby vyplatí dodávateľovi dohodnutú cenu dodávky po odpočítaní vyplatených záloh, s tým,
že stavba sa bude považovať za ukončenú podpisom zápisu, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa,
že dodávku prijíma v celosti (čl. IV ods. 3 zmluvy o zhotovení veci na zákazku). Mal preukázané,
že účastníci si dohodli podmienky výstavby dom „AGRO“ 16-87 podľa modifikovanej dokumentácie

AGROPROJEKTU Závod 06 Brno s tým, že zhotoviteľ mal postaviť dom „AGRO“ 16-87 podľa
modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno so zmluvným dojednaním v čl. II, že
úpravy dokumentácie vznikli vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na žiadosť odberateľa,
za celkovú sumu hrubej stavby vo výške 451.188,- Kčs s tým, že hrubá stavba bude pripravená na
odovzdanie dňa 30.10.1992 a stavba bude ukončená na kľúč dňa 30.12.1993. Objednávateľ sa zaviazal

poukázať zhotoviteľovi za rozsah realizovaných prác ich cenu, ktorá je podľa rozpočtových nákladov za
hrubú stavbu 451.188,- Kčs, z toho čiastku 250.000,- Kčs ako zálohovú platbu, ktorú uhradil bankovým
prevodom dňa 29.5.1992. Súčasne mal za preukázané, že v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení
objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi zálohu vo výške 250.000,- Kčs bankovým prevodom dňa 29.5.1992
a ďalšie platby v zmysle zmluvy uhradil dňa 28.12.1992 výške 95.578,- Kčs dňa 17.12.1992 vo výške

80.000,- Kčs, dňa 14.12.1992 vo výške 20.000,- Kčs. Zhotoviteľ faktúrou č. 365/92 zo dňa 15.12.1992
vyúčtoval objednávateľovi vo výške 451.188,- Kčs „práce vykonané podľa zmluvy zhotovenia veci na
zákazku zo dňa 22.05.1992 a práce naviac podľa priloženej kalkulácie na stavbe rodinného domu v O.“,
s rozpisom položiek: Dohodnutá cena stavebných prác podľa HZ: 451.188,- Kčs, práce naviac podľa
priloženej kalkulácie: 155.089,- Kčs, Odpočet prác vykonaných investorom - 24.773,- Kčs a preddavok -

250.000,- Kčs, to všetko však bez zápisnice o prevzatí prác medzi objednávateľom a zhotoviteľom, čím
navrhovateľ účtoval odporcovi neprebraté práce, a tým konal v rozpore so zmluvou o zhotovení veci na
zákazku (čl. III) ako aj v rozpore s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ ako zhotoviteľ v rozpore so zmluvne dohodnutými

podmienkami žiadal odporcu ako objednávateľa o poskytnutie ďalšieho plnenia za práce naviac,
vyčíslenej sumou 155.089,- Kčs vo faktúre č. 365/92 zo dňa 15.12.1992.Konštatoval,žepriceneurčenejpodľarozpočtuzásadnenesmiezhotoviteľdielacenuzvýšiťbezsúhlasu
objednávateľa. Ak v priebehu zhotovovania diela nastane potreba vykonania aj iných prác a nákladov
než tých, ktoré boli zahrnuté do pôvodného rozpočtu, možno ich účtovať iba vtedy, ak ich vopred

objednávateľ písomne schválil (zjavne po splnení notifikačnej povinnosti zo strany zhotoviteľa), alebo ak
prácedodatočnepísomneobjednal.Vobidvochprípadochjepodmienkoupísomnáforma,jejnedostatok
má za následok neplatnosť právneho úkonu - § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa uviedol, že na základe vykonaného dokazovania medzi účastníkmi nebolo sporné,

že objednávateľ a zhotoviteľ dňa 22.5.1992 uzavreli písomnou formou zmluvu o zhotovení veci na
zákazku, predmetom ktorej bola výstavba domu „AGRO“ 16-87 podľa modifikovanej dokumentácie
AGROPROJEKTU Závod 06 Brno so zmluvným dojednaním v čl. II, že úpravy dokumentácie vznikli
vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na žiadosť odberateľa. Súčasne medzi sporovými
stranami nemal za sporné cenové dojednania: v bode IV. predmetnej zmluvy si zmluvné strany dojednali
cenu stavebných prác a spôsob platenia odberateľom tak, že odberateľ sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi

za rozsah realizovaných prác ich cenu, ktorá je podľa rozpočtových nákladov za hrubú stavbu 451.188,-
Kčs, odberateľ sa zaviazal, že dodávateľovi vyplatí zálohu 250.000,- Kčs do 31.5.1992 a stavba sa
považuje za ukončenú podpisom zápisu, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku prijíma v
celosti. Po prevzatí stavby sa odberateľ zaviazal, že do 7 dní vyplatí dodávateľovi dohodnutú cenu
dodávky po odpočítaní vyplatených záloh. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca

ako objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi zmluvne dojednanú zálohu vo výške 250.000,- Kčs bankovým
prevodom dňa 29.05.1992. Uviedol tiež, že v zmysle bodu III Zmluvy sa začatie stavebných prác
malo vykonať dňa 18.5.1992 a pripravenosť na odovzdanie hrubej stavby malo byť dňa 30.10.1992
a ukončenia na kľúč dňa 30.12.1993. Zmluvné strany si v zmluve dohodli i majetkové sankcie tak,
že v prípade, ak dojednané plnenie nebude zo strany dodávateľa splnené v lehote dojednanej touto

zmluvou, má odberateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak nebude dojednané plnenie vykonané ani v
dodatočne primeranej lehote, ktorú dodávateľovi poskytol odberateľ. Vzhľadom na skutočnosť, že
dojednané plnenie nebolo zo strany dodávateľa splnené v lehote dojednanej touto zmluvou, odporca
v zmysle bodu III Zmluvy písomným podaním zo dňa 22.12.1992 zaslaným navrhovateľovi „zmluvu
o dodávke stavebných prác v časti ďalšieho pokračovania vo výstavbe vypovedal s tým, že ďalšie

pokračovanie stavby a dodávka na kľuč neprichádza do úvahy“ Poukázal na záväzok objednávateľa
zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú cenu ustanovený v čl. IV tak, že za hrubú stavbu bola dohodnutá
cena vo výške 451.188,- Kčs a že dodávateľ (navrhovateľ) „je povinný vykonávať práce spojené so
stavbou rodinného domu odborne a z predpísaného materiálu, v cenách podľa kalkulácie. Akékoľvek
odchýlky a zmeny je dodávateľ povinný s odberateľom vopred prerokovať a vykonať ich len s výslovným

písomným súhlasom odberateľa. Ak by v priebehu výstavby sa ukázala potreba použiť iný materiál,
než je uvažovaný v rozpočte, prípadne by sa zmenil rozsah prác alebo druh prác podľa rozpočtu,
môže dodávateľ použiť iný materiál alebo vykonať iné práce, resp. v inom rozsahu len na základe
predchádzajúceho súhlasu odberateľa. Dodávateľ je povinný riadne viesť stavebný denník podľa
platných predpisov. Forma písomností je dodržaná, ak zápis do stavebného denníka je obojstranne

podpísaný odberateľom i dodávateľom. V prípade zmien cien materiálu alebo iných zmien, ktoré v
konečnom dôsledku podstatne prispievajú k zvýšeniu alebo zníženiu dohodnutej rozpočtovej ceny
stavby sa tieto zmeny určia príslušným prepočtom a sú záväzné pre obidve zmluvné strany“.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh navrhovateľa nie

je dôvodný. Práce naviac, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval vo faktúre č. 365/92 zo dňa 15.12.1992,
nevyplývajú podľa neho z uzatvorenej Zmluvy o zhotovení veci na zákazku a preto by si tieto mohol
navrhovateľ uplatňovať iba v prípade, ak by preukázal, že s odporcom na každú túto konkrétnu prácu
uzavrel zmluvu ústne alebo konkludentne, čo nepreukázal. Mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmlúv na vykonanie ním tvrdených „navyše prác“ s odporcom, čo vyplýva

i z vyhotoveného znaleckého posudku a nepreukázal ani realizačným projektom, aké práce skutočne
na predmetnom diele vykonal. Nepredložil ani projekt skutočného vyhotovenia stavby, v ktorom by boli
zakreslené všetky vykonané zmeny počas výstavby, doklady a zápisy o odsúhlasení zmien a „naviac
prác“ požadovaných odberateľom (odporcom), ani kompletný stavebný denník obojstranne podpísaný
dodávateľom a odberateľom pri riešení rozhodujúcich skutočností počas výstavby a ani príslušný

prepočetzmiencenymateriáluspožadovanýmiprácaminaviac,ktorépočasrealizáciepodstatneprispeli
k zvýšeniu dohodnutej ceny a ktoré by preukazovali navrhovateľove tvrdenia v tomto konaní. Uviedol,
že nebol predložený ani kontrolný rozpočet podľa skutočne vykonaných merných jednotiek a druhu
stavebných prác ku konečnému odúčtovaniu stavby, ktorý by preukazoval nárok navrhovateľa. Odporcalistom zo dňa 22.12.1992 zmluvu o dodávke stavebných prác v časti ďalšieho pokračovania výstavby
a na posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa nebol predložený ani dôkaz o preberacom konaní,
v ktorom by bol obojstranne podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí vykonaného diela (hrubej stavby),

ktorý by obsahoval vyhlásenie odberateľa, že dodávku preberá.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v konaní právne relevantné dôkazy - doklady, ktoré
by preukazovali jeho oprávnenosť uplatňované „práce naviac“ fakturovať, keď ani inak nepreukázal, že
by tieto „práce naviac“ odporca vyložene požadoval, buď formou zápisu v stavebnom denníku, alebo

zápisom z kontrolného dňa, respektíve listom dodávateľovi (to isté sa týka aj všetkých zmien oproti
projektu stavby a náhrad použitých materiálov); keď nepredložením projektu skutočného vyhotovenia
stavby (v ktorom by boli zakreslené všetky práce a súčasne vyznačený podiel časti stavebných
prác dodávateľa - navrhovateľa na zhotovení rodinného domu), nie je možné určiť a skontrolovať
navrhovateľom uplatňované položky „práce naviac“, dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenia ohľadne jednak reálneho vykonania prác naviac

a tým aj svojej oprávnenosti fakturovať tieto „práce naviac.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.325,69 € s 19% úrokom z omeškania ročne od 25.12.1992 do zaplatenia a nahradiť

mu aj trovy konania. Uviedol, že záväzkový vzťah vzniknutý medzi ním a odporcom na základe zmluvy
zo dňa 22.5.1992 bol pri realizácii stavby ústne menený, čo nemožno spochybniť, pretože odporca
ako stavebný dozor práce naviac nenamietal, a to až do doby doručenia faktúry č. 365/1992 zo
dňa 19.12.1992. Práce boli vykonávané na základe zmluvy o zhotovení veci na zákazku a práce,
ktoré nesúvisia s uzatvorenou zmluvou o zhotovení veci na zákazku. Vytýkal súdu prvého stupňa,

že odignoroval jeho návrh, aby odporca preukázal, kto „práce naviac“ vykonával, a že nevykonal
žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil, že tieto práce nevykonal on, ale tretia osoba. Podľa neho neobstojí
spochybnenie, že práce naviac neboli súčasťou v stavebnom konaní overenej dokumentácie, ani
súčasťou zmluvy o dielo, ani ponukovej ceny. Konštatoval, že na základe odporcom ručne zakreslených
zmienbolojehopovinnosťouakostavebníkatietozakreslenéapoznačenézmenyprizhotovovanístavby

pre prehľadnosť zabezpečiť ich skutočné vyhotovenie so spracovateľom realizačných projektov Y.. X..
M. z Agroprojektu závod 06 Brno. Podľa neho teda dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby má
objednať a predložiť odporca ani on, ako sa mylne domnieva súd prvého stupňa, ktorý neskúmal motív
odporcu nepodpisovať stavebný denník. Uviedol, že zo stavebného denníka vyplýva, že dňa 25.5.1992
poznamenal požiadavku odporcu ako stavebného dozoru vykonať podľa jeho náčrtu zmeny vo výkrese

č. 2,3,6, že dňa 10.8.1992 vyzval odporcu ako stavebného dozoru a stavebníka, aby kontroloval a
podpisoval stavebný denník že dňa 21.8.1992 zapísal požiadavku odporcu vybúrať drevený otvor z
miestnosti č. 2 smerom do záhrady, kde podľa projektu bolo uvažované s oknom a dňa 11.9.1992 zapísal
požiadavku odporcu - vnútorné a vonkajšie schodište bude železobetónové ako práce naviac, ktoré
fotokópie stavebného denníka doložil.

Odporca odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. O.s.p.
bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 Os..p, a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého správne podľa § 132
O.s.p. zhodnotil a vyvodil z neho aj správny právny záver, svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust. §
157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa aj odvolací súd stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.)

a len na zdôraznenie správnosti udáva nasledovné:

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,
že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkaznébremeno. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch,
keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla
byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Ak teda navrhovateľ tvrdil, že ako dodávateľ vykonal pre odporcu ako odberateľa okrem prác
dohodnutých na základe medzi nimi uzavretej zmluvy o zhotovení veci zo dňa 22.5.1992 aj práce

naviac, tieto bolo potrebné z jeho strany jednoznačne a presne identifikovať a tiež aj hodnoverne
preukázať, teda predložiť relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Pokiaľ by navrhovateľ tieto
skutočnosti preukázal, uniesol by tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu a až v takom prípade
z dôvodu obrany by sa presunulo dôkazné bremeno na odporcu, tieto dôkazné skutočnosti vyvrátiť a
na svoje tvrdenie označiť dôkazy bolo povinnosťou navrhovateľa. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia
a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania

a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. V
danom prípade bolo dôkazné bremeno na navrhovateľovi, ktorý ho neuniesol, preto nebola dôvodná
jeho námietka, že súd prvého stupňa odignoroval jeho návrh, aby odporca preukázal, kto „práce naviac“
vykonával a že nevykonal žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil, že tieto práce nevykonal on, ale tretia osoba,
jeho tvrdenia neboli preukázané ani vykonaným znaleckým dokazovaním v konaní. Z vykonaného

dokazovania naopak vyplynulo, že zmluvnú cenu si účastníci dohodli s tým, že „potvrdením tejto dohody
sa považuje cena za uzavretú“, táto bola dohodnutá vo výške, ktorú odporca aj uhradil. Tiež aj z čl. II
zmluvy vyplýva, že „úpravy dokumentácie vznikli vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na
žiadosť odberateľa“. Za dôvodné nepovažoval odvolací súd ani ďalšie námietky uvedené navrhovateľom
v odvolaní. V ostatnom odvolací súd poukazuje na dôvody uvedené súdom prvého stupňa v napadnutom

rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.), s ktorými sa stotožňuje.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s opravným uznesením
zo dňa 16. marca 2015 č.k. 9C 249/1996-463, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol podľa § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko rozhodoval
o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu
postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., preto o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.