Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing.

F. M. Ž. V. C. P. H. K. E. Á., bytom T. Č.. XXX, K. H. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 05. decembra 2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny ustanovuje pevná suma, percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2014 zvýšila starobný
dôchodok o 8,80 Eur mesačne spolu na sumu 138,60 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby súd uložil odporkyni vrátiť
peniaze, ktoré dlhuje za obdobie júl 2009 až február 2014.

Uviedla, že v prípade výpočtu jej starobného dôchodku na rok 2014 podľa kritérií daných Zmluvou
medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení Dohody medzi Slovenskou

republikou a Ukrajinou o zmene zmluvy a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
4So/70/2013 zo 17.09.2013 jej patrí starobný dôchodok od 01.01.2014 v sume 326,60 Eur mesačne.
Rozdiel medzi jej starobným dôchodkom podľa rozhodnutia odporkyne z 05.12.2013 a vypočítaným za
rok 2014 podľa kritérií je až 188,00 Eur mesačne, čo je 2.256,00 Eur ročne. Rozhodnutie o zvýšení
jej starobného dôchodku od 01.01.2014 na sumu 138,60 Eur mesačne pri dobe poistenia 31,6 rokov
odporkyňa naďalej ignoruje, kritéria daných zmluvou v znení dohody, list verejnej ochrankyne práv z
23.10.2012 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17.09.2013. Odporkyňa namiesto

priznania starobného dôchodku prepočítaného podľa článku 23 ods. 3 zmluvy v znení dohody od
01.07.2009 v sume 282,90 Eur mesačne jej len zvýšila starobný dôchodok na sumu 109,30 Eur mesačne
vypočítaného podľa článku 12 ods. 2 pôvodnej zmluvy. Pritom dohoda nerieši puhe zvýšenie starobného
dôchodku, ale prepočet podľa článku 23 ods. 3 zmluvy v znení dohody za doby poistenia podľa právnych
predpisov zmluvných strán s platnosťou od 01. júla 2009. Jej prípad s priznaním starobného dôchodku,
ktorý jej bol priznaný v nižšej sume ako patrí, sa ťahá už viac ako štyri a pol roky. Bohužiaľ Krajský
súd v Prešove, ako aj Krajský súd v Košiciach v prípade jej starobného dôchodku potvrdili rozhodnutia

odporkyne, ktoré sú v rozpore s článkom 23 ods. 4 Zmluvy a nerozhodovali tak ako mali v súlade s
článkom 23 ods. 3 až 5 Zmluvy.Navrhovateľka aj v ostatných písomných podaniach poukazovala na to, že odporkyňa nesprávne
postupovala pri priznaní jej starobného dôchodku, nakoľko nerešpektovala článok 23 ods. 3 až 5 Zmluvy,
z ktorého dôvodu jej bol priznaný aj nižší starobný dôchodok ako jej patrí. Taktiež poukazovala na

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17.09.2013, list verejnej ochrankyne práv, ktoré v
prílohe aj pripájala.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľke
bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 02.11.2009 v spojením s právoplatným rozhodnutím

č. XXX XXX XXXX z 23.03.2010 zvýšený starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a
podľa článku 11 a článku 23 ods. 3 a 6 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom
zabezpečení v znení Dohody od 01.07.2009 na 109,30 Eur mesačne. K 31.12.2013 navrhovateľka
poberala starobný dôchodok 129,80 Eur mesačne, ktorý jej bol podľa § 82 a § 1 Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. od 01.01.2014 zvýšený mesačne
o 8,80 Eur, takže od 01.01.2014 navrhovateľke sa zvýšil starobný dôchodok na 138,60 Eur mesačne.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, preskúmavaným rozhodnutím z
05.12.2013 č. XXX XXX XXXX X, doplnením návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo 16.02.2014 aj
s prílohami, podaním navrhovateľky z 27.02.2014, vyjadrením navrhovateľky z 10.04.2014 a jeho

doplnením z 15.04.2014, z 05.09.2014, písomným vyjadrením odporkyne z 26.03.2014 a jeho doplnenia
07.07.2014, pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 Opatrenia

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. zvýšila starobný
dôchodok navrhovateľky, ktorý poberala k 31.12.2013 o pevnú sumu od 01.01.2014 8,80 Eur mesačne.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. júla príslušného
kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu

spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve
Slovenskej republiky. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá
ministerstvopodľaúdajovštatistickéhoúraduavyhlásijehoúplnéznenieuverejnenímvZbierkezákonov
najneskôr do 30. apríla príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2013 Z. z. pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto: 8,80 Eur ak
ide o starobný dôchodok.

Na základe citovaných ustanovení krajský súd dospel k záveru, že starobný dôchodok navrhovateľky,

ktorý poberala k 31.12.2013 mesačne v sume 129,80 Eur sa zvýšil v súlade s citovaným Opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky od 01.01.2014 mesačne o pevnú
čiastku 8,80 Eur, a preto od 01.01.2014 zvýšený starobný dôchodok navrhovateľky je 138,60 Eur
mesačne.

Námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku, ako aj v ostatných písomných podaniach,
ktorézaslalakrajskémusúdu,spreskúmavanouvecounesúvisia,lebopreskúmavanérozhodnutie,ktoré
navrhovateľka napadla opravným prostriedkom a jasne v ňom uviedla, že napadá rozhodnutie zo dňa
05.12.2013 č. XXX XXX XXXX X o zvýšení jej starobného dôchodku od 01.01.2014.

Námietky, ktoré navrhovateľka uvádza vo svojich písomných vyjadreniach, predovšetkým poukazuje
na to, že nebol správne zvýšený jej starobný dôchodok od 01. júla 2009 a namieta, že odporkyňa
pri zvyšovaní dôchodku postupovala v rozpore s článkom 23 ods. 3 až 5 Zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení Dohody medzi Slovenskou republikou a
Ukrajinou a o zmene zmluvy, ako aj v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo 17.09.2013. K týmto námietkam krajský súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove
z 01.10.2010 č. k. 2Sd/13/2010-75 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
24.02.2011 č. k. 7So 138/2010, ktorým bol starobný dôchodok navrhovateľke od 01. júla 2009 podľa
článku 23 ods. 3 až 6 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení vznení Dohody priznaný mesačne v sume 109,30 Eur mesačne. Navrhovateľka opätovne požiadala o
prepočet starobného dôchodku a rozhodnutie odporkyne z 24.05.2012 č. XXX XXX XXXX X, ktorým
podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bola zamietnutá opakovaná žiadosť navrhovateľky o

prepočet starobného dôchodku podľa článku 23 ods. 3 a 6 zmluvy v znení dohody. Toto rozhodnutie
bolo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 11.12.2012 č. k. 3Sd/46/2012-68 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.04.2014 č. k. 9So/6/2013 potvrdené. Z uvedených
rozhodnutí teda jednoznačne vyplýva, že o prepočítaní starobného dôchodku navrhovateľky od
01.07.2009 podľa článku 23 ods. 3 a 6 zmluvy v znení dohody bolo už právoplatne rozhodnuté.

Z uvedeného dôvodu súd v konaní o preskúmanie rozhodnutia o zvýšení vyplácaného starobného
dôchodku k 31.12.2013 v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. už nie je oprávnený preskúmavať aj tieto
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu sa ani súd nebude vyporiadavať s námietkami navrhovateľky, ktoré
nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím, ale s rozhodnutiami odporkyne, ktoré sú právoplatné.

Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona

toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.