Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214200010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milan Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
žalovanej Q.Y. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXXX/XXX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, 930
37, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča
1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.088,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 838,64 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 838,64 Eur od 27. 3. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Vedľajší účastník a žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 124,79 eur, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X. X. XXXX žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.088,80 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 405,84 Eur od 4.
3. 2013 do zaplatenia so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 479,- Eur od 4. 3. 2013
do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 510,25 Eur od 4. 3. 2013 do
zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 578,55 Eur od 4. 3. 2013 do zaplatenia
a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku na účet vedený u ING Bank N.V. číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. XXXXXXXXXX a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 138,46 Eur + 20
% DPH vo výške 27,69 Eur = 166,15 Eur, t.j. 61,42 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a 61,42 Eur
za písomné podanie na súd a 15,62 Eur ako náhradu výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., k rukám právneho zástupcu na účet vedený v Československej obchodní banke, a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. XXXXXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca v rámci žaloby poukázal na to, že dňa XX. X. XXXX poskytol žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 423,90 Eur na financovanie kúpy tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkachpo21,52Eurt.j.celkom774,72Eursosplatnosťouprvejsplátky15.6.2012,stým,žezročnosť
celého úveru bola stanovená k 15. 5. 2015, pričom žalovaná si svoj záväzok splácať úver riadne a
včas neplnila, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 8. 3. 2013.Zároveň žalobca poskytol dňa XX. X. XXXX žalovanej ďalší spotrebiteľský úver, a to vo výške 479 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 25 mesačných splátkach po 29,72 Eur t.j. celkom 743,- Eur so

splatnosťou prvej splátky 15. 8. 2012, s tým, že zročnosť celého úveru bola stanovená k 15. 8. 2014,
pričom ani tento svoj záväzok splácať úver riadne a včas si žalovaná neplnila, preto žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 8. 3. 2013.

Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 21. 5. 2014, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávanie konané dňa 21. 3. 2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 17. 3. 2016. Súhlasili, aby sa
konalo v ich neprítomnosti. Žalovaná, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 9. 3. 2016,
sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Vedľajší účastník na strane žalovanej sa nedostavil,
pričom v podaní zo dňa 29. 8. 2014 (na č.l. 48 spisu) navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Majúc splnené podmienky súd postupoval v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 21. 3. 2016 súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi,

a to žalobou zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadneho splatnosti úveru zo dňa 8.
3. 2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. X. XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 8. 3. 2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. X. XXXX, podaním
žalobcu zo dňa 10. 6. 2014, potvrdením zo dňa 5. 6. 2014 s financovanou sumou 423,90 Eur,
potvrdením zo dňa 5. 6. 2014 o úhrade sumy 64,56 Eur, prehľadom splátok na č.l. 29-32 spisu,

potvrdením o financovanej sume 479,- Eur zo dňa 5. 6. 2014, prehľadom splátok na č.l. 34-36 spisu,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky na č.l. 37 spisu, sadzobníkom poplatkov žalobcu platným
od 1. 2. 2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 11. 7. 2014,
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 29. 8. 2014, podaním žalobcu zo dňa 30. 9. 2014, zápisnicou
z pojednávania zo dňa 1. 10. 2014, podanie žalobcu zo dňa 30. 9. 2014, uznesenie Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania,ospravedlneniamižalobcuzodňa29.2.2016azodňa 14.3.2016azistilnasledovnýskutkový
stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. X. XXXX uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že cena

tovaru je 471 Eur, priama platba predajcovi je 47,10 eur, výška úveru 423,90
Eur, výška mesačnej splátky 21,52 Eur, počet mesačných splátok 36, splatnosť mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15. 6. 2012, konečná splatnosť úveru 15. 5. 2015, výška
úrokovej sadzby 44,50 % p.a. - fixná, RPMN 54,79 %, priemerná RPMN 46,52 %, celková čiastka k
zaplateniu 774,72 Eur.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. X. XXXX uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že cena
tovaru je 533,- eur, priama platba predajcovi je 54,- Eur, výška úveru 479,- Eur, výška mesačnej splátky
29,72 Eur, počet mesačných splátok 25, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1.
mesačnej splátky 15. 8. 2012, konečná splatnosť úveru 15. 8. 2014, výška úrokovej sadzby 44,50 %

p.a. - fixná, RPMN 54,78 %, priemerná RPMN 46,52 %, celková čiastka k zaplateniu 743,- Eur.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli dve obdobné zmluvy
o spotrebiteľskom úvere len s rozdielnou výškou úveru, na ktorú sa vzťahuje vyššie citovaný zákon
o spotrebiteľských úveroch. V oboch predmetných úverových zmluvách však absentujú obligatórne
zákonné náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2 cit. zákona a to: opis tovaru a služby, na ktorú sa úver

vzťahuje (§ 9 ods. 2 písm. h), predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN (§
9 ods. 2 písm. j), ako aj výška, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k).

Absencia týchto zákonných náležitostí má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkový. Z predložených listinných dôkazov, ako aj vyjadrenia samotného žalobcu je nepochybné,

že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 423,90 Eur na základe
zmluvy zo dňa 18. 5. 2012 a 479,- Eur na základe zmluvy zo dňa 31. 7. 2012, pričom žalovaná do
podania žaloby zaplatila žalobcovi sumu 64,56 Eur (viď potvrdenie o prijatí splátok zo dňa 5. 6. 2014 na
č.l. 28 spisu). Z uvedeného teda vyplýva, že rozdiel medzi poskytnutou sumou 902,90 Eur a zaplatenou
sumou64,56Eurpredstavujesumu838,64Eur,ktorúsúdžalobcovipriznalspoluspríslušnýmzákonným

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne tak, ako si ho uplatnil žalobca, avšak začiatok omeškania
súd určil nie na deň 4. 3. 2013, ale 27. 3. 2013, keďže z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti vyplýva, že žalovaná bol vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 14 dní od oznámenia
zosplatnenia a keďže žalovanej bolo toto oznámenie doručené dňa 12. 3. 2013, splatnosť nastala až
27. 3. 2013. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobu zamietol v časti istiny nad sumu 838,64 Eur, ako

aj v časti týkajúcej sa určenia začiatku omeškania, teda v časti príslušenstva pohľadávky.

Súd sa zaoberal aj námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane žalovanej majúc
však za to, že táto nie je dôvodnou. Tu sa žiada uviesť, že právna úprava rozlišuje medzi odstúpením
od zmluvy a vyhlásením mimoriadnej splatnosti celého úveru. Ako vyplýva z obsahu spisu žalobca

vyhlásil splatnosť celého úveru. Z obsahu predmetnej listiny však nemožno vyvodiť záver o vôli žalobcu
odstúpiť od zmluvy o úvere uzavretej medzi ním a žalovaným. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným
právnym úkonom, ktorým realizuje účastník zmluvy svoje právo (nie povinnosť) domôcť sa v dôsledku
naplnenia zákonného alebo zmluvného dôvodu zrušenia zmluvy. Dôvodným je vzhľadom ku skutočnosti,
že nedošlo k odstúpeniu od zmluvy uplatniť ustanovenia týkajúce sa všeobecnej trojročnej lehoty podľa

Občianskeho zákonníka. Keďže žalovanej bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
doručené dňa 12. 3. 2013 s tým, že pokiaľ nebude čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tohto
oznámenia, pristúpi na vymáhanie pohľadávky súdnou cestou, mohol sa prvýkrát domáhať práva na
zaplatenie sumy 27. 3. 2013. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 2. 1. 2014,
došlo k uplatneniu práva na zaplatenie dlžnej sumy včas. K uvedenému sa žiada uviesť, že v danom

prípade by bola lehota zachovaná aj pri subjektívnej dvojročnej lehote, ktorú namietal vedľajší účastníka
na strane žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 1088,80 Eur bolo žalobcovi priznaných 838,64 Eur. Žalobca mal tak v konaní úspech
77 % a neúspech 23 %. Vedľajší účastník na strane žalovaného mal teda úspech 23 % a neúspech 77 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2

veta prvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, že v prevažnej miere neúspešná žalovaná a vedľajší
účastník na jej strane nemá právo na náhradu trov konania. V prevažnej miere v konaní úspešnému
žalobcovi vznikol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. po odpočítaní úspechu žalovanej nárok na
náhradu trov konania v pomerne 54 %. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi 54 % zo sumy 231,15Eur, (t.j. sumy účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 65,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,15 Eur (vykonané 2 úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba, á 61,41/ úkon a 2 x režijný paušál á 7,81 eur/úkon),

teda sumu 124,79 Eur, ktorú zaviazal v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v úkone právnej služby - vyjadrenie
žalobcu zo dňa 10. 6. 2014 - z dôvodu, že uvedené podanie bolo len doplnením zdôvodnenia žaloby,

majúc za to, že nedostatočné odôvodnenie žaloby, resp. rozšírenie jej zdôvodnenia, nemôže byť
dôvodom na dodatočné priznávanie náhrady trov konania za úkon jej doplnenia. O neúčelnosti úkonu
právnej služby zo dňa 30. 9. 2014 svedčí skutočnosť, že uvedeným úkonom bol neúspešne namietaný
vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej, preto ani za tento úkon súd náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.