Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212262.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. R. Č., X.. XX.X.XXXX, V.. L. Y. X/XXX, Ž. X. P., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matky E.
Š., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. Y. X/XXX, XXX XX Ž. X. P., štátna občianka SR, v konaní právne zast. Mgr.
et. Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, a otca H.

Č., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. V. X/XXX, XXX XX Ž. X. P., štátny občan SR, v konaní právne zast. JUDr.
Luciou Sklenárovou, advokátkou, so sídlom Žiar nad Hronom, ul. SNP 94, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti a protinávrhu otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

Mal. R. Č.U., X.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždňových intervaloch, s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
mal. R. v období od pondelka v párnom týždni od 7.30 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 7.30 hod.
a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Simona v období od pondelka v nepárnom týždni
od 7.30 hod. do pondelka v párnom týždni do 7.30 hod., počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase prevziať mal. R. do svojej osobnej starostlivosti a
v stanovenom čase mal. dieťa druhému rodičovi do osobnej starostlivosti odovzdať.

Otec mal. R., X.. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu výživným vo výške 60,-€
mesačnesplatnýmvždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatkymal.dieťaťapočastrvaniastriedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 208/2006-26
zo dňa 27.10.2006 a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P 330/08-15 zo dňa 28.10.2008
v časti úpravy práv a povinností k mal. Simonovi.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2015 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca k mal. R. Č., X.. XX.X.XXXX zo sumy 66,-€ na sumu 250,-€ mesačne.

Otec s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil, v konaní uplatnil návrh na
nariadenie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov k mal. R. Č. s účinnosťou od právoplatnosti

rozhodnutia.Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej navrhli, aby bol mal. R. zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch s tým,
že otec mal. R. sa súčasne zaviazal prispievať na jeho výživu matke mal. dieťaťa počas trvania striedavej

osobnej starostlivosti výživným vo výške 60,-€ mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa navrhla rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko táto je v súlade so
záujmami mal. dieťaťa, ktorý sám pri svojom výsluchu pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že chce byť
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v striedavých týždňových intervaloch.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže dieťa zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa§62ods.1,2,5,6Zákonaorodine, plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že všetci prítomní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho zdôvodnení
vzdali práva podať voči nemu odvolanie, súd uviedol v písomnom vyhotovení rozhodnutia iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak , že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto

právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).