Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrievidzisudkyňouJUDr.KatarínouZajacovouvovecistarostlivostiomaloletéhoP.I.,nar.

XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa
rodičov: matky E.. J. A., H.., nar. X.X.XXXX, bytom H., Ľ. Z. 84X/XX, zast. JUDr. Ľubomírom Kaščákom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 35, otca I. Y. U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H., T. X/XX,
o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, zo dňa 19.12.2014 vo výroku o
úprave styku otca I. Y. U. I., nar. XX.X.XXXX s maloletým P. I., nar. XX.X.XXXX tak, že otec dieťaťa je o
p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom počas školského roka v období vyučovania v materskej

škole v utorok každý párny týždeň v mesiaci a vo štvrtok každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od
15.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si maloleté dieťa vyzdvihne v materskej škole a odovzdá ho matke v
mieste jej bydliska a v období počas letných prázdnin a sviatkov v utorok každý párny týždeň v mesiaci
a vo štvrtok každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si maloleté
dieťa vyzdvihne, aj odovzdá ho v mieste bydliska matky.

Otec dieťaťa je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom jeden víkend v kalendárnom

mesiaci v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.30 hod. nepretržite s tým, že si maloleté dieťa
vyzdvihne v materskej škole alebo v mieste bydliska matky a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska
s tým, že o konkrétnom dátume víkendu v danom mesiaci bude otec matku informovať 14 dní vopred
písomne alebo SMS správou. Počas letných prázdnin a sviatkov, kedy dieťa nie je v materskej škole, je
otec dieťaťa oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v čase od piatka od 10,00 hod do nedele do
19,30 hod. s tým, že dieťa si vyzdvihne a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska.

Otec dieťaťa je o p r á v n e n ýstretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v mesiaci júl

prvý kalendárny týždeň a v mesiaci august prvý kalendárny týždeň v čase od pondelka od 8,00 hod. do
nedele do 19,30 hod. nepretržite s tým, že dieťa si vyzdvihne a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska.
Počas letných prázdnin bude styk otca s dieťaťom prerušený počas tretieho a štvrtého augustového
týždňa, kedy môže matka s maloletým dieťaťom tráviť čas mimo miesta obvyklého pobytu.

Počas vianočných sviatkov je otec dieťaťa je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom
dňa 25.12. v čase od 10.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si maloleté dieťa vyzdvihne a odovzdá ho v

mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a styk mu s dieťaťom umožniť.

Rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po vzniku
prekážky.Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á v prípade plánovaného vycestovania s dieťaťom do zahraničia
informovať otca o mieste a dĺžke pobytu s maloletým v zahraničí minimálne 5 dní pred plánovaným
vycestovaním.

Zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletým P. I., nar. X.X.XXXX v sprievode otca I. Y. U. I., nar.
XX.X.XXXX bez písomného súhlasu matky E.. J. A., H.., rodenej A., nar. X.X.XXXX s vycestovaním sa
zapíše do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ SR do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zmeny úpravy styku otca s dieťaťom, o
ktorom bolo naposledy rozhodnuté rozvodovým rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo
dňa 19.12.2014, právoplatným dňa 20.1.2015 z dôvodu, že súdom určená úprava styku je neurčitá a jej
realizáciou bolo zistené, že je neúčinná a nedostatočná. Poukázala na to, že bez súhlasu otca nemohla s
maloletým dieťaťom vycestovať cez letné prázdniny mimo Slovenskej republiky a nemohla s ním stráviť

dovolenku mimo miesta obvyklého pobytu. Za nedostatočnú považovala úpravu styku v tej časti, kde o
konkrétnom dátume víkendu v danom mesiaci, ktorý dieťa malo tráviť s otcom, bol otec povinný matku
informovať 7 dní vopred. Uvedenú lehotu považovala za krátku a súdu vytýkala, že nebola určená forma,
akou je otec dieťaťa je povinný informovať o termíne styku.

Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 16.11.2015 založenom v spise na čl. 24 navrhol
spôsob úpravy styku s maloletým dieťaťom, najmä žiadal, aby súd zrušil zákaz vycestovania s maloletým
bez súhlasu matky, čo odôvodnil tým, že neexistuje žiadny dôvod na to, aby s dieťaťom odišiel žiť do L..
Poukázal na to, že po rozvode manželstva s matkou si kúpil byt v blízkosti bydliska maloletého, je riadne
zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem a nemá žiadny záujem odsťahovať sa natrvalo do L..

Kolízny opatrovník súhlasil so zmenou úpravy styku otca s maloletým dieťaťom na základe návrhu
matky, pretože vykonanými intervenciami s účastníkmi zistil, že doterajšia úprava styku otca s dieťaťom
spôsobovala medzi nimi problémy. Konštatoval, že maloletý má vytvorené pozitívne citové väzby k obom
rodičom.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. J., s listinnými dôkazmi
založenými matkou do spisu na čl. 4 až 8, s písomným vyjadrením otca k návrhu zo dňa 16.11.2015, so
správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 2.12.2015 a 4.3.2016, s písomným vyjadrením matky k návrhu zo
dňa 12.1.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.12.2014, právoplatným dňa
20.1.2015 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Maloletý P. bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matke a vyživovacia povinnosť otca bola určená sumou 100,- eur
mesačne. Styk otca s maloletým bol upravený tak, že počas školského roka v období vyučovania v

materskej škôlke bol otec oprávnený s dieťaťom sa stretávať v utorok každý párny týždeň v mesiaci a
vo štvrtok každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si maloletého
P. vyzdvihne v materskej škôlke a odovzdá ho matke na adrese jej trvalého pobytu a v období počas
prázdnin v utorok každý párny týždeň v mesiaci a vo štvrtok každý nepárny týždeň v mesiaci v čase
od 8.00 hod. do 19.30 hod. s tým, že si maloletého P. vyzdvihne aj odovzdá na adrese trvalého pobytu

matky. Ďalej bol oprávnený stretávať sa s dieťaťom jeden víkend v kalendárnom mesiaci v čase od
piatka 15.00 hod. nepretržite do nedele do 19.30 hod. s tým, že si maloletého P. vyzdvihne v škôlke
alebo na adrese trvalého pobytu matky a odovzdá ho na adrese trvalého pobytu matky s tým, že o
presnom dátume víkendu v danom mesiaci bude matku informovať 7 dní vopred. Počas letných prázdnin
v mesiacoch júl a august bol vyššie dohodnutý pravidelný styk otca s maloletým P. prerušený na obdobie

2 týždňov, počas ktorých strávila matka s maloletým P. dovolenku mimo miesta ich obvyklého pobytu.
O presnom dátume bola matka povinná otca informovať 7 dní vopred.

Počas letných prázdnin v mesiacoch júl a august bol otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom
jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august nepretržite v čase od pondelka 8.00 hod. donedele19.30hod.stým,žesimaloletéhoKarimavyzdvihneajodovzdá naadresetrvaléhopobytumatky
a o presnom dátume príslušného týždňa v mesiaci júl a august bude matku informovať 7 dní vopred.

Počas vianočných sviatkov bol otec oprávnený stýkať sa s maloletým P. dňa 25.12. v čase od 10.00 hod.
do 18.00 hod. s tým, že si maloletého P. vyzdvihne a aj odovzdá na adrese trvalého pobytu matky.

Počas veľkonočných sviatkov bol otec oprávnený stýkať sa s maloletým P. jeden deň v čase od 10.00
hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletého vyzdvihne a aj odovzdá na adrese trvalého pobytu matky a

na konkrétnom dni sa účastníci dohodnú 7 dní vopred.
Účastníci boli povinní v prípade, že sa styk so závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej
vzniku. Boli povinní v prípade plánovaného vycestovania rodiča s maloletým dieťaťom do zahraničia sa
navzájom a včas ( aspoň 7 dní vopred ) informovať o mieste a dĺžke pobytu s maloletým v zahraničí a na
vycestovanie maloletého dieťaťa do zahraničia si od druhého rodiča vopred vyžiadať písomný súhlas s

vycestovaním. Zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletým P. v sprievode otca bez písomného
súhlasu matky s vycestovaním sa zapísal na základe výroku rozsudku do evidencie Úradu hraničnej a
cudzineckej polície Prezídia PZ SR do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenírozsudkusúdkonštatoval,žepriúpravestykuotcasmaloletýmP.zvážilvšetkyskutočnosti

tvrdené účastníkmi a dospel k záveru, že vzhľadom na vytvorené pozitívne citové väzby maloletého
dieťaťa k obom rodičom, je v jeho záujme upraviť jeho styk s druhým rodičom v čo možno najširšom
rozmere a umožniť tak aj druhému rodičovi pravidelný a čo najširší kontakt s dieťaťom, pretože je to
právemnožstvočasu,vktorommožnorealizovaťajneverbálnevýchovnépôsobenierodiča,tzv.výchova
prítomnosťou alebo príkladom, ktorá je nepochybne tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať

na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko
napráva. Uviedol, že matka počas celého konania o rozvod manželstva, ako aj konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.
XXP/XX/XXXX tvrdila, že odporca sa jej opakovane vyhrážal únosom ich maloletého syna do L.. Otec
nepoprel, že mal záujem vycestovať s maloletým P. do L., aby spoznal aj jeho rodičov, jeho tradície a

zvyky, ale s tým, že tak mienil učiniť až vtedy, keď s tým matka bude súhlasiť. Poprel skutočnosti tvrdené
matkou, že sa osobne pozná s človekom, ktorý únos do E.už zrealizoval a uviedol, že nie sú v osobnom
kontakte. Opakovane súdu potvrdil, že pokiaľ nebude mať písomný súhlas matky s vycestovaním, do
L. s maloletým nevycestuje. Súhlasil s tým, aby mu súd takýto zákaz uložil. Zároveň trval na uložení
povinnosti vyžiadať si pri vycestovaní matky s dieťaťom mimo územia SR jeho prechádzajúci písomný

súhlas. Súd nariadil zápis zákazu opustiť územie Slovenskej republiky maloletým P. v sprievode otca
bez predchádzajúceho písomného súhlasu matky do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície
prezídia PZ SR po právoplatnosti rozsudku. Uvedené opatrenie vykonal v záujme maloletého dieťaťa a
zdôraznil, že bola síce nepochybná strata dôvery matky k otcovi s ohľadom na pretrvávajúce manželské
nezhody, ale z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že otec počas osobnej starostlivosti o maloletého

P. v čase pred podaním návrhu na rozvod manželstva, ako aj v období, po jeho podaní počas styku
s maloletým, ktorý bol dočasne upravený nariadeným predbežným opatrením, svojím správaním, či
konaním dal matke dôvod pre jej pretrvávajúce obavy z únosu ich syna do L.. Súd zdôraznil, že
hoci v minulosti viackrát došlo k únosu maloletých detí zo Slovenskej republiky do L., tieto prípady
nemožno automaticky vnímať ako povahovú črtu všetkých štátnych občanov L. arabskej republiky a

obmedziť preto rodičovské práva otca len na základe domnienky, že tak plánuje urobiť, navyše keď sám
zdôrazňoval, že si uvedomoval, že by tým konal v rozpore so zákonom.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi poukázala na to, že úprava styku, o ktorej bolo rozhodnuté rozvodovým
rozsudkom č.k. L. zo dňa 19.12.2014 sa nerealizuje tak, ako bolo upravené. Úpravu styku otca s

dieťaťom považovala za neurčitú v časti rozsudku, kde bolo uvedené, že otec je oprávnený s dieťaťom
sa stretávať jeden víkend v kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.30
nepretržite a počas letných prázdnin jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august
nepretržite s tým, že o presnom dátume v danom mesiaci ju bude otec informovať 7 dní vopred.
Vzhľadom na neurčitosť tejto úpravy styku otca s dieťaťom dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam

a k nezhodám, pretože jej lehota 7 dní na informovanie o termíne styku otca s dieťaťom nevyhovovala.
Nemohla si vopred naplánovať konkrétny program s dieťaťom a uvedenú lehotu považovala za krátku.
Poukázala na to, od právoplatnosti rozvodového rozsudku, t.j. od 20.1.2015 doposiaľ otec štyrikrát
nerealizoval styk s dieťaťom počas víkendu v kalendárnom mesiaci a to v mesiacoch apríl, máj, jún,september, október a v dňoch 7.5.2015, 1.9.2015 a 24.9.2015. Potvrdila, že po rozvode manželstva
účastníkov bol na Úrade hraničnej a cudzineckej polície zapísaný zákaz vycestovania dieťaťa v
sprievode otca mimo územia SR bez súhlasu matky. Založila do spisu oznámenie Prezídia PZ Úradu

hraničnej a cudzineckej polície Bratislava zo dňa 4.3.2015, v ktorom bol uvedený postup, na aké
dlhé obdobie môže trvať blokovanie osôb na hraničných priechodoch. Blokáciu je možné predĺžiť pred
uplynutím jedného roka, najviac však dvakrát, pričom celkové obdobie trvalého blokovania nemôže
presiahnuť dobu troch rokov. Vzhľadom k tomu, že podala tento návrh na zmenu úpravy styku otca s
dieťaťom, nepožiadala o predĺženie blokácie, pretože v návrhu opätovne navrhla uložiť otcovi zákaz

opustiť územie SR s dieťaťom bez jej písomného súhlasu. Jej obavy z vycestovania otca s dieťaťom
bez jej vedomia trvajú, pretože od rozvodu manželstva sa jej otec niekoľkokrát ústne vyhrážal, že
odíde zo Slovenska s dieťaťom, že ho zoberie a zistila, že doposiaľ nepožiadal o zrušenie manželstva
účastníkov v L., v ktorom ich manželstvo právne trvá. Povedal jej, že sa v L. rozviesť nechce a za
týmto účelom nemá záujem do Z.ycestovať. Tvrdila, že v prípade, ak by s dieťaťom vycestoval do
L., pokiaľ ich manželstvo rozvedené nie je, môže požiadať tamojšie úrady o uloženia zákazu dieťaťu

vycestovať z L.. Zistila, že podľa moslimského práva dieťa do určitého veku, 11 prípadne 15 rokov, je
zo zákona pridelené do starostlivosti matky, pokiaľ matka neporuší povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo
starostlivosti o dieťa a po uplynutí tohto veku prechádza do starostlivosti otca. V prípade, že matka
skôr, t.j. pred uplynutím daného veku dieťaťa, poruší svoje povinnosti, môže byť dieťa aj skôr zverené
otcovi. Zároveň navrhla zrušiť povinnosť, ktorá jej bola uložená rozvodovým rozsudkom, že v prípade

plánovaného vycestovania s dieťaťom do zahraničia je povinná vopred si vyžiadať písomný súhlas
otca s vycestovaním. Uloženie tejto povinnosti považovala za rozpor so záujmom dieťaťa, pretože
počas letných prázdnin kvôli nesúhlasu otca s vycestovaním, nemohla absolvovať žiadnu zahraničnú
dovolenku. Na preukázanie tejto skutočnosti založila do spisu svoje písomné žiadosti zo dňa 15.6.2015 a
29.6.2015, ktorými otca požiadala o súhlas s vycestovaním a jeho písomné odpovede zo dňa 25.6.2015

a 8.7.2015 preukazujúce, že otec jej súhlas nedal. Uviedla, že styk otca s dieťaťom sa nerealizuje v
stanovených termínoch výlučne pre prekážky na strane otca, ktorý z pracovných dôvodov buď nemôže
alebo nedodržuje určenú hodinu na styk s dieťaťom. Potvrdila, že m maloletý má k otcovi vytvorený
kladný citový vzťah a na styk s otcom sa teší.

Otec dieťaťa netrval na úprave styku s dieťaťom počas Veľkonočných sviatkov a netrval ani na tom,
aby matke vo výroku súdneho rozhodnutia bola uložená povinnosť žiadať od neho písomný súhlas s
vycestovaním s dieťaťom do zahraničia. Žiadal, aby ho matka v prípade vycestovania s dieťaťom do
zahraničia informovala o tom, kam a na akú dlhú dobu idú. Bol toho názoru, že styk s dieťaťom realizuje
v súlade so súdnym rozhodnutím a termíny dodržiava. Jedenkrát počas víkendu styk nerealizoval z

pracovných dôvodov, druhýkrát bol styk cez víkend realizovaný len počas piatku a soboty, pretože v
nedeľu sa s matkou pohádali a dieťa si zobrala. Tvrdil, že dodržiaval aj čas styku, hoci nepoprel, že pre
syna chodil skôr o 15 minút a matka niekedy zobrala dieťa neskôr, po uplynutí doby styku. Naposledy
sa styk realizoval 8.3.2016 od 8.00 hod. do 19.00 hod.. Otec pracuje ako masér. Jeho zamestnávateľom
je spoločnosť J. G. J., s.r.o. so sídlom v Trenčíne, s miestom výkonu práce v Trenčíne. Založil do spisu

rozpis svojich služieb, z ktorých bolo zistené, že jeho pracovná doba je nerovnomerne rozložená, na
základe čoho nemôže akceptovať návrh matky, ktorá navrhla upraviť styk s dieťaťom počas víkendov
v p r v o m týždni kalendárneho mesiaca od piatku od 15.00 do nedele do 19.30 hod.. Navrhol, aby
počas víkendov bol jeho styk s dieťaťom upravený v súlade s rozvodovým rozsudkom, t.j. jeden víkend
v kalendárnom mesiaci do piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.30 hod. s tým, že o termíne bude matku

informovať 14 dní vopred písomne formou SMS správy, pretože nemá internet. Otec dieťaťa okrem
práce maséra vykonáva aj činnosť futbalového rozhodcu v 4. lige. Futbalová sezóna začína 15.3. a končí
15.11. príslušného kalendárneho roka. Do mesiaca sa zúčastňuje dvoch, prípadne troch futbalových
zápasov, niekedy v rozsahu jedného dňa, niekedy v rozsahu dvoch dní, prevažne v sobotu a nedeľu.
Potvrdil, že vo veci rozvodu manželstva s matkou dieťaťa v L. zatiaľ nepodnikol nič. Poprel, že by sa

matke vyhrážal odcestovaním s dieťaťom do L.. Bol toho názoru, že matka nemá mať z čoho dôvodné
obavy, že jej dieťa odníme zo starostlivosti natrvalo, pretože od roku 2013 je štátnym občanom SR a
súčasne je aj egyptským štátnym občanom. Je zamestnaný na území SR a na Slovensku má aj trvalé
bydlisko. Za hypotekárny úver v sume 35.000,- eur kúpil v H. byt, v ktorom žije. Byt kúpil v Prievidzi kvôli
synovi, hoci pracuje v Trenčíne. Potvrdil, že dieťa pomaly oboznamuje s moslimským náboženstvom, s

arabským jazykom, egyptskou kultúrou a tradíciami, rozpráva mu o egyptskej kultúre a histórii. Potvrdil,
že syna obliekol do tradičného egyptského odevu - galabeja, keď mu vysvetľoval egyptské tradície,
vrátane modlenia. Fotografiu dieťaťa v tomto odeve dal na internet, aby sa pochválil svojim známym a
priateľom, ktorí sú moslimovia, vrátane rodičov.Zo správ ÚPSVaR Prievidza zo dňa 2.12.2015 a 4.3.2016 bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené
priaznivé podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa. Majú vhodné bytové podmienky

prispôsobené starostlivosti o dieťa. Maloletý má citový vzťah k obom rodičom, viac však preferuje matku.

Zo správy MŠ HN.i zo dňa 2.12.2015 vyplýva, že maloletý je nemá zábrany v kontakte s deťmi,
ani dospelými, má osvojené spoločenské návyky. V edukačných aktivitách prejavuje záujem o nové
poznatky. Pedagogické zamestnankyne MŠ potvrdili, že otec dieťaťa rešpektuje styk s maloletým podľa

súdneho rozhodnutia. Maloletý pôsobí pokojnejšie a pri prechode z domácnosti jedného rodiča k
druhému u neho nepozorovali zmeny v správaní. Pôsobí vyrovnane, správa sa sebaisto a do MŠ chodí
pravidelne vždy vkusne upravený. Veľmi pekne sa vyjadruje o oboch rodičoch a má ich rád. Starostlivosť
rodičov MŠ hodnotila ako veľmi dobrú, aj ich záujem o dianie v MŠ.

V správe Prezídia PZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava zo dňa 4.3.2015 je konštatované,

že dňom 26.2.2015 bol vykonaný záznam v evidenčnom systému, ktorý sa viaže na maloleté dieťaťa,
tzv. trvalé blokovanie osoby. Podľa interného predpisu MV SR, Nariadenia ministra vnútra SR č. 25/2007,
nesmie trvalé blokovanie presiahnuť dobu jedného roka. Platnosť trvalého blokovania možno predĺžiť
najviac dvakrát, pričom celkové obdobie trvania trvalého blokovania nemôže presiahnuť dobu 3 rokov.
Pri potrebe ďalšieho trvalého blokovania po uplynutí 3 rokov, musí žiadateľ alebo iné štátne orgány

predložiť novú žiadosť o trvalé blokovanie.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky dieťaťa na zmenu úpravy
styku otca s dieťaťom je dôvodný.

Z výsluchu účastníkov bolo zistené, že otec dieťaťa sa snaží styk s maloletým realizovať spôsobom
určeným v rozvodom rozsudku účastníkov č.k. 1L.2 zo dňa 19.12.2014. Nezhody rodičov vznikajú najmä
v realizácii styku počas letných prázdnin a dovoleniek, kedy je trávenie dovolenky rodičov s dieťaťom
viazané na ich vzájomný súhlas. Ani jeden z rodičov v predchádzajúcom období nemohol pre absenciu

súhlasu druhého rodiča stráviť dovolenku s maloletým mimo územia SR. Je však zrejmé, že otec dieťaťa
nemôže mať žiadne reálne obavy z toho, že sa matka s maloletým natrvalo vysťahuje do iného štátu,
pretože na území SR má rodinné zázemie, svoje zamestnanie, rodinu a dieťa je na prostredie zvyknuté,
pretože sa na Slovensku narodilo, žije tu a žijú tu aj jeho najbližší príbuzní. Z uvedeného dôvodu súd
neurčil povinnosť matky žiadať od otca písomný súhlas s jej vycestovaním s dieťaťom do zahraničia,

pretože žiadne dôvody pre udelenie súhlasu otca nezistil. Z pohľadu matky je situácia iná. Vo svojej
výpovedi i naďalej prezentovala obavu z vysťahovania sa otca s dieťaťom doW. tak ako uvádzala v
rozvodovom konaní. Uvedené obavy pramenili z toho, že otec dieťaťa je L., ktorý má v rodnej krajine
svoje korene, celú rodinu, vyznáva moslimské náboženstvo, arabskú kultúru a tradície. Ďalším dôvodom
bola aj skutočnosť, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa na území L. doposiaľ právne trvá a matka

poukazovala na to, že v prípade, ak by otec s dieťaťom vycestoval do L., môže požiadať tamojšie úrady
o uloženia zákazu dieťaťu vycestovať z L.. Zistila, že podľa moslimského práva dieťa do určitého veku,
11 prípadne 15 rokov, je zo zákona pridelené do starostlivosti matky, pokiaľ matka neporuší povinnosti,
ktoré jej vyplývajú zo starostlivosti o dieťa a po uplynutí tohto veku prechádza do starostlivosti otca.
V prípade, že matka skôr, t.j. pred uplynutím daného veku dieťaťa, poruší svoje povinnosti, môže byť

dieťa aj skôr zverené otcovi. Zo správy Prezídia PZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava
zo dňa 4.3.2015 súd zistil, že dňom 26.2.2015 bol vykonaný záznam v evidenčnom systému, ktorý
sa viaže na maloleté dieťaťa, tzv. trvalé blokovanie osoby, ktoré bolo ukončené ku dňu 26.2.2016,
pretožematkanepožiadalaopredĺženietrvaléhoblokovaniazdôvoduprebiehajúcehosúdnehokonania,v ktorom navrhla zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletým dieťaťom v sprievode otca bez
písomného súhlasu matky s vycestovaním zapísať do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej polície
Prezídia PZ SR. Podľa interného predpisu MV SR, Nariadenia ministra vnútra SR č. 25/2007, nesmie

trvalé blokovanie presiahnuť dobu jedného roka. Platnosť trvalého blokovania možno predĺžiť najviac
dvakrát, pričom celkové obdobie trvania trvalého blokovania nemôže presiahnuť dobu 3 rokov. Pri
potrebe ďalšieho trvalého blokovania po uplynutí 3 rokov, musí žiadateľ alebo iné štátne orgány predložiť
novú žiadosť o trvalé blokovanie.

Vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa je v prevažnej miere citovo viazané na matku, čo potvrdil aj ÚPSVaR
Prievidza v správe zo dňa 4.3.2016, vyrastá na Slovensku, kde má rodinné zázemie, ktoré považuje
za svoj domov a skutočnosti uvádzané matkou pre zápis zákazu opustiť územie Slovenskej republiky
maloletým dieťaťom v sprievode otca bez písomného súhlasu matky súd považoval za dôvodné,
rozhodol o tom, že zákaz opustiť územie Slovenskej republiky maloletým dieťaťom v sprievode otca bez
písomného súhlasu matky s vycestovaním bude zapísané do evidencie Úradu hraničnej a cudzineckej

polície Prezídia PZ SR.

V ostatných častiach zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom sa rodičia dohodli, preto súd
úpravu styku otca s dieťaťom zmenil podľa cit. ust. § 26 Zákona o rodine tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, rešpektujúc ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Záverom súd poukazuje na to, že maloleté dieťaťa má vytvorené pozitívne citové väzby k obom rodičom,
rád sa stretáva s otcom a trávi s ním čas, preto by obaja, matka aj otec v záujme zdravého vývoja

maloletého mali hľadať taký spôsob vzájomnej komunikácie pri riešení možných nedorozumení pri
úprave styku otca s dieťaťom, ktorý by záujem dieťaťa na pevných rodinných vzťahoch s obomi rodičmi,
negatívne neovplyvnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.