Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200993
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni D. H.¨, narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, XXX XX Z. Y., o zaplatenie 602,56 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok) sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 740,78 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 740,78 Eur od 18.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 44,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 03.12.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. 7065122, na
základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 2 163,- Eur. Odporkyňa mala splácať pôžičku v

pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 52,99 Eur. Ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila
z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 1 527,06 Eur. Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, preto ju navrhovateľ predžalobnou upomienkou zo dňa 09.05.2012 vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh
odporkyne predstavoval sumu 740,78 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 9,00 % ročne od 18.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/121/2015-32 zo dňa 23.11.2015 konanie v časti o zaplatenie
138,22 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.05.2012 do zaplatenia zastavil. Súd konanie o
zaplatenie 602,56 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 18. 05. 2012 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.02.2016.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 602,56 Eur s prísl., z titulu neuhradených splátok
odporkyňou, na základe Zmluvy o poskytovaní bezúčelovej pôžičky, ktorá bola uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporkyňou.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí a nie je ochotná zaplatiť žalovanú sumu,

aj keď je pravdou, že jej bola poskytnutá pôžička v tej sume, ako je uvedené v návrhu. Pôžičku spolu
s manželom splácali podľa možností a myslí si, že ju celú splatili aj s navýšením (nevedela sa presne
vyjadriť o aké navýšenie sa jedná). Čo sa týka úrokov, odporkyňa nemala vedomosť o tom o akú sumu
sa pôžička navýši, ústne na to neboli upozornení a pokiaľ je to v písomnej zmluve, ona ju nečítala
jednak aj preto, že zmluva je písaná veľmi drobnými písmenami a nie je čitateľná. Odporkyňa ďalej
uviedla, že je pravdou, že sa občas dostala do omeškania s pôžičkou, pretože sa dostala do finančnej

tiesne, bola operovaná na srdce a v dôsledku ochorenia sa stala invalidnou dôchodkyňou. Naviac jej
pred mesiacom zomrel manžel, následne sestra a aj teraz je vo finančnej tiesni, pretože zabezpečovala
pohreb jednak manželovi a sestre. Okrem tejto pôžičky musela platiť za odkúpenie podielu z domu,
keďže na jej sestru bola vedená exekúcia a tým, že bola podielovou spoluvlastníčkou domu, ktorý sa
dostal do dražby musela vyplatiť podiel z domu, aby nebol predmetom dražby.

K majetkovým pomerom ďalej uviedla, že jej príjem sa pohybuje okolo 394,- Eur, z toho 200,- Eur platí
pôžičku, náklady na bývanie sú cez 75,- Eur, výdavky má spojené aj s liečbou - liekmi a na živobytie
jej zostáva len minimum.
Na záver dodala, že trovy konania si neuplatňuje.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom
tunajšiehosúdu8C/121/2015,uznesenímzodňa23.11.2015,Zmluvouoposkytnutíbezúčelovejpôžičky,
podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
písomnými vyjadreniami navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7065122, podpísanej odporkyňou dňa 01.12.2009 a
právnym predchodcom navrhovateľa dňa 03.12.2009 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. - a
odporkyňou. Predmetom Zmluvy bola pôžička schválená vo výške 1 400,00 Eur s výškou mesačnej
splátky 52,99 Eur v počte 42 splátok, s celkovou sumou pôžičky 2 163,00 Eur, s termínom konečnej

splatnosti máj 2013, s ročnou úrokovou sadzbou 29,99 %, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
29,99 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 48,96 % a s celkovými nákladmi
spotrebiteľa763,00 Eur. V Zmluve bolo dojednané poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky so
sadzbou poistenia 2,90 % a mesačnou výškou poistenia 1,49 Eur.

Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že odporkyňa splátkami v období od
20.01.2010 do 20.06.2012 uhradila celkovo sumu vo výške 1 527,06 Eur.

Z Predžalobnej upomienky zo dňa 09.05.2012 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 969,19 Eur a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky. V zmysle pripojenej

fotokópie poštovej doručenky bola predmetná upomienka odporkyni doručená dňa 14.05.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a
preto ho zamietol.

Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. V danej veci sa teda
jedná o právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra
2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom do 31. decembra 2009, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd zistil, že Zmluva zo dňa 03.12.2009 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V Zmluve je totiž uvedená mesačná
splátka sumou 52,99 Eur a je tam uvedený počet splátok 42 bez uvedenia termínu splátok. Vo

Všeobecných obchodných podmienkach, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3
uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je
v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek
mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok
ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia
Všeobecných obchodných podmienok určené v splátkovom kalendári, avšak tento k Zmluve nebol

pripojený. Právny predchodca navrhovateľa do Zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to

má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 2 ods. 2, okrem iných aj písm. i), a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o tom, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru,
ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to,
že odporkyňa úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver vo výške 1 400,00 Eur, pričom vzhľadom na navrhovateľom predložený prehľad splátok a úhrad
odporkyňa navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradila spolu sumu vo výške 1 527,06 Eur,súd dospel k záveru, že odporkyňa čerpané finančné prostriedky navrhovateľovi už uhradila v celom
rozsahu a to aj s navýšením, preto súd žalobu zamietol, nakoľko zo strany odporkyne došlo k splneniu
dlhu voči navrhovateľovi aj s poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého ustanovenia splnením dlh zanikne.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná odporkyňa si trovy
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.