Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Šmondrk
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314220835.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783,
so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: T.G. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, X.,
zastúpená opatrovníkom J. U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 1.103,51 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
25.8.2015, č.k. 14C/276/2015-66 v časti označenia odporkyne tak, že sa vypúšťa dátum narodenia
odporkyne v roku narodenia odporkyne: 1948 a o p r a v u j e sa tak, že sa dopĺňa rok narodenia
odporkyne: 1949.

Súd opravuje výrokrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIII,zodňa25.8.2015,č.k.14C/276/2015-66

tak, že sa dopĺňa druhá časť výroku rozsudku v nasledovnom znení :

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III tak, že na č.l. 4 rozsudku zo dňa

25.8.2015, č.k. 14C/276/2015-66 sa vypúšťa prvá časť vety, druhého odseku odôvodnenia a opravuje
sa tak, že sa dopĺňa :

„Tunajší súd je toho názoru, že navrhovateľ nemá nárok na úrok z omeškania zo zmluvného úroku,...“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na tunajšom súde dňa 18.9.2014, sa navrhovateľ
domáhalvočiodporkynizaplatenia1.106,51eurspríslušenstvom,akoajnáhradytrovkonania,zdôvodu

nesplnenia záväzku splácať poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas, záväzok ktorý odporkyni
vyplynul zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.8.2010.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní rozsudkom zo dňa 25.8.2015, č.k. 14C/276/2015-66 tak, že
odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.103,51 Eur, so zmluvným úrokom vo výške
34,94% ročne zo sumy 830,30 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%

ročne zo sumy 830,30 eur od 01.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške 232,68
Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 166,68 eur, a vo zvyšku návrh zamietol.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania dopĺňajúceho
rozsudku zo dňa 25.8.2015, nakoľko súd :- nerozhodol o celom žalovanom nároku, pričom z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd vo zvyšnej
časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodného zamietol, pričom zamietajúca časť rozhodnutia vo
výroku rozsudku chýba.

- Súčasne žiadal o opravu odôvodnenia rozsudku na č.l. 4 druhý ods. rozsudku zo dňa 25.8.2015,
nakoľko súd nesprávne uviedol : „nemá nárok na úrok omeškania z úroku z omeškania a to z dôvodu,
že ...“, namiesto : „nemá nárok na úrok z omeškania zo zmluvného úroku, a to z dôvodu, že....“.
- Rovnako navrhovateľ žiadal o opravu záhlavia rozsudku zo dňa 25.8.2015 v dátume / roku narodenia
odporkyne, keď namiesto : 1949, nesprávne uviedol: 1948.

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 165 ods. 1 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu,
môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo
opravené.

Podľa ust. § 165 ods. 3 O.s.p., o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba

nariaďovať.

Súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 164 O.s.p., opravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví písomného
vyhotovenia rozsudku zo dňa 25.8.2015, kde nesprávne uviedol dátum narodenia odporkyne, v roku jej
narodenia tak, že vypustil nesprávne uvedený rok narodenia odporkyne: 1948 a opravil tak, že doplnil

rok narodenia odporkyne: 1949,skutočnosť ktorú má za preukázanú na základe výpisu z príslušného
registra.

Keďže návrh na opravu odôvodnenia rozsudku sa netýka právneho posúdenia veci a bol podaný do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, súd návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia podľa návrhu

navrhovateľa v súlade s ust. § 165 ods. 1 O.s.p. vyhovel a rozhodol tak, ako sa uvádza v druhej časti
výroku tohto uznesenia.

V danom prípade postačuje oprava / doplnenie druhej časti výroku rozsudku o zamietnutí zvyšku nároku
navrhovateľa, nakoľko má súd za preukázané, že na pojednávaní vedenom dňa 25.8.2015 došlo k

vyhláseniu rozsudku a súd v druhej časti výroku rozsudku rozhodol aj o tom, že vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamieta, a preto opravou / doplnením písomného vyhotovenia rozsudku rozhodol len o
oprave chyby v opise na pojednávaní vyhlásenom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo, vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (ust. 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).