Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205844.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia , s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej Z.
E., nar. X. X. XXXX, Z. XXXX/XX, F. Z., občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zast. JUDr.

Monikou Marjanovičovou, advokátkou, Urbánková 1562/6, Košice v konaní o zaplatenie 723,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Námestie legionárov 5, Prešov trovy konania vo výške 119,33 eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Moniky Marjanovičovej, advokátska kancelária, Košice,
Urbánkova 1562/6, č. účtu: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, doručenou súdu dňa 18.11.2014, žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť istinu

vo výške 723,80 eur pozostávajúcu z nezaplatených splátok, zmluvnú pokutu 0,065 % denne z
neuhradených splátok a úrok z omeškania 2,525 % ročne tak, ako je uvedené v petite žaloby a nahradil
mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 11.11.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len zmluvu o RÚ), na základe ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 1 020
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 54,65 eur

v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 11. Na základe žiadosti žalovanej
žalobca sa so žalovanou dohodol na odklade splátok č. 13,14,15, ktoré sa zaviazala splatiť ako splátky č.
43, 44, 45. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 11 viac ako 3 mesiace, žalobca
vyhlásil podľa § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru. Žalobca oznámením zo dňa 29.4.2013 označeným

ako pokus o zmier pred začatím súdneho konania vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy vo
výške 1 301,53 eur do siedmich dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 723,80 eur, zmluvnú pokutu podľa čl. 14 ods. 14 zmluvy o výške 0,065 % denne z
neuhradených splátok a úrok z omeškania vo výške 2,525 ročne z neuhradených splátok a od dátumu
do zaplatenia tak, ako je to uvedené v petite žaloby.
Do podania žaloby na súd žalovaná uhradila žalovanému celkom sumu 1 571,50 eur.Podaním, doručeným súdu dňa 8.12.2014, do konania na podporu žalovanej vstúpil vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast.
JUDr. Monikou Marjanovičovou, advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovanú a vedľajšieho
účastníka vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na
ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Tiež oznámil žalobcovi a žalovanej

vstupvedľajšiehoúčastníkadokonanianastranežalovanejažalovanúvyzval,abysavyjadrila,čisúhlasí
s jeho vstupom do konania na jej podporu.

Žalovaná sa ani k žalobe a ani k vstupu vedľajšieho účastníka do konania v lehote stanovenej súdom
nevyjadrila.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23.7.2015, žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že v predmetnej veci ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu označenú ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere. Na túto zmluvu je potrebné aplikovať
§ 52 a nasl. OZ a zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ). Poukázal na to, že
zmluva o RÚ obsahuje neprijateľné podmienky, nebola uzavretá písomne v zmysle ZoSÚ, je neplatná

podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi a poskytnutý úver je potrebné považovať za úver bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ZoSÚ, keďže úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené
v ZoSÚ. Na základe žiadosti žalovaného bola schválená výška úveru - úverový limit 1 020,-- eur, počet
splátok 42 a mesačná splátka 54,65 eur. Celkovú čiastku mala žalovaná zaplatiť 2 295,30 eur. Žalobca
žalovanému reálne však vyplatil len sumu 804,25 eur. Žalobca odpočítal od sumy 1 020,-- eur sumu

215,75eurakoodplatuzaposkytnutieslužbyvzmyslečl.8ods.1písm.a/Dohodyoposkytnutíslužbyza
možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru vo výške 112,08 eur. Poplatok za odklad
splátok v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ je neprimeraný službe - možnosti odkladu splátok podľa bodu 8.
ods.1písm. a/. Odklad splátok neznamená ich odpustenie a cena tejto služby v rozsahu 21,15 % z výšky
úveru je neprijateľná. Žalovaná uhradila za túto službu žalobcovi ešte predtým než ju využil, teda žalobca

získal prospech skôr, ako spotrebiteľovi službu poskytol. Dohoda o poskytnutí služby uvedenej v čl.
8 ods. 1 spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností jej účastníkov v neprospech spotrebiteľa a je
preto neprijateľnou, teda absolútne neplatnou podmienkou zmluvy podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými
mravmi, čo už judikoval aj KS Prešov v rozsudku sp. zn. 18 Co 109/2011. V zmluve bola výška RPMN
68,35 % a ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, ale úrokové miery stanovené NBS pri obdobných

úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov v novembri 2010 boli vo výške 12,77 %. Úrok uvedený v zmluve
o RÚ je päťkrát vyšší, čo je v rozpore s dobrými mravmi a judikatúrou súdov, ako rozhodnutím NS SR
sp. zn. 1 M Cdo 1/2009 a KS Prešov sp. zn. 3Co 151/2013. Dohoda o výške úrokov sa nesmie priečiť
dobrým mravom a úroky dohodnuté v zmluve o úvere nesmú presiahnuť úrokovú mieru poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy s poukazom § 53 ods. 6 OZ, čo v prejednávanom prípade

nebolo splnené a preto takýto úkon je absolútne neplatný v zmysle § 39 OZ. Vedľajší účastník tvrdil,
že zmluva je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ. Žalobca so žalovanou vypísali žiadosť o poskytnutie
RÚ v bode 5 a následne táto bola podpísaná žalovanou dňa 9.11.2010. Z bodu 6 vyplýva, že táto časť
zmluvy nebola v čase vypísania žiadosti o uzavretí zmluvy vyplnená. Žalovanej až následne došlo
oznámenie žalobcu o schválení úveru - zmluvy o RÚ s dátumom 11.11.2010, toto oznámenie však

žalovaná nepodpísala. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná neuzavrela so žalobcom písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ, keďže písomná forma bola uvedená len v žiadosti o
poskytnutie RÚ, ale schválenie RÚ s výškou úverového rámca a všetky náležitosti, týkajúce sa splátok,
úrokov, RPMN boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré však žalovaná nepodpísala. Takýto postup je
potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku, keďže v čase podpisu zmluvy žalovaná nevedela, v

akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver, pretože podpísala len žiadosť a schválenie
úveru a výška úverového rámca jej mala byť oznámená následne žalobcom, keď už nemala možnosť
ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých jej bude úver poskytnutý - výška úrokov, splátka a pod,
resp. nemala možnosť sa rozhodnúť, či za takýchto podmienok zmluvu o RÚ podpíše, resp. uzavrie
alebonie.Žalobcavoznámeníoschváleníúverutiežuviedolsplátku,ktorújepovinnážalovanámesačne

zaplatiť, z ktorej však nie je možné zistiť, koľko sú jednotlivé zložky - istina, úrok, poplatky a tiež uviedol
celkovú čiastku 2 295,30 eur, ktorú je povinná žalovaná zaplatiť žalobcovi, ale ani táto suma nie je
rozpísaná, koľko z tejto sumy je istina, koľko úroky z úveru, koľko poplatky a v zmluve o RÚ absentuje
termín konečnej splatnosti úveru. Žalobca uviedol len neúplne a nejasné informácie o termíne konečnejsplatnosti, keď je uvedený termín konečnej splatnosti 42 mesiacov, ale nie je zrejmé, odkedy spotrebiteľ
začal úver čerpať. Vedľajší účastník tiež tvrdil, že takéto konanie žalobcu možno považovať za nekalú
obchodnú praktiku, spočívajúcu v klamlivom konaní žalobcu, ktorá mohla žalovanú uviesť do omylu

vo vzťahu k cene a spôsobu výpočtu ceny služby. Nekalé obchodné praktiky zákon však zakazuje. S
poukazom na § 11 ods. 1 ZoSÚ je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 804,25 eur a žalovaná mu uhradila celkom sumu 1 571,15 eur, teda
žalovaná mu uhradila viac, ako jej poskytol, preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (konanie, predmetom ktorého nie
je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 26.1.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 4.2.2016 o 9.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, - zmluvou o RÚ
zo dňa 11.11.2010 (čl. 6), Zmluvným dojednaním Zmluvou o RÚ (čl. 7), oznámením veriteľa o schválení
úveru (čl. 8), históriou platieb - kartou klienta (čl. 10), oznámením žalobcu o zosplatnení úveru (čl. 5),
vyjadrenímvedľajšiehoúčastníka(čl.52)aobsahomceléhospisu,nazákladečohoustáliltentoskutkový
stav:

Účastníci konania dňa 11.11.2010 uzatvorili zmluvu o RÚ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1 020,-- eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splatiť
úver 42 mesačnými splátkami, splatnými k 19. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 54,65 eur, celkom
mala žalobcovi uhradiť 2 295,30 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, RPMN 68,53 %, priemerná

RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 537,76 eur, celkom mala žalovaná uhradiť
žalobcovi pri revolvingu sumu 1 311,60 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 % a predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu 60,47 %.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere - je rozdelené vertikálne na 6
časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške,
opačná strana obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorom je odkaz na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, dohoda o odmene za poskytnutie služby spočívajúcej v odklade
splátok úveru a revolvingu, 6. časť zmluvy sa týkala údajov o schválení revolvingu. V spodnej časti

tlačiva je priestor pre podpis dlžníka, spoludlžníka, miesto a dátum podpisu.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.11.2010 vyplýva, že údaje uvedené v tomto
oznámení sú totožné s údajmi 6. časti zmluvy o RÚ.

Zmluvné dojednania zmluvy o RÚ, na ktoré odkazuje zmluva, nie sú zo strany žalovanej verifikované
(podpísané).

Podaním, zo dňa 3.4.2013 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru a vyzval ju na úhradu dlžných
splátok č. 26, 27, 28 vo výške 124,75 eur s tým, že keď dlžné splátky neuhradí do 15 dní od doručenia

oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa internetových zistení súdu na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerné úroky zo
spotrebiteľských úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v novembri 2010
s fixáciou od 1-5 rokov boli 12,77 % ročne.

Podľa tvrdenia žalobcu mala žalovaná uhradiť žalobcovi ku dňu podania žaloby sumu 723,80 eur
pozostávajúcu z nezaplatených splátok a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania
vo výške s 2,525 % ročne z jednotlivých neuhradených splátok a od dátumu do zaplatenia tak, ako to
je uvedené v petite žaloby.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ObZ)
Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere(§ 497 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708
).

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi

stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

Uvedená zmluva o RÚ má charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné tento právny vzťah
posudzovať podľa ustanovení OZ, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia tejto zmluvy o úvere.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 43 OZ Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo

by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 46 ods. 1 OZ Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o RÚ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O Z ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. ustanovenia Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 OZ Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa § 558 ods. 1 OZ Splnením dlh zanikne.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného v
čase uzavretia zmluvy (dňa 11.11.2010). Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.Podľa § 2 ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2ZoSÚ účinného v čase podpísania zmluvy o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 10 ods. 2 ZoSÚ Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o:
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Podľa § 10 ods. 3 ZoSÚ Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných
splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v
§ 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5 ods. 1 ZoOS Výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 7 ods. 1 ZoOS Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní
obchodnej transakcie.
Podľa § 7 ods. 2 ZoOS obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a/ je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b/podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 1 písm. g/ ZoOS obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože

obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna
vovzťahukprávuspotrebiteľavrátaneprávanavýmenudodanéhoproduktualebovráteniepeňazípodľa
osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

Podľa§8ods.3ZoOSobchodnápraktikasatiežpovažujezaklamlivú,aksprihliadnutímnajejcharakter,
okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný
spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 ZoOS Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje
nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie
uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu,
pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neprijal.

Právne posúdenie veci

Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy o RÚ dospel k záveru, že pokiaľ ide o sumu 1 020
eur, účastníci neuzavreli zmluvu o RÚ, hoci žalobca tvrdí, že došlo k uzavretiu zmluvy o RÚ. Súd

vychádzal z toho, že na základe zmluvy o RÚ sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale aj
nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho
splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď žalovaná v danom
prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o RÚ, je zrejmé, že žalobca jej mal poskytnúť peňažné
prostriedky, ale úverový rámec RÚ žalobca v čase podpísania žiadosti o poskytnutie RÚ žalovanou

ešte neschválil a ani neurčil ďalšie podmienky poskytnutia RÚ. Žalovaná sa však zaviazala uhradiť v
stanovených termínoch 42 splátok s presne určenou výškou splátky. Pri posúdení, či žalovaná uzavrela
zmluvu o RÚ so žalobcom, súd sa stotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že v predmetnej veci ide
o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu označenú ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v ObZ a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovala svoje potreby (použila ich na bežnú spotrebu), teda ako spotrebiteľka, kým žalobca pri

poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení
obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je
zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o
úvere v ObZ je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 - 54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, aj zákon
č. 129/2010 Z.z., ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave OZ a takáto zmluva musí mať náležitosti

upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby koná
profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému
prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré

sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený
a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Z predmetnej zmluvy o RÚ vyplýva, že 1. - 5. časť bola vypísaná pri uzavretí zmluvy a takto vyplnenú
zmluvu podpísala žalovaná dňa 9.11.2010 a 6. časť musela byť vypísaná žalobcom až dňa 11.11.2010.

Toto tvrdenie opiera súd aj o oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o RÚ zo dňa
11.11.2010 (čl. 8). Oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je podpísané žalovanou. Žiadosť o RÚ
(zmluva o RÚ) v 5. časti neobsahuje schválený úverový limit a je tu rozdiel v 5. časti, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru - úverový limit 1 500,-- eur a v 6. časti, kde je uvedená výška schváleného
úveru - úverový limit 1 020,-- eur. V 5. časti je uvedené, že celková čiastka 3 375,57, ktorú musí žalovaná

zaplatiť žalobcovi, ale v 6. časti je uvedená celková čiastka 2 295,30 eur, ktorú musí žalovaná zaplatiť
žalobcovi. Tiež je rozdiel v tom, že v 5. časti nie je uvedená RPMN za úver vôbec, ale v 6. časti a v
oznámení o schválení úveru už je uvedená RPMN 68,53 %, nezrozumiteľným spôsobom je v 6. časti
uvedené, že úverový limit je 1 020,-- eur, ale poskytnutá čistka revolvingu je 537,76 eur a tiež je uvedené,
že pri poskytnutej čiastke revolvingu celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť, je 1 311,60 eur.

Žalobca v zmluve o RÚ uviedol tiež neúplné a nejasné informácie o termíne konečnej splatnosti, keď
uviedol počet splátok 42 mesiacov, mesačná splátka k 19. v mesiaci, ale nie je zrejmé, odkedy
spotrebiteľ začal úver čerpať, odkedy začal platiť splátky a kedy je termín konečnej splatnosti úveru.

Z uvedeného vyplýva, že takýto postup a konanie žalobcu je potrebné považovať za nekalú obchodnú

praktiku v zmysle § 7 ods. 2 a 8 ods. 1 písm. g/, ods. 3, 4 ZoOS, keďže v čase podpisu zmluvy žalovaná
nevedela, v akej výške a s akými podmienkami jej žalobca úver, resp. úverový rámec schváli, podpísala
teda len žiadosť o poskytnutie úveru a údaje o schválenej výšky úveru a podmienky poskytnutia jej
boli oznámené dodatočne dňa 11.11.2010, keď už nemala možnosť ovplyvniť ani výšku úveru, ani
podmienky, nebola jej daná možnosť sa rozhodnúť, či za takýchto podmienok zmluvu o RÚ podpíše

alebo nie. Takéto klamlivé konanie žalobcu mohlo žalovanú uviesť do omylu vo vzťahu ku cene, výške
úveru, termínu konečnej splatnosti a ďalších podmienok RÚ. Takejto nekalej obchodnej praktike nemôže
byť poskytnutá právna ochrana.
Na základe uvedeného je možné konštatovať, že nedošlo medzi žalovanou a žalobcom k zavretiu
písomnej zmluvy v zmysle § 40 ods. 1, 3 OZ a § 9 ods. 1 ZoSÚ a preto takto uzavretá zmluva je absolútne

neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 3 ods. 1 OZ a § 39 OZ.

Súd sa stotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka aj v tom, že čl. 8.1 a/ zmluvy o RÚ je neprijateľnou
a absolútne neplatnou podmienkou zmluvy, podľa ktorého žalovaná uzavrela so žalobcom dohodu o
poskytnutí služby spočívajúcu v žiadosti žalovanej, a to v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek

splátok úveru vo výške 215,75 eur, pričom za poskytnutie tejto služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur za predpokladu, že bude žalovanej revolving
poskytnutý. Ide o neprijateľnú podmienku zmluvy v tom, že žalobca už pri poskytnutí úveru odpočítal
zo schválenej výšky úveru 1 020 eur sumu 215,75 eur, ako odplatu za poskytnutie služby uvedenejv čl. 8.1 písm. a) zmluvy, teda žalovaná uhradila za túto služby žalobcovi ešte predtým, než ju vôbec
využila a žalobca tým získala prospech skôr, ako spotrebiteľovi - žalovanej službu poskytol. Táto dohoda
o poskytnutí služby spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov zmluvy v neprospech

spotrebiteľa a preto je absolútne neplatnou podmienkou zmluvy aj podľa § 53 ods. 5 OZ.

Súd považuje za neprijateľnú podmienku zmluvy aj ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v zmluve o RÚ
vo výške 70,01 %, keďže v čase uzavretia zmluvy - v novembri 2010 boli úrokové miery stanovené
NBS pri obdobných spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 12,77 %. Úrok

uvedený v zmluve o RÚ je teda päťkrát vyšší, čo je v rozpore s dobrými mravmi a judikatúrou súdov, a to
rozhodnutím NS SR sp. zn. 1 M Cdo 1/2009 a KS Prešov sp. zn. 3Co 151/2013. Dohoda o výške úrokov
sa nesmie priečiť dobrým mravom a úroky dohodnuté v zmluve o úvere nesmú presiahnuť úrokovú
mieru poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy s poukazom § 53 ods. 6 OZ, čo v
prejednávanom prípade nebolo splnené.

Vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú sadzbu porovnateľných úverov v obchodných bankách
v čase poskytnutia zmluvy (12,77 % ročne), takéto navýšenie úrokovej sadzby, v danom prípade 5-
násobne, je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách a je možné ročnú úrokovú sadzbu
uvedenú v zmluve o R Ú o výške 70,01 % ročne považovať za úžernícku a ako taká nemôže požívať
súdnu ochranu.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované
aj za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby
podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo

posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými
mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade so zákonom a dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu
za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery

za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou zákonu a dobrým mravom,
je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov. Úrok 5-násobne vyšší, ako bol priemer porovnateľných úverov
poskytovaný obchodnými bankami, podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade so zákonom a dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu
za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery

za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou zákonu a dobrým mravom, je
taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov. Úrok takmer 6-násobne vyšší ako bol priemer porovnateľných úverov
poskytovaný obchodnými bankami podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch. Dohodu

o úrokoch preto súd vyhodnotil ako neplatnú. Ak by aj
súd mal preukázané poskytnutie peňažných prostriedkov, žalovaná by bola preto povinná vrátiť iba
peňažné prostriedky, ktoré si požičala.

Úrok uvedený v zmluve o RÚ preto súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku zmluvy, odporujúcu §

53 ods. 6 OZ, ako aj dobrým mravom. V zmysle § 39 OZ a § 53 ods. 6 OZ ide o absolútne neplatnú
podmienku zmluvy.

Súd ešte dodáva, že judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky nie sú v rozpore
s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú

fundamentálny hodnotový poriadok (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/09 z 31.07.2009, NS
SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012, KS Prešov sp. zn. 3 Co 67/2012 z 24.10.2012).Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 OZ) s odkazom na rozsudok súdneho dvora C 484/08-

Caja de Ahoros y Monte de Pidadde Madrid proti Asociacióndel Usaurios de Servicios Bancarios.

Ak by súd považoval zmluvu za platne uzavretú, potom poskytnutý úver by bolo nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, keďže predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ a neobsahuje náležitosti uvedené v

§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/ ZoSÚ a v § 10 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, konkrétne neobsahuje náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, w/ ZoSÚ. Na doplnenie súd ešte dodáva, že žalobca si neplnil ani povinnosti,
ktoré mu ZoSÚ ukladá v § 10 ods. 2, keďže išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie predmetná zmluva o

RÚ je absolútne neplatná z dôvodov uvedených vyššie a preto žalobca má právo len na vrátenie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a 458 OZ, t. na vrátenie sumy, ktorú žalovanej skutočne
poskytol.

Žalobca z výšky úverového rámca 1 020,-- eur ešte pred vyplatením úveru stiahol žalovanej poplatok za

odklad splátok podľa čl. 8.1.a/ zmluvy vo výške 215,75 eur, hoci jej ešte nepovolil žiaden odklad splátok
a skutočne jej vyplatil len sumu 804,25 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 42 mesačnými splátkami
splatnými k 19. dňu v kalendárnom mesiaci po 54,65 eur. Z predloženej platobnej histórie - karty klienta
vyplýva že žalovaná uhradila žalobcovi celkom sumu 1 571,50 eur, teda uhradila žalobcovi viac, ako
jej vyplatil o sumu 797,25 eur, preto súd žalobu celkom zamietol, a to v časti istiny a v časti úroku z

úveru. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatňovaného úroku z omeškania z dôvodu, súd zamietol nárok
žalobcu na zaplatenie istiny a keďže žalobca nemá nárok na zaplatenie istiny, nie je možné mu priznať
ani príslušenstvo istiny - úrok z omeškania.

Súd ešte dodáva, že Zmluvné dojednania zmluvy o RÚ, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, sú napísané

malým a ťažko čitateľným písmom a nie sú žalovanou podpísané, teda v zmysle judikatúry súdov a
judikatúry KS Prešov sú neplatné. V čl. 14 týchto zmluvných dojednaní sú upravené sankcie, ktoré
bol dlžník povinný zaplatiť v prípade omeškania zmluvnú pokutu 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškaniam podľa čl. 14.1 a okrem zmluvnej pokuty aj zákonný úrok z omeškania podľa čl. 14.2.
Keďže uvedené Zmluvné dojednania sú neplatné ako celok, potom aj ustanovenie ohľadom zmluvnej

pokuty je tiež neplatné a preto súd zamietol žalobu aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
z nezaplatených splátok uvedených v petite žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., t. j. podľa zásady úspechu. Žalovaná
ako úspešná účastníčka konania má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi ako neúspešnému

účastníkovi konania. Žalovaná si žiadne trovy konania neuplatňovala a zo spisu nevyplýva, aby jej
nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na podporu žalovanej v zmysle judikatúry KS Prešov má právo na náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspechu, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, keďže vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo podkladom pre rozhodnutie súdu.
Súdvychádzalpristanoveníodmenyadvokátazhodnotypredmetusporu723,80eur, pričom podľa§10
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 eur. Súd

priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb :1/ prevzatie
a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) a 2/ písomné podanie vo veci samej doručené súdu dňa
23.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/), 2x režijný paušál 8,04 eur v roku 2014 a 8,39 eur v roku 2015, spolu
trovy konania vo výške 119,33 eur, ktoré súd zaviazal uhradiť žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).