Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206594
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: O.

kancelária poisťovateľov, Y.: XX XXX XXX, so sídlom S. XX, D. cesta XX, v zastúpení: X. - O. poisťovňa,
a.s., Y.: XX XXX XXX, so sídlom S., Q. rad 4, proti odporcovi: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., 8. mája
XXX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.203,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.203,11 € od 14.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,02 €, do troch dní od
jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.203,11 €
titulom náhrady poistného plnenia formou postihového práva, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne ( v znení opravy žalobného petitu na č.l. 26 z XX.XX.XXXX), a to zo sumy 1.203,11
€ od 14.10.2014 do zaplatenia a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
cestovného. Navrhovateľ návrh odôvodnil, že dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
Y. N. ako vodička motorového vozidla ev. č. TS XXX AB v dôsledku nesprávnej techniky a spôsobu

jazdy spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k úmrtiu vodičky a taktiež k zraneniam odporcu.
Vedenie motorového vozidla zveril Y. N., ktorá nemala vodičské oprávnenie odporca, ktorý bol v
čase nehody vlastníkom a prevádzkovateľom vozidla. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda sa vzťahovalo zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Odporca bol v dôsledku zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode uznaný invalidným
a Sociálna poisťovňa mu vypláca invalidný dôchodok, ktorého náhradu si následne uplatňuje zo
zákonnéhopoisteniazodpovednostiodporcu.NavrhovateľvyplatilodporcoviVýzvouč.XXX-XXX-XXXX/

XXXX(XXDZ) zo dňa X.XX.XXXX si O. poisťovňa uplatnila u navrhovateľa v zmysle ust. § 238 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. náhradu vyplatených dávok z dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku
vo výške 4.010,38 € za obdobie od 12/2012 do 10/2013. Na základe výzvy vyplatil navrhovateľ dňa
12.12.2013 O. poisťovni sumu 1 203,11 € ako náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od
XX/XXXX do XX/XXXX.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991

Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len Vyhláška), poisťovňa má proti poistenému nárok na náhradu
súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý
zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie Keďže odporcazveril vedenie motorového vozidla Y. N., osobe bez vodičského oprávnenia, vzniklo navrhovateľovi právo
na náhradu vyplateného plnenia vo výške 1.203,11 €. Keďže odporca na výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy nereagoval a žalovanú sumu dobrovoľne neuhradil, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, práva a povinnosti O. poisťovne, a.s.
vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú X.X.XXXX na O. I. D. práva uplatňuje v mene a na účet
kancelárie O. poisťovňa. S účinnosťou od 1.1.2003 došlo k zlúčeniu spoločnosti X. poisťovňa, a.s a O.

poisťovňa, a.s. S..

Návrhu navrhovateľa súd v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX. Odporca proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, ktorý
odôvodnil, že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. V poistení zodpovednosti
za škodu, ktorú upravuje Občiansky zákonník (OZ) a z kogentného ustanovenia § 826 OZ, od ktorého

nie je možné sa odchýliť vyplýva, že poistiteľ má proti poistenému právo na primeranú náhradu toho,
čo za neho plnil. Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§39 OZ). Z čl. 13 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že povinnosti
možno ukladať len zákonom a len na základe zákona a v jeho medziach a pri zachovaní základných práv
a slobôd. Z ustanovenia § 826 OZ, ako i z čl. Ústavy SR je zrejmé, že ustanovenie § 11 ods. 1 písmena

e) Vyhlášky je v rozpore s kogentným ustanovením § 826 OZ a preto nie je možné citované ustanovenie
vyhlášky bezvýhradne aplikovať tak, ako ho poistiteľ uplatňuje. Nie je možné uvedené ustanovenie
vykladať tak, že je tu právo s nárokom na 100% náhradu (kompenzáciu), ako to navrhovateľ udáva.
Uplatnenie práva vo výške 100% je v rozpore aj s ustanovením § 25 Vyhlášky. Z ust. § 826 OZ (aj z § 11
ods. 1 písm. e) Vyhlášky) jednoznačne vyplýva, že poistiteľ má právo na primeranú náhradu, nie však

na opakované požadované náhrady, na náhrady v plnej výške vyplatenej poistiteľom (kompenzáciu),
tak ako ich poistiteľ praktizuje aj v predmetnom prípade. Z citovaných ustanovení nevyplýva právo
na kompenzáciu. Kompenzáciu toho, čo bolo poistiteľom vyplatené nie je a nemôže byť predmetom
práva poistiteľa z titulu regresu. Nevyplýva ani právo na opakované vymáhanie vyplateného plnenia
poistiteľom a to až do budúcností, t. j. do smrti odporcu, z tej istej dopravnej nehody a za rovnaké

porušenie právnej povinnosti. V predmetnom prípade navrhovateľ (poistiteľ) nerešpektuje uvedené
právne skutočnosti. Uplatnený nárok navrhovateľ je aj v rozpore s účelom poistenia zodpovednosti
za škodu. Účelom poistenia zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, je
poskytnúť ochranu samému poistenému, pôsobiť na poisteného výchovne. Účelom poistenia nie je
finančne ohroziť poisteného, respektíve ho zdevastovať (viď výklad k ust. § 826 OZ). Predmetný nárok

navrhovateľa je aj v rozpore s ustanovením § 2 OZ. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastníci
občianskoprávneho vzťahu majú rovnaké postavenie a autoritatívne správanie, akým je správanie sa
poistiteľa, nemá oporu v ustanoveniach súkromného práva, ktoré upravuje poistno-právny vzťah. Nárok
navrhovateľa je aj v rozpore so zásadou: "ne bis in idem", t.j. nie dvakrát o tom istom. Táto zásada sa
uznáva v celom demokratickom svete. Podľa ktorej nemožno človeka opakovane postihovať za rovnaký

čin. Podaním tohto odporu v zákonom stanovenej lehote došlo zo zákona k jeho zrušeniu a preto súd
nariadil vo veci pojednávanie.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril, že výška uplatnenej náhrady je limitovaná len výškou
vyplateného plnenia z dôvodu poistnej udalosti a je len na poisťovateľovi, či sa rozhodne uplatniť si

náhradu všetkých vyplatených súm alebo upustí, čiastočne alebo úplne, od uplatnenia svojho práva
podľa § 25 Vyhlášky. Uvedené je len na zvážení poisťovateľa, pričom ak sa rozhodne neupustiť od
uplatnenia postihového práva a uplatni si náhradu všetkých vyplatených plnení, nejde o konanie v
rozpore s ust. § 25 Vyhlášky. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 1M
J. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v odôvodnení dokonca konštatoval, že súd pri rozhodovaní o

postihu uplatneného podľa § 11 ods. 2 Vyhlášky nie je oprávnený aplikovať moderačné ustanovenia
§ 450 OZ dokonca ani podľa § 25 Vyhlášky (nakoľko moderačné právo podľa tohto ustanovenia patrí
len samotnej poisťovni). Podľa § 826 OZ, ktorý uvádza ak poistený spôsobí škodu následkom požitia
alkoholu alebo návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho
plnil. Zákon v danom ustanovení predpokladá situáciu, keď poistený spôsobil škodu následkom požitia

alkoholu alebo návykových látok, k čomu v danom prípade nedošlo, keďže poistený (odporca) zveril
vedenie motorového vozidla osobe bez vodičského oprávnenia. V zmysle ust. § 26 Vyhlášky ak sa v tejto
vyhláške neustanovuje inak, použijú sa primerane ustanovenia tých právnych predpisov, ktoré právne
vzťahy vznikajúce z poistenia upravujú. Keďže vyhláška práve v ustanovení § 11 upravuje postihovéprávo poisťovateľa inak, nie je možné aplikovať § 826 OZ (a to ani na prípad, ak by poistený spôsobil
škodu následkom požitia alkoholu alebo omamných látok). Pokiaľ ide o zásadu ne bis in idem, ide o
zásadu uplatniteľnú v trestnom práve, v občianskom práve by bolo možné skôr hovoriť o prekážke

rozhodnutej veci. V prejednávanom prípade však nejde o takúto prekážku, nakoľko v konaní vedenom
na tunajšom súde sp.zn. XC/XX/XXXX a sp.zn. XXC/XX/XXXX si navrhovateľ uplatňoval náhradu
vyplateného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky za plnenia invalidného dôchodku za
obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX. X.XXXX a zo obdobie od X/XXXX do XX/XXXX. Nejedná sa teda o uplatnenie

tých istých náhrad za vyplatené plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidle.
Odporca ako prevádzkovateľ motorového vozidla zveril jeho vedenie Y. N., osobe bez vodičského
oprávnenia. Odporca bol v dôsledku zranení utrpených pri dopravnej nehode uznaný invalidným a
O. poisťovňa mu vypláca invalidný dôchodok, ktorý si následne uplatňuje zo zákonného poistenia
zodpovednosti odporcu. Keďže invalidný dôchodok je vyplácaný vo forme opakujúcich sa dávok, má
poisťovateľ právo uplatniť si postih voči odporcovi z dôvodu zverenia motorového vozidla zakaždým,

ako príslušnú náhradu vyplatených dávok invalidného dôchodku vyplatí O. poisťovni.

Na nariadenom pojednávaní vypočul splnomocneného zástupcu navrhovateľa, odporcu a oboznámil sa
listinnými dôkazmi.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ zotrváva na podanom
žalobnom návrhu, jeho skutkovom zdôvodnení a tiež aj na vyjadrení k odporu.

Odporca zotrval na dôvodoch podaného odporu.

Súd vykonaným dokazovaním výsluchmi splnomocneného zástupcu navrhovateľa, odporcu a aj
oboznámením sa so žalobným návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

Už v predchádzajúcich konaniach vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XC/XX/XXXX a sp.zn. XXC/

XX/XXXX si navrhovateľ uplatňoval náhradu vyplateného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e)
Vyhlášky za plnenia invalidného dôchodku vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/
XXXX a za obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX. Súd mal
za preukázané a odporca ani nenamietal, že dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej Y. N.

ako vodička motorového vozidla v dôsledku nesprávnej techniky a spôsobu jazdy spôsobila dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k jej úmrtiu a taktiež k zraneniam odporcu, ktorý bol spolujazdcom. A. Y. N.,
ktorá pri nehode utrpela smrteľné zranenia, v čase nehody nemala predpísané vodičské oprávnenie.
Pri nehode utrpel zranenia aj odporca a v súvislosti s uvedenými zraneniami mu je vyplácaný O.
poisťovňou invalidný dôchodok. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda sa vzťahovalo

zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa § 28
ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, práva a povinnosti O., a.s. vzniknuté zo zákonného
poisteniaprešlinaO.I.avmeneanaúčetO.ichuplatňujeO.,pričomododňaX.X.XXXXdošlokzlúčeniu
spoločnosti X. - O. poisťovňa, a.s. S.. X. vecná legitimácia v priebehu konania nebola namietaná.

Výzvou č. XXX-XXX-XXXX/XXXX(XXDZ) zo dňa X.XX.XXXX si O. poisťovňa uplatnila u navrhovateľa
v zmysle ust. § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. náhradu vyplatených dávok z dôchodkového poistenia
formou invalidného dôchodku vo výške 4.010,38 € za obdobie od 12/2012 do 10/2013. Na základe výzvy
vyplatil navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX O. poisťovni sumu 1 203,11 € ak o náhradu za vyplatený invalidný
dôchodok za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky

má poisťovňa proti poistenému nárok na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá
nemala predpísané vodičské oprávnenie. Keďže odporca dobrovoľne žalovanú sumu navrhovateľovi
nevyplatil, dostal sa do omeškania a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo žalovanej sumy od dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:
Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné
poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výškepodľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému a) na zdraví alebo usmrtením, b) poškodením,
zničením, stratou alebo odcudzením veci, c) vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu

zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky za škodu spôsobenú inému sa považuje aj škoda na zdraví alebo smrť
prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, ak toto motorové vozidlo v čase
vzniku skutočnosti, ktorou bola škoda spôsobená, sám neviedol.

Podľa § 11 ods. 1 písm. e/ Vyhlášky poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového
vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie, alebo osobe, ktorá mala zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo uložené súdom alebo orgánom policajného zboru, alebo osobe, o ktorej vedel,
že požila alkoholický nápoj alebo návykovú látku alebo liek označený zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa § 11 ods. 5 Vyhlášky výška náhrady, na ktorú poisťovni vznikne právo podľa odsekov 1 až 4,
nemôže presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 826 OZ ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok, má
poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie, kedy zodpovednosť
za škodu nastupuje v prípade ak dôjde k udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku (táto zahŕňa zlyhanie alebo nedostatok činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke ako
aj nedostatky v technickom stave dopravného prostriedku) v príčinnej súvislosti s ktorou vznikne škoda.

Tak ako to už súd vyššie uviedol, sporným v tomto konaní nebolo, že dňa XX. 8. XXXX došlo k poistnej
udalosti - nehode, vozidlo v čase nehody viedla Y. N., ktorá nemala vodičské oprávnenie a spolujazdcom
bol odporca, ktorý v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri nehode bol uznaný za invalidného a
sociálnou poisťovňou mu je vyplácaný invalidný dôchodok. Tiež nebolo sporným, že navrhovateľ v
ktorej bolo predmetné vozidlo v čase nehody poistené, vyplatil sociálnej poisťovni na základe výzvy

dňa XX.XX.XXXX sumu 1 203,11 € ako náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od XX/
XXXX do XX/XXXX. Listinných dôkazov tak mal súd preukázaný základ nároku. Navrhovateľ tak bol
oprávnený uplatniť si náhradu poistného plnenia proti odporcovi vo forme postihového práva podľa § 11
ods. 1 písm. e/ Vyhlášky vo výške, ktorá je limitovaná úhrnom súm, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu
poistnej udalosti /podľa § 11 ods. 5 Vyhlášky/.

Odporca namietal, že z ust. § 826 OZ, ako aj z čl. Ústavy SR je zrejmé, že ustanovenie § 11 ods. 1
písmena e) Vyhlášky je v rozpore s kogentným ust. § 826 OZ, nemožno ho bezvýhradne aplikovať a
vykladať tak, že navrhovateľ má právo uplatňovať 100% náhradu (kompenzáciu), uplatnenie práva vo
výške 100% je v rozpore aj s ustanovením § 25 Vyhlášky. Z ust. § 826 OZ (aj z § 11 ods. 1 písm. e)

Vyhlášky) jednoznačne vyplýva, že poistiteľ má právo na primeranú náhradu, nie však na opakované
požadované náhrady. Uplatnený nárok je aj v rozpore s účelom poistenia zodpovednosti za škodu a
je aj v rozpore so zásadou: "ne bis in idem", t.j. nie dvakrát o tom istom, ktorá je uznávaná v celom
demokratickom svete.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu vyplatených súm v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky, podľa
ktorého poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nemala
predpísané vodičské oprávnenie. V zmysle ust. § 11 ods. 5 Vyhlášky výška náhrady, na ktorú poisťovní
vznikne právo podľa odsekov 1 až 4, nemôže presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu

poistnej udalosti. Výška uplatnenej náhrady je tak limitovaná len výškou vyplateného plnenia z dôvodu
poistnej udalosti a je len na poisťovateľovi, či sa rozhodne uplatniť si náhradu všetkých vyplatených
súm alebo upustí, alebo čiastočne alebo úplne od uplatnenia svojho práva podľa § 25 Vyhlášky. Postup
navrhovateľa nie je ani v rozpore s § 826OZ, ktorý uvádza ak poistený spôsobí škodu následkompožitia alkoholu alebo návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho,
čo za neho plnil. Uvedené ustanovenie predpokladá situáciu, keď poistený spôsobil škodu následkom
požitia alkoholu alebo návykových látok, k čomu v danom prípade nedošlo, keďže odporca zveril vedenie

motorového vozidla osobe bez vodičského oprávnenia. V zmysle ust. § 26 Vyhlášky ak sa v tejto
vyhláške neustanovuje inak, použijú sa primerane ustanovenia právnych predpisov, ktoré právne vzťahy
vznikajúce z poistenia upravujú. Uvedené ustanovenie zakladá subsidiárnu pôsobnosť Občianskeho
zákonníka, ktorého ustanovenia sa aplikujú v prípade, keď Vyhláška neustanoví inak. Keďže vyhláška
práve v ustanovení § 11 upravuje postihové právo poisťovateľa inak, nie je možné aplikovať § 826 OZ

(a to ani na prípad, ak by poistený spôsobil škodu následkom požitia alkoholu alebo omamných látok).
Pokiaľ odporca namietal zásadu prekážku už rozhodnutej veci, súd iba konštatuje že v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX si navrhovateľ uplatňoval náhradu vyplateného plnenia v
zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky za plnenia invalidného dôchodku za obdobie XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX si navrhovateľ uplatňoval náhradu vyplateného plnenia v zmysle ust. § 11 ods.

1 písm. e) Vyhlášky za plnenia invalidného dôchodku za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX a v tomto
konaní si navrhovateľ uplatňuje náhradu za invalidný dôchodok vyplatený v období od XX/XXXX do XX/
XXXX. Nejedná sa tak o uplatnenie tých istých náhrad za vyplatené plnenie z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkoumotorovéhovozidle.Keďžeinvalidnýdôchodokjevyplácanývoformeopakujúcichsadávok,
má poisťovateľ právo uplatniť si postih voči odporcovi z dôvodu zverenia motorového vozidla zakaždým,

ako príslušnú náhradu vyplatených dávok invalidného dôchodku vyplatí O. poisťovni.

A. dokazovaním tak mal súd za preukázané, že navrhovateľ preukázateľne vyplatil dňa XX.XX.XXXX
O. poisťovni žalovanú sumu ako náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od XX/XXXX do
XX/XXXX, súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. OZ v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. XX/
XXXX Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013. Odporca sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu s
poukazom na ust. § 563 OZ dostal najneskôr uplynutím dňa XX.XX.XXXX ( vzhľadom na výzvu na č.l.
18 a 19), pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu XX.XX.XXXX (odkedy

navrhovateľ požadoval úrok z omeškania) bola vo výške 0,05 %. Súd tak priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne (t.j. o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je základná úroková
sadzba) zožalovanej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania od uvedeného dátumu.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za žalobu v sume 72,-€ a cestovného vo výške 4,02 € ( cestovné na pojednávanie dňa
20.10.2015 MV z Q. Kubína do C. a späť (spotreba 5,3 l/100km; vzdialenosť 70 km, cena pohonné
hmoty 1,085€/l)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).