Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201331
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:6413201331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu H. F., W. XXX, XXX XX

S. - W., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o. so sídlom A.
Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovanému KOVES, spol. s r.o. so
sídlom Slavkovská 25, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 466 506, o zaplatenie 6.899,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.899,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 4.330,80 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.469,96 eur
od 01.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia, to
všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 413,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 980,83 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6.899,76 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4.330,80 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.469,96 eur od 01.12.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 99,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe objednávky z 13.08.2012 sa so žalovaným dohodol, že
podľa jeho požiadaviek zabezpečí práce autožeriavom pri montáži oceľovej konštrukcie na stavbe v
Žiari nad Hronom. Zároveň si dohodli odmenu vo výške 33,- eur za hodinu bez dane z pridanej hodnoty
za práce žeriava a odmenu vo výške 1,20 eur za kilometer bez DPH za prepravu žeriava na miesto
výkonu práce. Splatnosť faktúr bola dohodnutá na lehotu 30 dní od vystavenia konkrétnej faktúry. Práce
žeriavom boli vykonávané v mesiacoch august, september, október, november 2012. Tieto žalobca

účtoval žalovanému vždy nasledujúci mesiac po vykonaní prác žeriavom. Za august 2012 žalobca
vystavil faktúru v septembri 2012. Túto faktúru žalovaný žalobcovi zaplatil, avšak práce vykonané v
septembri, októbri a novembri 2012 žalovaný nezaplatil.

V dôvodoch žaloby ďalej doplnil, že v septembri 2012 vykonal práce autožeriavom identifikované v
záznamoch o preprave vozidla nákladnej dopravy, ktoré fakturoval žalovanému účtovným dokladom č.
2012116 vystaveným 30.09.2012 vo výške 4.330,80 eur s tým, že splatnosť faktúry bola stanovená do

31.10.2012.V októbri 2012 žalobca vykonal práce autožeriavom identifikované v záznamoch o preprave vozidla
nákladnejdopravy,ktoréžalovanémuvyúčtovalúčtovnýmdokladomč.2012139vystaveným31.10.2012
na sumu 2.469,96 eur so splatnosťou do 30.11.2012.

V novembri 2012 žalobca vykonal práce autožeriavom špecifikované v záznamoch o preprave vozidla
nákladnej dopravy, ktoré vyúčtoval žalovanému účtovným dokladom č. 2012153 z 01.12.2012 na sumu
99,- eur so splatnosťou do 31.12.2012.

Žalovaný práce autožeriavom prevzal, čo vyplýva zo záznamov o preprave vozidla nákladnej dopravy.
Jednotlivé účtovné doklady (faktúry) žalovaný prevzal, avšak tieto neuhradil. Preto žalobca listom
z 10.01.2013 žalovaného vyzval upomienkou na úhradu faktúr, na túto upomienku žalovaný vôbec
nereagoval.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že na základe objednávky z 13.08.2012 u žalobcu objednal

práce autožeriavom na stavbe v Žiari nad Hronom. Práce zaňho mal preberať a koordinovať H. Ž..
Keďže montážne práce nakoniec neuskutočňoval žalovaný, ale spoločnosť SOLID Poprad, spol. s r. o.,
po dohode s ňou u tejto spoločnosti žalovaný zabezpečoval na potrebnú montáž jeden žeriav a jednu
vidlicovú plošinu. Čiže u žalobcu si žalovaný objednal len jeden žeriav.

Žalovaný namietol, že 19.9., 20.9., 27.09., 29.09. a 31.10.2012 obchodná spoločnosť SOLID Poprad,
spol. s r. o. mala využívať na montážne práce dva žeriavy. Tieto si však objednala u žalobcu práve táto
spoločnosť a nie on, a preto nesúhlasil s fakturáciou za druhý žeriav ako aj za prepravné náklady. Na
podporu svojho tvrdenia predložil objednávku č. 18/K/012 z 01.09.2012.

V reakcii na uvedené námietky žalobca upozornil, že zmluvný vzťah mal uzavretý výlučne so žalovaným.
S obchodnou spoločnosťou SOLID Poprad, spol. s r. o. nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu a nikdy s ňou
neprišiel do kontaktu. Nevykonával pre ňu žiadne práce žeriavom.

Vyslovil prekvapenie z postoja žalovaného, ktorý namietal vykonané práce žeriavom vo vyššie

uvedených dňoch. Zdôraznil, že žalovaný nikdy nespochybnil fakturované práce za september, október
a november 2012. O úhradách účtovných dokladov za tieto mesiace so žalovaným viackrát telefonicky
komunikoval s tým, že mu ako jediný dôvod nezaplatenia faktúr uviedol nedostatok finančných
prostriedkov.

Doplnil, že objednávky boli so žalovaným vybavované telefonicky. Žalovaný si objednal na určitý termín
prácu žeriavom a žalobca zabezpečil žeriav do miesta určenia, kde sa práce vykonávali a boli prevzaté
na stavenisku s tým, že niektoré dni na požiadanie žalovaného žalobca zabezpečil aj dva žeriavy.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo ku vzniku

obchodného záväzkového právneho vzťahu, a to na základe písomnej objednávky žalovaného z
13.08.2012, ktorým si u žalobcu objednal práce autožeriavom pri montáži oceľovej konštrukcie na stavbe
v Žiari nad Hronom s termínom vykonávania prác v období august až december 2012 s dohodnutou
cenou podľa telefonického dohovoru.

Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 8642204, 8642206, 8774019, 8642207,
8642208, 8642209, 8774020, 8774027, 8642205, 8774029, 8642210, 8642211, 8642212, 8642213 a
8642214 je preukázané, že žalobca v prospech žalovaného vykonal práce autožeriavom 12.09.2012,
16.09.2012, 19.09.2012, 17.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, 13.09.201,
29.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012 a 30.09.2012. Tieto práce vyúčtoval

žalovanému účtovným dokladom - faktúrou č. 2012116 vystavenou 30.09.2012 na celkovú sumu
4.330,80 eur so splatnosťou do 31.10.2012.

Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 8642215, 8642216, 8642217, 8642218,
8642219, 8642220, 8642221, 8642222, 8774050 mal súd preukázané, že žalobca v prospech

žalovaného vykonal práce autožeriavom 01.10.2012, 13.10.2012, 17.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012,
29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 30.10.2012. Tieto práce vyúčtoval žalovanému účtovným
dokladom - faktúrou č. 2012139 vyhotoveným 31.10.2012 na sumu 2.469,96 eur so splatnosťou do
30.11.2012.Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 8642223 mal súd preukázané, že žalobca
v prospech žalovaného vykonal práce autožeriavom 01.11.2012. Tieto práce vyúčtoval žalovanému

účtovným dokladom - faktúrou č. 2012153 z 01.12.2012 v sume 99,- eur so splatnosťou do 31.12.2012.

Naopak žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal. Z objednávky č. 18/K/012 je zrejmá len skutočnosť, že
žalovaný si u obchodnej spoločnosti SOLID Poprad, spol. s r. o. so sídlom Družstevná č. 5, Poprad
objednal montáž OK haly v Žiari nad Hronom s termínom dodania od 01.09.2012 do 20.12.2012 s

tým, že táto obchodná spoločnosť má v prospech žalovaného zabezpečiť pre potrebu montáže jeden
žeriav a jednu vidlicovú plošinu. Uvedeným tvrdením podporeným spomínaným listinným dôkazom však
žalovaný nespochybnil skutočnosť, že žalobca v jeho prospech vykonal práce autožeriavom v súlade
s objednávkou z 13.08.2012.

Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa riadia ustanovením § 638 ods. 1 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého zmluvou o prevádzke dopravného prostriedku sa zaväzuje poskytovateľ
prevádzkydopravnéhoprostriedku(prevádzkovateľ)prepraviťnákladurčenýobjednávateľomprevádzky
dopravného prostriedku a na ten účel s dopravným prostriedkom buď vykonať jednu alebo viac vopred
určených ciest, alebo v priebehu dohodnutej doby vykonať cesty podľa určenia objednávateľa a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

Prevádzkovateľ je povinný zabezpečiť, aby dopravný prostriedok bol spôsobilý na cesty, ktoré sú
predmetom zmluvy a použiteľný na prepravu určenú v zmluve (§ 639 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Prevádzkovateľ je povinný vybaviť dopravný prostriedok spôsobilou posádkou a pohonnými látkami a

ďalšími vecami potrebnými na dohodnuté cesty (§ 639 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Zmluva o prevádzke dopravného prostriedku (charter) je zmluvný typ, ktorého obchodným dôvodom je
na jednej strane záujem objednávateľa na tom, aby druhá osoba - poskytovateľ prevádzky dopravného
prostriedku (prevádzkovateľ) zabezpečila pre neho prevádzku svojho dopravného prostriedku na

prepravu nákladu objednávateľa na vopred určených cestách, alebo v priebehu dojednanej doby,
a na druhej strane záujem prevádzkovateľa na dosiahnutí odplaty za poskytnutú prevádzku
dopravného prostriedku. Ide o osobitný zmluvný typ s prvkami zmluvy o preprave veci a zmluvy o
nájme dopravného prostriedku. Predmetom záväzku prevádzkovateľa je zabezpečiť objednávateľovi
prevádzku dopravného prostriedku. Na rozdiel od zmluvy o preprave veci obsahom nie je preprava

zásielky ale prevádzka dopravného prostriedku (v prejednávanej veci autožeriavu). Objednávateľ si
na rozdiel od zmluvy o nájme neprenajíma len dopravný prostriedok ale jeho prevádzku, ktorú musí
zabezpečiť prevádzkovateľ.

Zmluva o prevádzke dopravného prostriedku je absolútnym obchodom, keďže bez ohľadu na povahu

účastníkovsatreťoučasťouObchodnéhozákonníkaspravujúvšetkyzáväzkovévzťahytohtozmluvného
typu.

Zmluva o prevádzke dopravného prostriedku je konsenzuálny kontrakt, na platnosť ktorého sa vyžaduje
písomná forma (§ 638 ods. 2 Obchodného zákonníka). Na vznik záväzku účastníkov je nutná písomná

dohoda prevádzkovateľa a objednávateľa o podstatných častiach zmluvy, ktorými sú:
- dojednanie záväzku prevádzkovateľa zabezpečiť objednávateľovi prevádzku druhovo určeného
dopravného prostriedku,
- určenie prepravovaného nákladu,
- určenie rozsahu prevádzky dopravného prostriedku na cesty alebo na dobu a

- dojednanie o odplatnosti prevádzky dopravného prostriedku.

Objednávateľ je povinný zaplatiť prevádzkovateľovi odplatu dohodnutú v zmluve o prevádzke
dopravného prostriedku. V prejednávanej právnej veci účastníci dojednali cenu podľa telefonického

dohovoru pre ten - ktorý prípad prevádzky dopravného prostriedku.

Na základe dokazovaním zisteného skutkového stavu dospel súd k týmto právnym záverom:Žalobca v právnom postavení poskytovateľa prevádzky dopravného prostriedku a žalovaný v právnom
postavení objednávateľa prevádzky dopravného prostriedku uzavreli podľa ustanovenia § 638 ods.
1 Obchodného zákonníka písomnú zmluvu o prevádzke dopravného prostriedku, ktorou sa žalobca

zaviazal prepraviť náklad určený žalovaným a na ten účel s dopravným prostriedkom (autožeriavom)
vykonať viacero ciest určených objednávateľom na základe individuálnej telefonickej objednávky.

Z vyššie citovaných záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy je nepochybné, že žalobca v
priebehu mesiacov september, október a november 2012 prepravil náklad určený objednávateľom a na

ten účel s dopravným prostriedkom vykonal viacero ciest určených na základe telefonickej objednávky
žalovaného. Túto okolnosť žalovaný v konaní nenamietol.

Zo zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku medzi účastníkmi je zrejmé, že sa dohodli i na odplate,
ktorú žalovaný v právnom postavení objednávateľa prevádzky dopravného prostriedku žalobcovi ako
prevádzkovateľovi zaplatí. Ani túto okolnosť žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

Žalobca vyúčtoval žalovanému vyššie citovanými účtovnými dokladmi celkovú sumu 6.899,76 eur.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi časť odplaty za prevádzku motorového vozidla vykonanú v
septembri v celkovej výške 4.330,80 eur v lehote do 31.10.2012 (faktúra č. 2012116).

Za prevádzku dopravného prostriedku vykonanú v októbri 2012 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
odplatu v celkovej výške 2.469,96 eur, a to v lehote do 30.11.2012 (faktúra č. 2012139).

Za prevádzku dopravného prostriedku uskutočnenú žalobcom v prospech žalovaného v novembri 2012

bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi odplatu v celkovej výške 99,- eur, vyúčtovanej faktúrou č.
2012153, a to v lehote do 30.12.2012.

Žalovaný doposiaľ nezaplatil ani časť uvedenej odplaty, dostal sa tak do omeškania so splnením svojho
peňažnéhozáväzku.Pretentoprípadsaúčastnícinedohodlipodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,

a preto vznikla žalovanému povinnosť na zaplatenie úroku z omeškania určeného podľa § 369 ods. 1,
druhá veta Obchodného zákonníka v znení zákona č. 246/2012 Z. z. s odkazom na výšku úrokov z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995, konkrétne §
3, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

V súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. bolo úspešnému žalobcovi priznané právo na náhradu trov konania

vo výške 413,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Okrem toho mu bolo priznané i právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 980,83
eur za úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava veci 31.01.2013 ............. 237,34 eur, režijný paušál 7,81 eur,

- vyhotovenie návrhu 31.01.2013 ..................... 237,34 eur, režijný paušál 7,81 eur,
- vyjadrenie k odporu 09.07.2013 ..................... 237,34 eur, režijný paušál 7,81 eur,
- zastupovanie pri pojednávaní 25.06.2014 ...... 237,34 eur, režijný paušál 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.