Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219420
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213219420.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XXX, proti žalovanej:
Rapid life životná poisťovňa, a.s, so sídlom Košice, Garbiarska 2 ,IČO: 31 690 904 v konaní
zastúpená JUDr. Martinom Timcsákom advokátom, so sídlom Bratislava Zámocké schody 2/A, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Právne služby
spotrebiteľom a vlastníkom bytov, občianske združenie, so sídlom Košice - Staré mesto, Škultétyho 3,

IČO:42249708,právnezastúpené:JUDr.DarinouSolárovou,advokátkou,sosídlomKošice,Škultétyho
3, o návrhu žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 6C/352/2013-49 zo dňa 28. októbra 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa (zastúpený sudcom) odložil

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 3C/3621/2012 zo dňa
19.01.2012 a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci vo veci samej. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na obsah spisu, citované ustanovenie § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
(o rozhodcovskom konaní) a ustanovenie § 88 ods. 2 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon
č. 99/1963 Zb.) tým, že ako súd, v obvode ktorého má žalobca ako spotrebiteľ bydlisko, je na
konanie vo veci príslušný a že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti sporného rozhodcovského

rozsudku (z dôvodu, že mu hrozí vznik škody na jeho majetku výkonom exekúcie na základe sporného
rozhodcovského rozsudku) považoval za dôvodný, pretože, ak by do právoplatnosti rozhodnutia súdu
v tejto veci vo veci samej bol vykonaný sporný rozhodcovský rozsudok, mohlo by dôjsť (k) ťažko
napraviteľným následkom vo sfére spotrebiteľských práv žalobcu. Žalobca sa zrušenia rozhodcovského
rozsudkudomáhazdôvoduuvedenéhovustanovení§40ods.1písm.c),g),j)zákonaorozhodcovskom
konaní.

Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadla len žalovaná domáhajúca sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na to, že rozhodcovský rozsudok
spĺňa všetky podmienky jeho materiálnej vykonateľnosti a podľa jej názoru je napadnuté uznesenie
nezákonné, nepreskúmateľné, vydané po nedostatočne zistenom skutkovom stave veci. Odklad
vykonateľnosti je dočasným a preventívnym úkonom súdu, ktorým na určitú dobu suspenduje jeden

z účinkov súdneho rozhodnutia. Súd, ktorý rozhoduje o odklade vykonateľnosti, musí preto vždy
zvážiť, či je skutočne potrebné využiť toto oprávnenie. Dôvody vedúce súd k povoleniu odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia by teda mal mať súd dostatočne preukázané a mali by byť dostatočne
závažné, nakoľko by inak išlo o vážny zásah do záväznosti právoplatného rozhodnutia, teda aj
do právnej istoty. S prihliadnutím na ustanovenie § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní
je možné na rozhodovanie súdu o povolení, resp. nepovolení odkladu vykonateľnosti rozhodnutia

analogicky použiť ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúce odklad vykonateľnosti
súdnych rozhodnutí, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že zákon o rozhodcovskom konaní bližšiepodmienky povolenia, resp. nepovolenia odkladu v zmysle § 40 ods. 2 neupravuje. Súd prvého
stupňa sa pri rozhodovaní nezaoberal návrhom po vecnej stránke vlastnou úvahou, a teda vlastnou
činnosťou nebral vôbec do úvahy, či návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovie, alebo návrh

zamietne, prihliadal iba na tvrdenia žalobcu. Nezaoberal sa vôbec skutočnosťou, či výsledky konania
osvedčujú predpoklad úspešnosti podania, nezaoberal sa ani existenciou hrozby vzniku nenapraviteľnej
alebo ťažko napraviteľnej ujmy, prípadne či by výkonom rozhodnutia mohol byť zmarený význam a
účinok preskúmania napadnutého rozhodnutia, uznesenie preto nebolo riadne odôvodnené a musí byť
zrušené,keďženepreskúmateľnosťrozhodnutiaspôsobujejehoarbitrárnosťaporušenieprávanasúdnu

ochranu, v spojení s porušením práva na súdny proces.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu žalovanej podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovanej a

prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 19.01.2012 v

plnom rozsahu s odôvodnením, že bola v konaní pred arbitrážnym súdom porušená zásada rovnosti
rozhodcovského konania (ako účastník vo veci vypočutý nebol, nebol predvolaný na rozhodcovské
konanie a arbitrážny súd rozhodoval výlučne na základe listinných dôkazov predložených žalovaným),
že vo veci ide o spotrebiteľský vzťah a neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku, čo
opakovane potvrdil svojimi rozhodnutiami aj Najvyšší súd SR, ktorý rozhodcovský rozsudok vydaný v

spotrebiteľskej veci ako exekučný titul považuje v rozpore so zákonom, že ustanovenie o arbitráži -
rozhodcovská doložka bola dohodnutá ako súčasť štandardnej formulárovej zmluvy a nebola vyjednaná
individuálne a že podanie žaloby nemá odkladný účinok na začatie exekučného konania na základe
rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že došlo k splneniu podmienok na
odloženie vykonateľnosti označeného rozhodcovského rozsudku. Odklad vykonateľnosti je dočasným
a preventívnym procesným úkonom súdu, ktorého snahou je predísť vzniku škôd a nemajetkovej ujmy
povinným osobám v dôsledku núteného výkonu - exekúcie napadnutého rozhodcovského rozhodnutia,
a predchádzať tiež vzniku ďalších súdnych sporov. Žalovaná by mohla na základe rozhodcovského

rozsudku podať návrh na vykonanie exekúcie, kde síce žalobca môže uplatniť voči nej námietky, avšak
navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené a je dôvodné ďalším konaniam predísť
a podstatu veci riešiť v tomto konaní.

V ďalšom odvolací súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP poukazuje na dôvody napadnutého

uznesenia.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.