Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201331
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:6413201331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: H. F.Á., W. XXX, S. - W., Z.:
XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka
386/10, Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovanému: KOVES, spol. s r.o., so sídlom Slavkovská
25, Kežmarok, IČO: 36 466 506, o zaplatenie 6.899,76 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 25.6.2014 č.k. 8Cb/154/2013-109, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 245,73 eur k rukám zástupcu žalobcu
JUDr. Ľudmily Petrušovej, advokátky v Žiari nad Hronom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok rozsudkom č.k. 8Cb/154/2013-109 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 6.899,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.330,80 eur od 1.11.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.469,96 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 99,- eur od 1.1.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 413,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 980,83 eur, to všetko v lehote troch dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa
domáhalzaplatenia6.899,76eurspríslušnýmúrokomzomeškaniatitulomvykonaniaprácautožeriavom
pri montáži oceľovej konštrukcie na stavbe v Žiari nad Hronom. Bola dohodnutá odmena 33,- eur/hod.
bez DPH za práce vykonané žeriavom a 1,22 eur/km bez DPH za prepravu žeriavu na miesto vykonania
prác. Splatnosť bola dohodnutá na 30 dní od vystavenia konkrétnej faktúry. Žeriavy žalobcu pracovali v
mesiacoch august, september, október, november 2012. Práce boli účtované mesačnými fakturáciami.
V septembri 2012 boli vykonané práce autožeriavom a účtované faktúrou č. 2012116 na 4.330,80 eur so

splatnosťou 31.10.2012. Podkladom sú záznamy o preprave vozidla nákladnej dopravy. Október 2012
bol účtovaný faktúrou č. 2012139 na sumu 2.469,96 eur so splatnosťou 30.11.2012. November 2012
bol účtovaný faktúrou č. 2012153 na sumu 99,- eur so splatnosťou 31.12.2012.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Na základe objednávky z 13.8.2012 si dojednal u žalobcu práce
autožeriavom na stavbe v Žiari nad Hronom, pričom práce mal preberať a koordinovať H. Ž.. Montážne
práce nakoniec neuskutočnil žalovaný, ale spoločnosť SOLID Poprad, spol. s r.o.. Po dohode s ňou tejto

spoločnosti žalovaný zabezpečil na potrebnú montáž jeden žeriav a jednu vidlicovú plošinu. U žalobcu
si žalovaný objednával len jeden žeriav.Žalovaný tiež poukázal na to, že v dňoch 19.9., 20.9., 27.9., 29.9., a 31.10.2012 obchodná spoločnosť
SOLID Poprad , spol. s r.o. mala využiť na montážne práce dva žeriavy. Tieto si objednal žalobca, nie
žalovaný. Nesúhlasí s fakturáciou za druhý žeriav a za prepravné náklady. Na podporu svojich tvrdení

doložil objednávku č. 18/K/012 z 1.9.2012.

Žalobca upozornil na to, že zmluvný vzťah medzi nimi bol výlučný, pričom s obchodnou spoločnosťou
SOLID Poprad, spol. s r.o. žiadnu zmluvu neuzavrel. Nevykonal pre ňu žiadne práce žeriavom.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci uzavreli obchodno-záväzkový vzťah na
základe písomnej objednávky z 13.8.2012, ktorou si žalovaný u žalobcu objednal práce autožeriavom
pri montáže oceľovej konštrukcie na stavbe v Žiari nad Hronom s termínom vykonania prác od augusta
do decembra 2012 s dohodnutou cenou podľa telefonického dohovoru. Doloženými záznamami o
prevádzke vozidiel nákladnej dopravy súd mal preukázané vykonanie prác autožeriavom.

Právny vzťah účastníkov súd posúdil podľa § 638 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb., podľa ktorého zmluvou o prevádzke dopravného prostriedku sa zaväzuje poskytovateľ
prevádzkydopravnéhoprostriedku(prevádzkovateľ)prepraviťnákladurčenýobjednávateľomprevádzky
dopravného prostriedku na ten účel s dopravným prostriedkom buď vykonať jednu alebo viac vopred
určených ciest, alebo v priebehu dohodnutej doby vykonať cesty podľa určenia objednávateľa a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť odplatu. Prevádzkovateľ je povinný zabezpečiť dopravný prostriedok
spôsobilý na cesty, ktoré sú predmetom zmluvy a použiteľný na prepravu určenú v zmluve. Zmluvy o
dopravnom prostriedku sú absolútnym obchodom, jedná sa o konsenzuálny kontrakt, kde sa vyžaduje
písomná forma. Potom objednávateľ je povinný zaplatiť prevádzkovateľovi odplatu dohodnutú v zmluve
o prevádzke dopravného prostriedku. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný s poukazom na

§ 638 Obchodného zákonníka a zaviazal žalovaného na zaplatenie vykonanej prepravy, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

O platení úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia
advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Podľa objednávky mal žalobca vykonať práce
autožeriavom na stavbe v Žiari nad Hronom, pričom za firmu mal preberať a koordinovať práce H.
Ž.. Nakoniec montážne práce nevykonala firma KOVES, s.r.o., ale firma SOLID Poprad, spol. s r.o.
po dohode so žalovaným. Naviac žalovaný u firmy H. F. objednal práce jedným žeriavom. V dňoch
19.9., 27.9., 29.9., 31.10. 2012 firma SOLID Poprad, spol. s r.o. využívala na práce dva žeriavy, čo si

sami objednali. Keď si žalobca objednal naviac práce druhým žeriavom, má si tieto náklady uhradiť
sám. Práce so žeriavom neboli prejednané s našou firmou, potom žalovaný trvá na tom, že tieto práce
žalobcovi nezaplatí. Navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
nové rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať
náhradu odvolacieho konania 245,73 eur. V priebehu celého súdneho konania zástupca žalovaného
nechodil na pojednávania, bol pasívny a svoje tvrdenia v odpore ničím nepreukázal. Za celý čas
konania od februára 2013 doposiaľ mohol žalovaný doložiť dôkazy vo veci, pričom žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno na to, že za vykonané práce nemá zaplatiť. Žalovaný v konaní neuvádza žiadne nové

skutočnosti, ktoré by už neboli známe súdu prvého stupňa, ku ktorým sa už žalobca vyjadroval.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a

k tomu dodáva:

Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie prepravných výkonov súvisiacich s prácou autožeriavu v
mesiacoch september až november 2012. Žalobca doložil tzv. záznamy o prevádzke vozidla nákladnejdopravy svedčiace o tom, ktoré dni aký žeriav pracoval na stavbe v Žiari nad Hronom. Práce mali
byť vykonané na základe predchádzajúcej objednávky zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti zo
dňa 13.8.2012. Objednávka znie, že objednávame si u vás práce autožeriavom pri montáži oceľovej

konštrukcie na našej stavbe v Žiari nad Hronom. Konkrétna objednávka nehovorí o počte áut, teda len
o jednom autožeriave, ale o prácach vykonávaných autožeriavom pri montáže oceľových konštrukcií.
Objednávka nevylučuje možnosť použitia viacerých autožeriavov, ak je to nevyhnutné pri výkone prác.
Žalobca doložil fotodokumentáciu, ktorá svedčí o tom, že pri montáži oceľových konštrukcií bolo v
niektorých prípadoch potrebné používať z hľadiska dĺžky jednotlivých nosníkov aj dva autožeriavy -

Tatru 148 a Tatru 815. Tieto dva autožeriavy pracovali práve v namietaných dňoch 19.9., 20.9., 27.9.,
29.9., či 29.10.2012 tak, ako sú účtované žalobcom. Zmluva o vykonaní prác autožeriavom má prvky
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku podľa § 638 Obchodného zákonníka v spojení so zmluvou
o dielo podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Zo strany žalovaného nebola
rozporovaná odmena za vykonané práce, a to 33,- eur/hod. za vykonanie prác žeriavom a je 1,20 eur/

km prepravy žeriavu na miesto výkonu prác. Aj v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa
13.2.2013 sa len uvádza, že objednané práce autožeriavom mal preberať a koordinovať pán Ž., pričom
v dňom 19.9., 20.9., 27.9., 29.9., a 31.10.2012 mali byť použité na montáž aj žeriavy od firmy SOLID
Poprad, spol. s r.o.. Preto žalovaný nesúhlasí s preplácaním prác za druhý žeriav a za jeho prepravné
náklady. Žalobca preukázal, že v uvedených dňoch bolo potrebné využiť dva žeriavy, pričom na ostatné

dni boli použité po jednom žeriave, preto v zhode so závermi súdu prvého stupňa odvolací súd nemal
pochybnosti o dôvodnosti uplatneného nároku na preplatenie výkonov prác autožeriavom tak, ako sú
účtované žalobcom v žalobe. Odvolací súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne v celom jeho rozsahu.

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o náhrade
trov konania, nakoľko boli vypočítané správne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný žalobca má právo
na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému, pričom tieto trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré okresný súd vypočítal správne s
poukazom na vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmene advokátov.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému na trovách
právneho zastúpenia 245,73 eur, ktoré sú priznané za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) vo
výške237,34eur+8,39eurrežijnýpaušál,vypočítanýpodľavyhl.č.655/2004Z.z.zapomocadvokátom,

právnym zástupcom žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.